Приговор № 1-751/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-751/2024

Копия Дело №

УИД: 16RS0№-60


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>

08 октября 2024 г.

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Байбикова Р.Р., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО13, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного инженером в ООО «М12 Системс», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, т.е. умышленно, без цели сбыта незаконно хранил при себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,44 грамма до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут вблизи <адрес> тракт 10 километр <адрес> сотрудниками ППСП Управления МВД России по городу Казани на маршруте патрулирования был задержан ФИО2, который, с целью избежать уголовную ответственность, скинул на проезжую часть дороги, находящийся при нем пакет с наркотическим средством.

В ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного вблизи <адрес> тракт 10 километр <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 50 минут следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Промышленный», СУ Управления МВД России по <адрес>, на проезжей части дороги вблизи <адрес> тракт 10 километр <адрес> обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 пакет с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,42 грамма, первоначальная масса которого согласно справке об исследовании № Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,44 грамма.

Согласно постановлениям Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) на территории РФ запрещен, а его масса 0,44 грамма образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в установленном судом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он решил заказать наркотическое средство «мефедрон» массой 1 грамм. Найдя сайт по продаже наркотического вещества, он заплатил 5 500 рублей, после чего, получив координаты и фотографии места, попросил своих друзей Свидетель №3 и ФИО4 съездить с ним за компанию. Прибыв по координатам, он сказал друзьям, что ему нужно отойти, затем прошел в лес, где возле дерева нашел закладку, завернутую в фольге. Далее, положив пакетик себе в карман, ФИО2 вернулся к друзьям. После чего к ним подошли сотрудники полиции, при виде которых он испугался и выбросил пакетик с наркотическим средством на землю. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данный пакет, он сразу признал вину.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в 4-м батальоне полка ППСП УМВД России по <адрес> в должности полицейского ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут во время патрулирования территории около <адрес> тракт 10 км <адрес> они заметили троих молодых людей, которые вышли из лесного массива и привлекли их внимание. Данные молодые люди показались им подозрительными, так как в ночное время суток находились в лесном массиве. В ходе проверки ими оказались ФИО2, ФИО7 и Свидетель №3, которые при обращении стали нервничать и волноваться. Во время беседы ФИО2 засунул руку в правый карман надетых на нем брюк, после чего вытащил руку и что-то выбросил на проезжую часть дороги. При осмотре данного места они обнаружили прозрачный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи он находился во дворе своего дома с Свидетель №3, где встретился также с соседом ФИО2, который предложил им прокатиться с ним по делам, на что они согласились. Далее, они втроем на такси поехали поехали в направлении лесопосадки за РКБ <адрес>, где ФИО2 попросил их подождать и ушел на 10 минут. Когда Марат вернулся, они уже хотели ехать обратно домой, но к ним подъехал экипаж сотрудников полиции, спросили документы и чем они занимаются. В ходе диалога один из сотрудников полиции указал на небольшой полиэтиленовый сверток на асфальте и спросил, кому он принадлежит. Далее им надели наручники, провели осмотр, изъяли сверток и доставили в отдел полиции, где ФИО2 сказал ему, что наркотик принадлежит ему (л.д. 61-62).

Оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 67-68) не противоречат и согласуются с вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут он на своем автомобиле ехал в лес по грибы, проезжал по дороге вдоль лесного массива в районе жилого комплекса «Лесной городок» <адрес>. В это время его остановили сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего они прошли на участок местности, расположенный на проезжей части дороги недалеко от здания, где располагался шиномонтаж, по адресу <адрес> тракт 10-й км, <адрес>. После чего осмотрен участок местности, на котором лежал порванный прозрачный пакет, внутри пакета находилось вещество светлого цвета (л.д. 86-87).

Оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 89-90) аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4 и в своей сути им не противоречат.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 148) следует, что ФИО2 является его родным сыном, он воспитывался в полной семье в хороших бытовых условиях. Своего сына – ФИО2 – может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он помогает своим родителям.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части дороги вблизи <адрес> тракт 10 км <адрес>, где был обнаружен пакет с неизвестным веществом внутри (л.д. 6-7);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,44 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 10);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,42 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 37-38);

- протокол осмотра предметов и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», остаточной массой 0,40 грамма; 2) один полимерный пакет с застежкой (первоначальная упаковка), упакованный в прозрачный полимерный пакет; 3) ватные тампоны со смывами с рук и шеи ФИО2, ФИО7 и Свидетель №3 (л.д. 91-95, 96-97);

- протокол осмотра предметов и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «iPhone 6s» IMEI №, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 (л.д. 100-106, 107).

Оценивая представленные доказательства, у суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта и заключения специалиста. Показания свидетелей и подсудимого последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу.

Доказательства и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вмененного ему преступления.

При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Согласно постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) отнесено к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а его масса 0,44 грамма образует значительный размер.

Объективная сторона содеянного ФИО2 позволяет установить, что подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, желал их совершить, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения признак объективной стороны преступления «приобретение», как излишне вмененный, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 77, ст. 88 УПК РФ обвинение в данной части органом следствия не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие незаконное приобретение ФИО2 наркотического средства, следователем осмотр места приобретения наркотического средства либо проверка показаний на месте с указанием места приобретения не составлялись, в телефоне ФИО2 не было обнаружено сведений о месте приобретения наркотического средства, как и сведений о его оплате.

Таким образом, обстоятельства приобретения наркотического средства достоверно не установлены и не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности – достаточности, для вывода об их наличии в действиях подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> имеет высшее образование, холост, детей не имеет, трудоустроен <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2, молодой возраст, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы и военной службы, состояние здоровья как самого виновного, так и его близких и родственников, осуществление добровольного пожертвования денежных средств в фонд помощи детям им. А. Вавиловой.

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Само по себе пояснение ФИО2 о том, что обнаруженный пакетик с наркотическим веществом принадлежит ему, не свидетельствует об активных действиях виновного, способствовавших раскрытию и расследованию преступления. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа судом его размер определяется в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимого заработной платы или иного дохода.

Основания для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, также, как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом мобильный телефон марки «iPhone 6S» в корпусе розового цвета, изъятый у ФИО2 надлежит вернуть по принадлежности собственнику ФИО2, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что именно с помощью указанного мобильного телефона совершалось приобретение наркотического средства, суду не представлено;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления Управлению МВД России по <адрес> в доход государства: УФК по РТ (УМВД России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП 165501001,расчетный счет: №, Банк-ГРКЦ НБ Р. Татарстан Банка России <адрес>, БИК-019205400, ОКТМО-92701000, Код бюджетной классификации (КБК): 18№ (при наложении штрафа по ст. 327-330) 18№ (при наложении штрафа по остальным статьям УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения дежурной части ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес>:

- сейф-пакет № с остатками наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,40 г., – хранить при выделенных в отдельное производство материалах дела;

- один полимерный пакет с застежкой, упакованный в прозрачный полимерный пакет; ватные тампоны со смывами с рук и шеи ФИО2, ФИО7, Свидетель №3 – уничтожить;

- мобильный телефон марки «iPhone 6S» в корпусе розового цвета, изъятый у ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2;

- письменные материалы – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Байбиков

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Байбиков