Решение № 2-2956/2019 2-2956/2019~М-2323/2019 М-2323/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2956/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес является ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В ночь с 30.03.2019г. по 31.03.2019г. в результате прорыва стояка (трубы) холодного водоснабжения в ванной комнате произошел залив квартиры истца, в результате которого произошло намокание ковролина в квартире, вздутие полов, разбухание двери в ванной комнате, разбухание от влаги комода, дивана и кухонного гарнитура, что подтверждается актом осмотра от 02.04.2019г., в соответствии с которым причиной залива квартиры явилось ветхое состояние трубы (стояка) центрального холодного водоснабжения. Согласно отчету об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры ее стоимость составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет *** руб. 23.05.2019г. в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» была подана досудебная претензия о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд, где, с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 727 руб., расходы по оплате заключения в размере 9 600 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 163 430 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что залив произошел по причине того, что труба в силу ветхости отвалилась, в связи с чем истец была лишена возможности перекрыть воду, либо каким-то образом заткнуть прорыв, тем самым минимизировав повреждения от пролива.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которого просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по причине недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством серии №... №... от 10.07.2008г. /л.д.5/.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 30.03.2019г. по 31.03.2019г. в квартире истца произошел пролив, вследствии прорыва стояка ХВС в ванной комнате.

Согласно Акта осмотра, составленного ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 02.04.2019 года, в адрес адрес установлены следующие повреждения: намокание ковролина в квартире, вздутие полов, разбухание двери в ванной комнате, разбухание от влаги дивана и кухонного гарнитура, при этом причиной залива является протечка стояка ХВС /л.д.10/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом адрес адрес на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016г.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом адрес с 01 июля 2016 года осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ломе, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по зданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов правления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль технического состояния следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно пункт 2.3.5 вышеуказанных Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей

Трубы многоквартирного дома относятся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к зоне обслуживания ООО «Куйбышевский ПЖРТ», и ответственность за их техническое состояние и ремонт возложена на управляющую компанию.

По делу установлено, что причиной пролива жилого помещения истца явилось прорыв общедомового имущества - трубы ХВС в адрес. Вместе с тем доказательств того, что жильцам адрес со стороны управляющей компании выдавались предписания на предоставление доступа в квартиру для осмотра, которые ими не выполнялись, суду не представлено.

Для определения размера материального ущерба, истец в досудебном порядке обратилась к ИП ФИО3, оплатив за составление отчетов *** рублей/л.д.62/, что подтверждается договором №... от 03.04.2019 года на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры по адресу: адрес, адрес адрес /л.д.11/.

Согласно заключения №55 от 21.04.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещений квартиры истца, возникших в результате залива с учетом износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта предметов мебели с учетом износа составляет *** /л.д.12-61/.

Суд принимает вышеуказанное заключение допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба. При этом, суд учитывает то, что ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил возражений против представленного истцом отчета по стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, пострадавшего в результате залития и не опроверг их иными средствами доказывания.

23.05.2019 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб /л.д.7-9/, данная претензия была получена ответчиком 23.05.2019. Однако до настоящего времени не удовлетворена, иного материалы дела не содержат, суду представлено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива помещения по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 71 727 руб. 89 коп.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению отчета в размере 9600 рублей, поскольку произведенные расходы были обусловлены обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о причинении ему ущерба нашли свое подтверждение, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 17.05.2019 на сумму *** рублей /л.д. 63,64/ и квитанциями №11 от 05.06.2019 года, №10 от 03.06.2019 года на общую сумму *** /л.д. 77,78/. Учитывая объем оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность №№... от 02.07.2019г., удостоверенная нотариусом г. Самары ЯЛП, выдана истцом ФИО6, ДМА, ФИО2 на представление интересов ФИО1 по вопросу возмещения ущерба от залива квартиры по адресу: адрес /л.д.68/, т.е. выдана для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы на ее выдачу в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2651,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 71 727,89 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 103 527 (Сто три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2651 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: