Решение № 2-1962/2019 2-1962/2019~М-1419/2019 М-1419/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1962/2019

Дело № 2-1962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, ООО ТПК «ЯКК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 04.04.2019 года в 22 час. 30 мин. у дома 1Г К5 по Свердловскому тракту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 гос ном № принадлежащий ему на праве собственности, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос ном № составила 125190 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог муниципального значения возложена на администрацию г. Челябинска, а в силу заключенного между администрацией города Челябинска и ООО ТПК «ЯКК», обратился в суд с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 125190 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3781,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на шиномонтаж и на хранение автомобиля в размере 3900 руб.

Определением Советского района суда г. Челябинска от 22.05.2019 года произведена замена ответчика ООО ТПК «ЯКК» на АО «Южуралмост». (л.д 64)

В последующем истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 125190 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3781,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на шиномонтаж и на хранение автомобиля в размере 3900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений, пояснил, что в апреле 2019 года ехал по Свердловскому тракту в строну городу Екатеринбурга, в темное время суток, городское освещение на данном участке, на переезде, не было. Он двигался со скоростью 40км в час, двигался по крайней левой полосе один. Яму не заметил из-за ее формы и мокрого асфальта. Также пояснил, что на данном участке дороге ездит части и всегда там притормаживает, почувствовал два удара левой стороной автомобиля, спустило шины и диски деформировались.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между администрацией города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог 27.12.2016 года, срок действия контракта с момента его подписания и по 31.12.2019 года, начало работ по содержанию автодорог с 01.01.2017 года по 31.12.2019г. Согласно приложению к муниципальному контракту, участок дороги по Свердловскому тракту от ул. Цинковой до городской черты, включены в муниципальный контракт.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что в действиях самого водителя имеется нарушение п.п 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Просила отказать во взыскании расходов на шиномонтаж, поскольку данные расходы включены в расходы и указаны в расчете стоимости затрат на восстановление ТС, также не представлено доказательств в необходимости хранить ТС на стоянки. Также в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица УДХ Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6 гос ном М411СК174, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2019 года в 22 час. 30 мин. у дома 1Г К5 по Свердловскому тракту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 гос ном №, под его, истца, управлением, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части и получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2019г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ ФИО1 сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в присутствии свидетелей, 04 апреля 2019 года вблизи дома 1Г К5 по Свердловскому тракту в г. Челябинске, имелась выбоина размерами: шириной 0,8 м, длиной 1.1 м., глубиной 18 см.

Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ.

Установлено, что 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 47-57)

В соответствии с п. 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В силу п. 13.2 муниципального контракта АО «Южуралмост» несет имущественную ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с муниципальный контрактом АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, согласно Приложению № 1 к контракту Свердловскому тракту от ул. Цинковой до городской черты входит в перечень дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию, в порядке и сроки, установленные данным контрактом. В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около дома № 1г к5 по Свердловскому тракту в г. Челябинске, где и произошло ДТП. (л.д 54-57)

Представителем ответчика АО «Южуралмост» не оспаривалось то обстоятельство, что место ДТП, указанное в административном материале как «у дома 1г к5 по Свердловскому тракту в г. Челябинске в г. Челябинске» относится к автодороге «Свердловскому тракту от ул. Цинковой до городской черты» и находится в обслуживании у АО «Южуралмост».

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца 04 апреля 2019 года входит в промежуток дороги, указанной в Приложении № 1 к муниципальному контракту, заключенному с АО «Южуралмост» 27 декабря 2016 года, как «Свердловскому тракту от ул. Цинковой до городской черты», то суд находит установленным тот факт, что ответственным за содержание данного участка дороги на момент ДТП являлось АО «Южуралмост». В связи с этим, администрация города Челябинска не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> 1004/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6 гос ном М411СК174 составляет с учетом износа 99512 руб., без учета износа 125190 руб., расходы на оценку составили 6500 рублей (л.д. 11-33).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос ном М411СК174 без учета износа в размере 125190 руб.

Поскольку данный отчет об оценке ответчиками не оспаривался, судом в силу ст. 67 ГПК РФ он принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, поскольку является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом-техником источниках, при этом, суд также учитывает.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследований эксперт определил эксплуатационный износ автомобиля истца как 20,70 % год выпуска автомобиля 2015.

С учетом того, что на момент причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на выбоину, автомобиль эксплуатировался с 2015 года, эксплуатационный износ экспертом на данный автомобиль, с учетом его года выпуска, пробега и технических характеристик, технического состояния определен не более 20,70%, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос номер № с АО «Южуралмост» без учета износа в размере 125190 руб.

Также установлено материалами дела, что истцом были понесены расходы хранение и стоянку транспортного средства в размере 1500 руб., на шиномонтаж в размере 2400 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «ТТМ-1» и кассовым чеком (л.д. 8-10).

Поскольку взыскание расходов, понесенных истцом на хранение ТС и хранения транспортного средства на стоянке, не отвечают требованиям необходимости и не лежат в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на хранение транспортного средства.

Также установив, что истцом на услуги шиномонтажа было затрачено 2400 рублей, что подтверждается квитанциями, при этом, установив, что данные расходы истцом понесены, вынуждено и связаны и с произошедшим ДТП, суд также находит основания в силу ст. 15 ГК РФ для их взыскания с ответчика в качестве убытков, но в размере 2400 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика АО «Южуралмост» о наличии в действия ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО1 указал на то, что 04 апреля 2019 года около 22 час. 30 мин. двигался по Свердловскому тракту от ул. Черкасская к ул. Индивидуальная, со скоростью 20 км/час, во втором ряду от правого края проезжей части. Дорожные условия – мокрый асфальт, темное время суток, городское освещение было включено. Совершил наезд на препятствие, на выбоину в дорожном полотне.

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные показания.

Суд, оценивая действия водителя ФИО1, не усматривает в его действиях вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 на автомобиле двигался в темное время суток, при работающем городском освещении, с разрешенной для данной местности и дорожной обстановки скоростью, своевременно заметить препятствие у водителя не было возможности, поскольку яма из-за темного времени суток и своих особенностей не была видна.

В связи с этим, суд исключает нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.04.2019г. и распиской на 15000 руб., (л.д 34-35), расходы на оплату госпошлины в размере 3782 руб. (л.д 1) и расходы на оценку в размере 6500 руб. (л.д 12)

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, с АО «Южуралмост» в его пользу подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3751,80 руб., из расчета: 125190+2400-100000*2%+3200, госпошлина в размере 30 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на шиномонтаж в размере 2400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3751,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Южуралмост», в удовлетворении исковых требований к Администрации города Челябинска – отказать.

Обязать ИФНС Советского района г. Челябинска вернуть ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова