Приговор № 1-84/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Тяпкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя: Султанова Т.Л.,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката адвокатского кабинета ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Логонского ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>1, имеющего среднее специальное образование, не женатого, проживающего с ФИО6, без заключения брака, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, прекратившего работу в ЖСК «Центральный», военнообязанного, не служившего, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в <адрес> при следующих обстоятельствах.

28.12. 2016 г. около 16 часов ФИО1, находился в кабинете № мирового суда Болотнинского судебного района, расположенного по адресу: <адрес>, куда прибыл, чтобы ознакомиться с делом об административном правонарушении №, возбужденным в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 по его заявлению было предоставлено для ознакомления дело, об административном правонарушении №. В указанный день около 16 часов 35 минут при ознакомлении с данным делом об административном правонарушении у ФИО1, осознававшего общественно опасный характер своих действий и желавшего наступления общественно опасных последствий, действующего умышленно и целенаправленно, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия, возник умысел, направленный на умышленное уничтожение или повреждение доказательств из материалов по делу об административном правонарушении, путем вырывания и проглатывания, а именно листа дела № - чека алкотестера. ФИО1 реализуя который, вырвал лист дела № – чек алкотестера, который имел значение для отправления правосудия, как доказательство по делу, тем самым повредил материалы дела об административном правонарушении, впоследствии его уничтожил путем вырывания и проглатывания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что он не совершал какого-либо преступления. Из материалов административного дела он ничего не вырывал. Никаких листков, чеков алкотестера он не съедал. Считает, что обвинительный приговор нельзя выносить только по показаниям ФИО7. Судебного пристава Свидетель №2 в кабинете не было и он не мог видеть, что происходит в кабинете. Поясняет, что ФИО3 А.В. дал ложные показания. Также в суде указал, что оснований его оговаривать ФИО7 нет. Однако полагает, что дело в отношении него сфальсифицировано. Просит суд его оправдать.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она работала секретарем судебного заседания Болотнинского судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступил административный материал в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материал поступил пронумерованный, прошнурованный, всего на 20 листах. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1 дату рассмотрения административного материала, а именно ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об ознакомлении с административными материалами, но на ознакомление ФИО1 не явился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой отложить судебное заседание, так как ему необходимо ознакомиться с административным материалом, в отношении него. После судебного заседания, после 16-00 ч., Кадатчикова Т.Ю. с ФИО1 прошла в кабинет № Болотнинского судебного участка, где ФИО1 для ознакомления были предоставлены в прошитом виде материалы административного дела. ФИО1 знакомился с материалами: читал, делал выписки, фотографировал материалы принесенным с собой фотоаппаратом. Он знакомился за столом, расположенным напротив ее стола, т.е. находился от нее через два письменных стола. Все это время она наблюдала за ФИО1, не отвлекаясь на какие-либо другие дела. Судебный пристав ФИО3 А.В. находился в этом же кабинете, он стоял на выходе из ее кабинета, смотрел, что происходит в кабинете. Когда ФИО1 сказал, что он ознакомился со всеми материалами, он закрыл материал, в котором оставалась его рука. Когда он вытащил руку Кадатчикова Т.Ю. увидела, что ФИО1 вырвал лист, чек алкотестера, положил его в карман, а затем из кармана достал его и положил в рот, стал жевать. Кадатчикова Т.Ю. поняла, что это чек алкотестера, так как у него специфическая бумага, отличающаяся от других листов материалов административного дела. Кадатчикова Т.Ю. забрала материалы, сразу же пролистала их и не обнаружила листа дела № - чека алкотестера. Кадатчикова Т.Ю. стала спрашивать, где чек ФИО1 сказал, что ничего не брал. Судебный пристав ФИО3 А.В. сразу же подошел к ФИО1 и попросил вернуть его чек, но ФИО1 повторил, что он ничего не брал и чек не ел. Кадатчикова Т.Ю. выхватила из рук ФИО1 фотоаппарат, так как знала, что он фотографировал материалы и на снимке должен остаться чек алкотестера. После чего она отдала мировому судье ФИО8 фотоаппарат и сообщила о случившемся. В кабинете судьи они скопировали на компьютер судьи фотоснимки, имеющиеся на фотоаппарате ФИО1, среди которых находился и чек алкотестера. Затем фотоаппарат вернули ФИО1, и он ушел. С материалами дела ФИО1 знакомился только один раз в указанный день ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту № в Болотнинском мировом суде по адресу: <адрес> а <адрес>. Около16 часов секретарь судебного заседания ФИО7 попросила его по присутствовать при ознакомлении ФИО1 с материалами административного дела. ФИО3 А.В. прошли в кабинет №, и остановился у входных дверей. ФИО1 и секретарь Кадатчикова Т.Ю. находились в кабинете. ФИО1 стал знакомиться с материалами дела, делал записи и фотографировал на свой фотоаппарат материалы дела. ФИО3 А.В. отвернулся, когда услышал крик Кадатчиковой Т.Ю., он повернулся и увидел, что ФИО1, что-то жует. Кадатчикова Т.Ю. сказала, что ФИО1 вырвал из материала лист № - чек алкотестера и засунул его к себе в рот. ФИО3 А.В. схватился руками за подбородок ФИО1, попытался разжать ему рот. ФИО1 что-то проглотил. Кадатчикова Т.Ю. выхватила из рук ФИО1 его фотоаппарат, который отнесла мировому судье. Впоследствии он написал рапорт по данному факту.

Свидетель Свидетель №4 поясни, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 05.12.2016г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №5. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, они решили проверить проезжавший автомобиль ВАЗ-2109. документы у водителя. Автомобиль остановился у магазина «Петр» на <адрес>. Из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел мужчина. Свидетель №4 вместе с Свидетель №5 попросили мужчину подойти к их автомобилю. Водителем автомобиля оказался ФИО1, которого доставили в отделение полиции для установления личности, так как с собой у него не было документов. Автомобиль впоследствии был эвакуирован на штрафную стоянку. В помещении дежурной части ОВД они пригласили двух понятых для проведения мужчине освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1, продул воздух через прибор «Юпитер» № (алкотестер). В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,299 мг/литр. Свидетель №4 распечатал чек из данного прибора (алкотестера). На данном чеке поставил свою подпись ФИО1, а также расписались понятые, присутствовавшие при освидетельствовании. Чек алкотестера в дальнейшем был прикреплен к акту медицинского освидетельствования. ФИО1 был с ним согласен. После чего все документы, включая чек алкотестера и акт освидетельствования, были направлены в административную практику ОГИБ ДД ОМВД России по <адрес> для дальнейшего направления в мировой суд.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБ ДД ОМВД России по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4, что ими при проверке водителя ФИО1, было установлено состояние опьянения. Чек прибора алкотестера с результатами наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе, был направлен в административную практику, а впоследствии с материалами административного дела мировому судье.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес>. В ее обязанности входит проверка, регистрация административных материалов и направление их в мировой суд для принятия дальнейшего решения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей поступил административный материал, составленный инспекторами ДПС ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Она проверила наличие всех документов, находящихся в данном административном материале. Материал состоял из следующих документов: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, чек алкотестера с показаниями содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, объяснения двух понятых, которые удостоверили правильность заполнения документов. После чего административный материал был подготовлен и направлен в мировой суд для принятия решения. Перед направлением в суд материал был отсканирован, пронумерован, прошит, вышеуказанные документы внесены в опись. Чек алкотестера имелся в наличии с подписями понятых, правонарушителя ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД Также копия результатов продувания содержащиеся в памяти алкотестера. Чек алкотестера был внесен в опись под листом материала №. Спустя какое-то время Свидетель №3 от мирового судьи ФИО8 узнала, что чек алкотестера был уничтожен в зале суда ФИО1. После чего она по запросу мирового судьи изготовила сканированную копию чека алкотестера для приобщения к административному материалу в отношении ФИО1 и передала ее в мировой суд.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО1, находясь в кабинете № Болотнинского судебного участка, где секретарь судебного заседания Свидетель №1 знакомила ФИО1 с материалами административного дела, что ФИО1 уничтожил лист дела № - чек алкотестера из административного материала (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался кабинет № Болотнинского судебного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на столе судебного участка № был обнаружен и изъят для дальнейшего осмотра административный материал №, возбужденный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5-6); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен административный материал №, возбужденный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе осмотра установлено, что в административном материале между листами дела № и № отсутствует лист дела №, значащийся в описи, как чек алкотестера (л.д. 7-8); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № Болотнинского судебного участка был осмотрен административный материал №, возбужденный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно лист дела №, на котором изображен отсканированный чек алкотестера и прикреплена на две металлические скобы копия чека алкотестера. На копии чека и отсканированной копии чека имеются следующие записи: "...обследуемый ФИО1, результат: 0,299 мг/л, номер машины <***>, место обследования: <адрес>, время 05:05". В том числе осматривались протоколы судебных заседаний по делу №. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оглашаются материалы дела, в том числе оглашался лист дела № - чек алкотестера. ФИО1 данный чек был представлен для обозрения. Также в ходе осмотра находящегося в кабинете ноутбука "COMPAG", на рабочем столе ноутбука обнаружен файл размером 5,04 мб, созданный ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображен фотоснимок чека алкотестера, аналогичного сканированной копии чека и копии чека алкотестера, имеющимся в деле №. В ходе осмотра производилось: фотографирование (ксерокопирование) листа дела № из дела №, ксерокопирование протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также производилось фотографирование рабочего стола ноутбука с имеющимся на нем файлом фотоснимка, данный файл был распечатан с ноутбука. Таким образом, в ходе осмотра изъято: ксерокопии листа дела №, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимок чека алкотестера, (л.д. 64-72); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, где указано, что в качестве вещественных доказательств к делу приобщены: копии административного материала №, где видно, что в административном материале между листами дела № и № отсутствует лист дела №, значащийся в описи, как чек алкотестера, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что чек алкотестера был представлен ФИО1 для обозрения, копия листа дела № из дела №, где представлен сканированный чек алкотестера, а также сама копия чека алкотестера, фотоснимок чека алкотестера, изъятой с рабочего стола ноутбука, принадлежащего Болотнинскому судебному участку № (л.д. 73), копией акта секретаря судебного заседания Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО1, находясь в кабинете № Болотнинского судебного участка, где при ознакомлении с материалами административного дела №, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вырвал из этого дела лист № – чек алкотестера и его съел (л.д. 38)

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами. Более того, показания даны свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между указанными участниками процесса.

Так согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, инспекторов ГИБДД, они пояснили, что находились на дежурстве патрулировании улиц <адрес>, задержали водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение ФИО1 было установлено после проведения процедуры продувания воздуха через прибор алкотестер. На ФИО1 были составлены соответствующие документы, вместе с чеком алкотестера, на котором были результаты исследования, материалы были направлены в административную практику ГИБДД.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции пояснила, что она непосредственно подготовила материалы вместе с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с которым направила в мировой суд. Административные материалы Свидетель №3 были отсканированы, в том числе чек алкотестера, который согласно описи находился на листе №. Впоследствии мировой судья запросил сканированную копию чека алкотестера.

Свидетель ФИО9, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, как секретарь судебного заседания в мировом суде Болотнинского судебного района, по заявлению ФИО1, ему, для ознакомления, представила материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 делал выписки и фотографировал материалы дела. Когда ФИО1 закончил ознакомление, Кадатчикова Т.Ю. увидела, что ФИО1 вырвал лист из админстративного дела спрятал в карман своей одежды, а затем съел этот лист. Кадатчикова Т.Ю. перепроверила материалы дела, в котором отсутствовал л.д. 5 – чек алкотестера. Кадатчикова Т.Ю. у ФИО1 забрала фотоаппарат, в котором имелся снимок этого чека. ФИО1 пояснил, что ничего не вырывал.

Согласно протоколу судебного заседания, чек алкотестера обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, ФИО1 задавались вопросы по составлению этого чека алкотестера. После по заявлению ФИО1 был объявлен перерыв для ознакомления с материалами этого административного дела. Свидетель Кадатчикова Т.Ю. пояснила, что ФИО1 один раз знакомился с материалами административного дела, в это же время в мировом суде он фотографировал материалы дела и фотографировал сам чек алкотестера. В последствие, сразу после того, как Кадатчикова Т.Ю. обнаружила, факт того, что ФИО1 вырвал лист из материалов дела, чек алкотестера, с фотоаппарата ФИО1 снимок был скопирован на компьютер мирового судьи. Факт того, что ФИО1 был вырван лист из материалов административного дела, секретарем судебного заседания был составлен акт. Судебным приставом Свидетель №2 был составлен рапорт.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оснований его оговаривать у ФИО7 нет.

Свидетель ФИО3 А.В. пояснил, что, он присутствовал при ознакомлении ФИО1 с материалами административного дела. Он услышал, как закричала Кадатчикова Т.Ю. и сказала, что ФИО1 съел чек алкотестера, он попытался разжать челюсть последнего, но последний не дал этого сделать и что-то проглотил. Кадатчикова Т.Ю. сразу забрала фотоаппарат ФИО1 и пошла докладывать судье о случившемся.

Как следует из анализа исследованных доказательств, то ФИО1 первый и единственный, раз знакомится с материалами дела в кабинете мирового судьи, фотографирует чек алкотестера на свой фотоаппарат, затем возвращает материалы дела и вырывает чек алкотестера. Это видит свидетель Кадатчикова Т.Ю., сообщает об этом свидетелю Свидетель №2, который видит, что ФИО1, что-то жует, пытается разжать ФИО1 рот, но у него это не получается. Кадатчикова Т.Ю. сразу проверяет материалы административного дела, обнаруживает вырванный лист, отсутствует чек алкотенстера, тут же забирает фотоаппарат ФИО1, на котором сохранена только, что им сделанная фотография чека алкотестера.

Из приведенных выше доказательств суд приходит к убеждению, что преступление совершил ФИО1, а не кто-либо другой.

Суд считает приведенные и исследованные доказательства достаточными, и считает, что на основании этих доказательств, в суде установлена вина ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 294 ч. 1 УК РФ - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Доводы ФИО1, и защитника, что вина не доказана в судебном заседании опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод о том, что Показания Свидетель №2в. путанные, по этому их нельзя принимать, как допустимое доказательство, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Показания Свидетель №2в. суд считает полными последовательными и достаточными. Даны об обстоятельствах, которые ему стали известны на месте преступления. Показания он давал после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания Свидетель №2в. согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет ряд заболеваний на учете нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит проживание без заключения брака с ФИО6, имеющей на 2 малолетних детей, нахождение их на иждивении ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, имеющего особую значимость, так как отнесено к преступлению против правосудия, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

В рамках уголовного дела гражданский иск отсутствует.

Процессуальные издержки, по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что подсудимым заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, который ему был назначен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Логонского ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки адвокату ФИО10 в сумме 1320 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников