Апелляционное постановление № 10-102/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-102/2017

Мировой судья Высоцкий П.В. копия

Дело №10-102/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье 22 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой О.В.,

с участием: прокурора Тунева Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Чакилевой И.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 26.06.2017 года, которым:

ФИО1, .....

....., судимый:

21.09.2016 года ..... по ст.264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 21.09.2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, заключен под стражу в зале суда, взысканы процессуальные издержки в размере 2530 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника в поддержание апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 12.04.2017 года в г.Березники при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, находился на заднем сиденье, свидетель М.Р. подтвердил оговор со стороны сотрудников ДПС, которые путаются в показаниях и не могли в темное время разглядеть, кто находится в тонированной машине, а также на суровость наказания, .....

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

Доводы осужденного о невиновности, как видно из материалов дела, выдвигались им ранее, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания свидетелей С.И., П.Н., Т.С.

ФИО2 аналогично показали, что в ночное время 12.04.2017 года задержали автомобиль под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. После остановки автомобиля ФИО1 пересел на заднее сиденье, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но они видели через наполовину открытое окно водителя, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

Свидетель Т.С. показал, что присутствовал с другим понятым при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения. Со слов сотрудников полиции, ФИО1 задержан, когда управлял автомобилем.

Обстоятельства, изложенные свидетелями С.И., П.Н., Т.С. полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом очной ставки.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Само по себе непризнание вины осужденным, как и переоценка показаний свидетелей С.И., П.Н., со ссылкой на то, что из-за тонировки они не могли видеть находящегося за рулем автомобиля, как и показания свидетеля М.Р., подтвердившего версию осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства.

Объективных данных о предвзятости либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Напротив, изложенные выше и иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие именно ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1, не вызывает сомнений в своей правильности.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и не является поводом для ревизии судебного решения.

Смягчающее наказание обстоятельство ....., судом учтено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно фактически содеянному, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с уголовным законом лица, осужденные к лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание в колонии-поселении.

Мировой судья назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом не привел данных отрицательно характеризующих осужденного.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, ....., от отбывания наказания по предыдущему приговору не уклонялся, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному, подлежит изменению.

Кроме того, мировой судья не указал порядок исчисления срока отбывания дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 26.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- отменить назначение осужденному ФИО1 видом исправительного учреждения исправительной колонии общего режима;

- назначить осужденному ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 не позднее 10 дней явиться в ФКУ ИК-..... г.Березники для получения предписания к месту отбывания наказания.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.06.2017 года по 22.08.2017 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии со ст.47ч.4 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст.391ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Порошин С.А.

Копия верна. Судья