Решение № 2-13/2019 2-13/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2019 года п. Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при секретаре Ворониной Ю.А.,

с участием прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А., заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В., истца ФИО1, представителя ответчика - директора МКОУ «Хомутовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «Хомутовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к МКОУ «Хомутовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора №, с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКОУ «Хомутовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка» в должности главного бухгалтера. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Указала, что основанием для увольнения послужил, в том числе, табель учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны не соответствующие действительности сведения, который, кроме того, утвержден руководителем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его формальности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ФКУЗ «Санатории «Буревестник» МВД России», о чем ее работодатель был извещен в устной форме ДД.ММ.ГГГГ и был согласен. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа, ей был предоставлен отпуск, а на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были отгулы, о чем так же было известно ее работодателю. Однако, заявление о предоставлении отгулов, она не писала, все оговаривалось в устной форме. При написании объяснительной, ею были предоставлены копия справки нахождения на лечении и копия отрывного талона к санаторно-курортной путевке №. Объяснительная была передана инспектору по кадрам Свидетель №2, так же оригинал справки по ее приезду был предоставлен директору ФИО7.

Указала, что в соответствии с трудовым законодательством, не допускается увольнение сотрудника в случае его нетрудоспособности, которая, по ее мнению, в случае отсутствие листка нетрудоспособности, может подтверждаться любым документом, подтверждающим факт болезни. Кроме того, работник не обязан письменно извещать работодателя о своей болезни. Во время ее отсутствия она все время была на связи, также несколько раз она пыталась дозвониться директору школы для того, чтобы еще раз выяснить ситуацию с отгулами. Считает, что незаконным увольнением ей принесен моральный вред и нравственные страдания, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ ей вызывали скорую помощь, медицинские работники которой, зафиксировали гипертонический криз. На следующий день, в связи с плохим самочувствием, ей пришлось обратиться в ФКУЗ МСЧ МВД России по Курской области, где ей была предложена госпитализация, от которой она отказалась. Так же ею своевременно не были оплачены кредиты. Трудовая книжка получена ею ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет с ней не произведен. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера МКОУ «Хомутовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, аннулировать из трудовой книжки запись о ее увольнении.

Определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.47 ГПК РФ, к участию в деле в качестве государственного органа, в целях дачи заключения по делу, привлечена государственная инспекция труда в Курской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что во время нахождения в очередном отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе, пять раз выходила на работу. В связи с этим у нее возникло право на использование отгулов в течение пяти рабочих дней. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, с директором школы была достигнута устная договоренность о том, что указанные отгулы она использует, присоединив их ко времени отпуска, который будет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на санаторно-курортном лечении. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен отпуск, а 18 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она воспользовалась отгулами, предоставленными ей в устной форме директором школы. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, за невыход на работу в период ее временной нетрудоспособности и в период использования согласованных с руководством отгулов.

Директор МКОУ «Хомутовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка» ФИО7, представляющий интересы ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что увольнение ФИО1 произведено законно, порядок увольнения соблюден. Право на отгулы у истца не возникало и каких-либо договоренностей между истцом и руководством школы об использовании истцом отгулов не имелось. Листок нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлялся. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Курской области.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, согласно которому он считал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКОУ «Хомутовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка» (далее – школа) в должности главного бухгалтера. В школе была установлена пятидневная рабочая неделя. ФИО1, в связи с ее отзывом из ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена неиспользованная часть отпуска, продолжительностью 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыходом на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ДД.ММ.ГГГГ было предложено ФИО1 представить письменное объяснение. ФИО1 в течение двух рабочих дней письменное объяснение представлено не было. Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 66). В связи с отказом ФИО1 от подписи приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке серия рос № (л.д.11-14, 15-16, 44, 45-46); коллективным договором; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками заместителя директора Свидетель №3 (л.д. 54-63), уведомлением о предоставлении письменного объяснения (л.д. 64), актом о непредоставлении письменных объяснений работником (л.д. 65), приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), актом об отказе от подписи в ознакомлении с приказом (л.д. 76), свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила. В связи с невыходом на работу в отношении ФИО1 составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. ФИО1 не были представлены письменные объяснения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Свидетель Свидетель №2 дала суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в связи с невыходом ФИО1 на работу 18-ДД.ММ.ГГГГ им на имя директора школы подавались докладные записки.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении своих трудовых обязанностей, а именно совершила прогул, не выйдя на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также приходит к выводу, что работодателем были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она правомерно не вышла на работу, использовав, имеющиеся у нее дни отгулов за выход на работу в период нахождения в очередном отпуске - ДД.ММ.ГГГГ, которые были ей предоставлены директором школы ФИО7 в устной форме, согласно сложившейся в школе практике, суд отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ей 5 дней отгулов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила.

Пояснения ФИО1 о том, что согласно сложившейся в школе практики, отгулы предоставлялись в устной форме, без оформления соответствующих документов, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых, она использовала предоставленные ей дни отгулов в установленном порядке на основании письменного заявления и приказа.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 суду показали, что о фактах предоставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отгулов знали исключительно со слов ФИО1

Директор ФИО7 суду пояснил, что он ни в устной, ни в письменной форме не предоставлял ФИО1 отгулов, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставлял отгулов ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, в период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, в некоторые дни находилась на рабочем месте.

Так, свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 находясь в отпуске ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу. Однако даты и количество выходов на работу, а также количество времени нахождения на рабочем месте ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что его супруга ФИО1 находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ пять – шесть раз выходила на работу, однако точные даты выходов на работу назвать не смог.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что со слов ФИО1, ей известно, что находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ она каждый день выходила на работу.

В соответствии с п. п. «а», «д» п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. Наличие же в школе какого-либо локального нормативного акта, согласно которому время использования отгулов работником не зависит от усмотрения работодателя судом не установлено.

В период невыхода на работу ФИО1 находилась на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России», что сторонами не оспаривается. Во время нахождения ФИО1 на санаторно-курортном лечении листок нетрудоспособности ей не выдавался, и ФИО1 не представлено доказательств тому, что находясь на санаторно-курортном лечении, она соответствовала требованиям установленным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», как лицо, которому указанный листок нетрудоспособности должен был быть выдан.

Направление в ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, до получения части оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 понимала, что продолжительность санаторно-курортного лечения превышает продолжительность части оплачиваемого отпуска, однако каких-либо мер направленных на надлежащее оформление дополнительных выходных дней не предприняла, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение прогула.

При таких обстоятельствах, нахождение ФИО1 на санаторно-курортном лечении не является уважительной причиной для невыхода на работу и ее требования о признании увольнения незаконным, восстановлении ее в должности главного бухгалтера МКОУ «Хомутовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, аннулирования из трудовой книжки записи об ее увольнении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Хомутовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Судья А.В. Резниченко