Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-2122/2023;)~М-1795/2023 2-2122/2023 М-1795/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-181/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец Нижегородской области 11 июля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба размере 3022362,71 руб., госпошлины 23312,00 руб., мотивируя тем, что *** произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) в результате которого автомобилю * госномер * причинены механические повреждения, на момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № *. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 3422362,71 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем *. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Гелиос» по полису ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 3022362,71 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», ФИО3, ООО «Автол НН», ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель в судебное заедание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом мнения истца, указанном в заявлении, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», ФИО3, ООО «Автол НН», ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченное страховое возмещение, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. "б" и п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено судом, ООО «Автол» (третье лицо по делу) является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 D, гос. номер *, 2021 года изготовления, что сведениями ФИС НИБДД-М (л.д.121 том 1).

*** в 12 часов 15 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Автол» под управлением ФИО3 (третье лицо по делу), автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 (ответчик по делу), и автобуса * государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 (третье лицо по делу) (л.д. 74 том 1).

Согласно решению Городецкого городского суда Нижегородской области о ***, вступившему в законную силу ***, виновность ФИО2 в данном ДТП установлена судебной экспертизой * от *** ООО «Экпертно- правовой центр Вектор».

В результате ДТП автомобиль * государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения (л.д.78-90 том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия ААС *, ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО СК "Гелиос" серия ХХХ * (л.д.93 том 1).

Автомобиль * государственный регистрационный знак * на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования N * от ***, страховые риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей; система возмещения новое за старое, форма возмещения: натуральная, страховая премия (период действия полиса с *** по ***) (л.д. 26 том 1).

Договор страхования заключен в части страхования транспортного средства на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от *** N 045 (далее - Правила страхования) (л.д.163-172 том 1).

*** ООО "АВТОЛ" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств в соответствии с условиями договора КАСКО (л.д.72 том 1). СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт в ООО "Плаза" (л.д.98-101 том 1).

Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец в рамках указанного полиса страхования автотранспорта № * произвел выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта ТС в размере 3 422 362,71 руб., что подтверждается платежным поручением * от ***, заказ нарядом выполненных работ № * от *** и актом выполненных работ к заказ- наряду (л.д.21, 98-101 том 1).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, не оспаривая свою вину в указанном ДТП и объем механических повреждений, выразил несогласие с заявленной истцом суммой ущерба и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», согласно заключению которой от *** *, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля * государственный регистрационный знак *, на дату ДТП, по дилерским ценам, определяется равной 3 316 573,00 руб. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля * государственный регистрационный знак *, на дату ДТП, по дилерским ценам, определяется равной 3 015 405,00 руб. (л.д. 223-233 том 1).

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющего высшее образование, необходимую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности. Выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и надлежаще мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Указанная судебная экспертиза сторонами не оспорена.

При оценке возражений стороны ответчика судом учитываются следующие разъяснения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П.

Стороной ответчика в дело не представлены доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и того, что в результате возмещения ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование полного возмещения ущерба, закрепленное в статье 15 Гражданского кодекса РФ, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку автомобиль * государственный регистрационный знак *, *** года выпуска, на момент ДТП находился на заводской гарантии, ремонт поврежденного автомобиля должен производиться по ценам официального дилера, суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа деталей с учетом цен официального дилера и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО.

Таким образом, сумма непокрытая возмещением составляет: 2 916 573, 00 рублей (3 316 573,00 руб. - 400 000, 00 руб. лимит ответственности по ОСАГО)

В силу ст. 1064, 15 ГК РФ потерпевшему подлежат возмещению убытки в полном размере, при этом потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25 апреля 2022г. N 40 не исключает взыскание убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого КСОЮ от 9 августа 2023 г. N 88-24062/2023

Принимая во внимание, что в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения понесенных им убытков с лица, ответственного за эти убытки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 2 916 573, 00 рублей., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец, помимо основной суммы ущерба, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба автомобиля в размере 23 312,00 руб.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела сведений о том, что первоначальные требования истцом уменьшались, не содержат.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 23 312,00 руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в части- 2 916 573, 00 руб. (заявлено 3 022 362,00 руб.), суд распределяет судебные издержки понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 96,5 % (164165 х 100% / 211200).

Таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины: 23 312,00* 96,5 % = 22 496,08 руб., в остальной части взыскания судебных издержек следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный ТС, в порядке суброгации в размере - 2 916 573, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 496,08 руб., в остальной части иска - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Нижегородский областной суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено 12.07.2024 года.

Судья М.В. Сергеева