Решение № 2-1555/2019 2-1555/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1555/2019

Дело № 2-1555/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в защиту интересов Российской Федерации, Министерства социальных отношений Челябинской области к ФИО1, Кем О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в защиту интересов Российской Федерации, Министерства социальных отношений Челябинской области в суд с иском к ФИО1, Кем И.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать в бюджет Российской Федерации с ФИО1 полученные им в виде взятки денежные средства в размере 3600000 рублей, в пользу Министерства социальных отношений Челябинской области в солидарном порядке с ФИО1 и Кем И.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 29372740 руб. 28 коп., ссылаясь на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 13 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года №324-Ф3), ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, а именно: получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере, а также растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Этим же приговором Кем И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года №324), а именно: дача взятки должностному лицу в особо крупном размере, и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ - пособничество в растрате, то есть содействие совершению растраты посредством предоставления информации, средств совершения преступления и устранением препятствий в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Общий размер денежных средств, полученных ФИО1 в виде взятки, составил 5000000 рублей. Однако автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, приобретенный на добытые преступным путем денежные средства, подлежит конфискации. Стоимость данного автомобиля судом установлена в сумме 1400000 рублей. Размер похищенных ФИО1 путем растраты, с использованием служебного положения и при пособничестве Кем И.А., бюджетных денежных средств, выделенных для обеспечения инвалидов Челябинской области техническими средствами реабилитации (ТСР) и вверенных ему как должностному лицу, составил 29372740 руб. 28 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Лякишев Д.П. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения заявленного прокурором иска извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, Кем И.А. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска извещены надлежащим образом.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика Кем И.А. по доверенности ФИО2 заявленные к Кем И.А. исковые требования прокурора не признал, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на предъявления настоящего иска. Представил документы о семейном и материальном положении Кем И.А., доход которой состоит только из пенсии.

Суд, приняв во внимание осведомленность ответчика ФИО1 о нахождении в производстве Советского районного суда г. Челябинска на рассмотрении иска прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, неоднократное отложение рассмотрения дела по существу, в том числе по ходатайству представителя ФИО1, отклоняет ходатайство директора ООО «Центр правовой помощи» ФИО3 об отложении рассмотрения дела на срок не менее месяца в целях получения от осужденного ФИО1 доверенности на представление его интересов в рамках настоящего дела.

Гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска к ФИО1, Кем И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, находится в производстве суда с 14 марта 2019 года. Ответчик ФИО1 располагал достаточным временем после расторжения соглашения с адвокатом Бабенко Д.А. заключить соглашение с другим лицом на представление своих интересов в гражданском процессе. Очередное ходатайство об отложении судебного заседания указывает на недобросовестное использование процессуальных прав и затягивание рассмотрения дела по существу. При этом, от самого ответчика ФИО1 какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Выслушав помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Лякишева Д.П., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 35 ч. 3 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По данному делу судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным приговором Челябинского областного суда от 13 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) и по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Этим же приговором Кем И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. №324), и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, условно с испытательным сроком на <данные изъяты> лет. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполняется самостоятельно в сиу ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, занимая в период с 03 июля 2013 года по 10 января 2014 года должности первого заместителя Министра социальных отношений Челябинской области, и.о. Министра социальных отношений Челябинской области, Министра социальных отношений Челябинской области, на которые был назначен постановлениями Губернатора Челябинской области <данные изъяты> от 03 июля 2013 года, <данные изъяты> от 14 ноября 2013 года, <данные изъяты> от 10 января 2014 года, <данные изъяты> от 16 января 2014 года, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Министерстве, а также в силу занимаемых им должностей в указанный период времени, действуя в рамках предоставленных ему должностных полномочий, от лица Министерства социальных отношений, как главного распорядителя бюджетных средств, распоряжался вверенными Министерству социальных отношений денежными средствами, в том числе денежными средствами, поступившими в Министерство из федерального бюджета в виде субвенций для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан, то есть являлся должностным лицом, которому были вверены данные денежные средства.

В период времени с 03 июля 2013 года по начало октября 2013 года у ФИО1, осознающего, что в силу занимаемой им должности он может распоряжаться вверенными Министерству денежными средствами, выделенными из федерального бюджета в виде субвенций на обеспечение инвалидов Челябинской области техническими средствами реабилитации (далее по тексту - TCP), находившимися на лицевом счете Министерства, а также может заключать от лица Министерство социальных отношений области государственные контракты на поставку TCP, в нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», возник умысел на получение взятки в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу лица, представляющего коммерческие организации - поставщиков технических средств реабилитации инвалидов для нужд Министерства социального обеспечения Челябинской области, путем заключения с ними государственных контрактов без проведения обязательных конкурсных процедур, по заведомо завышенным ценам, и тем самым совершить растрату вверенных ему денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Для реализации задуманного ФИО1, достоверно зная в силу занимаемой им должности об имеющейся потребности в TCP для инвалидов Челябинской области, а также о порядках и сроках проведения государственных закупок, регламентируемых Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решил искусственно приостановить проведение закупок по некоторым видам TCP (подгузники для взрослых, кресла-коляски, специальные средства (калоприемники) для лиц с нарушениями функций выделения), для обоснования в дальнейшем заключение государственных контрактов на поставку TCP без проведения торгов, «у единственного поставщика» и по цене, определенной не в условиях реальной конкуренции участников размещения заказа, а установленной заказчиком.

К совершению преступлений ФИО1 привлек ранее знакомую ему Кем И.А. - директора ООО «Компания «Интехпрод», осуществлявшую на протяжении длительного времени поставку различных TCP для нужд Министерства.

По мере исполнения государственных контрактов в части поставки товара ФИО1 подписывал финансовые документы (сводные акты приема-передачи товаров), необходимые для проведения оплаты по заключенным с подконтрольными Кем И.А. коммерческими организациями государственным контрактам, а также создавал условия для подписания указанных документов уполномоченными должностными лицами Министерства.

На основании финансовых документов, подписанных в рамках государственного контракта <данные изъяты> на поставку товаров для областных государственных нужд от 16 октября 2013 года, УФК по Челябинской области с лицевого счета Министерства социальных отношений Челябинской области на расчетный счет ООО «Компания «Интехпрод» было перечислено денежных средств на общую сумму 88455466 руб. 67 коп.

Разница между ценой государственного контракта <данные изъяты> от 16 октября 2013 года и рыночной стоимостью товара, являющегося предметом государственного контакта, составила 8752878 руб. 40 коп.

На основании финансовых документов, подписанных в рамках государственного контракта №<данные изъяты> на поставку товаров для областных государственных нужд от 03 декабря 2013 года, УФК по Челябинской области с лицевого счета Министерства социальных отношений Челябинской области на расчетный счет ООО «Триумф» было перечислено денежных средств на общую сумму 37857000 рублей.

Разница между ценой государственного контракта <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года и рыночной стоимостью товара, являющегося предметом государственного контакта, составила 11076732 руб. 68 коп.

На основании финансовых документов, подписанных в рамках государственного контракта №<данные изъяты> на поставку товаров для областных государственных нужд от 20 декабря 2013 года, УФК по Челябинской области с лицевого счета Министерства социальных отношений Челябинской области на расчетный счет ООО «ПрофМед» было перечислено денежных средств на общую сумму 34894770 рублей.

Разница между ценой государственного контракта <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года и рыночной стоимостью товара, являющегося предметом государственного контакта, составила 14092582 руб. 20 коп.

На основании финансовых документов, подписанных в рамках государственного контракта <данные изъяты> на поставку товаров для областных государственных нужд от 30 декабря 2013 года, УФК по Челябинской области с лицевого счета Министерства социальных отношений Челябинской области на расчетный счет ООО «Компания «Интехпрод» было перечислено денежных средств на общую сумму 20000000 рублей.

Разница между ценой государственного контракта №<данные изъяты> от 30 декабря 2013 года и рыночной стоимостью товара, являющегося предметом государственного контакта, составила 2220800 рублей.

Общая разница между ценой государственных контрактов №<данные изъяты> от 16 октября 2013 года, <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года, <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года и <данные изъяты> от 30 декабря 2013 года и свободной (рыночной) стоимостью товаров, поставленных в рамках указанных государственных контрактов (без учета затрат на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по аренде складского помещения), составила 36142993 руб. 28 коп. (8752878,40+11076732,68+14092582,20+2220800).

По заключению эксперта <данные изъяты> от 01 октября 2015 года, стоимость транспортно-экспедиционных услуг и услуг по аренде складского помещения, оказанных ООО «Компания «Интехпрод» компанией ООО ТЭК «ТрансКонтинент» при исполнении государственных контрактов <данные изъяты> от 16 октября 2013 года, №<данные изъяты> от 03 декабря 2013 года, <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года и <данные изъяты> от 30 декабря 2013 года составила 6770253 рубля.

Общий размер похищенных ФИО1 путем растраты, с использованием служебного положения и при пособничестве Кем И.А., бюджетных денежных средств, выделенных для обеспечения инвалидов Челябинской области TCP и вверенных ему как должностному лицу, составил 29372740 руб. 28 коп. (36142993,28-6770253).

Кроме того, Кем И.А. после зачисления денежных средств в качестве оплаты по государственным контрактам на расчетные счета подконтрольных ей коммерческих организаций ООО «Компания «Интехпрод», ООО «Триумф», ООО «ПрофМед», обналичив денежные средства, передала ФИО1 по ранее состоявшейся договоренности взятку в общей сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, передача которой осуществлялась частями в следующих суммах: 400000 рублей (31.12.2013 года), 1000000 рублей (20.02.2014 года), 1500000 рублей (27.02.2014 года) и 2100000 рублей (17.03.2014 года).

Таким образом, в результате вышеописанных совместных действий ФИО1 и Кем И.А. причинен материальный ущерб Министерству социальных отношений Челябинской области в размере 29372740 руб. 28 коп.

О взыскании данной суммы с ответчиков в пользу Министерства социальных отношений Челябинской области и обратился в суд прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска.

Поскольку размер ущерба, являясь квалифицирующим признаком преступления, установлен вступившим в законную силу приговором суда, при рассмотрении данного гражданского дела у суда отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного Министерству социальных отношений Челябинской области ущерба в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб в сумме 29372740 руб. 28 коп. возмещен Министерству социальных отношений Челябинской области, ответчиками не представлено. Также не представлено суду и доказательств в опровержение заявленного ко взысканию размера ущерба. Рыночная стоимость товаров, поставленных в рамках государственных контрактов <данные изъяты> от 16 октября 2013 года<данные изъяты> от 03 декабря 2013 года, <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года и <данные изъяты> от 30 декабря 2013 года, ответчиками не оспаривалась.

Также вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчика ФИО1 в причинении государству материального ущерба в размере 5000000 рублей, противоправность его поведения, причинная связь между противоправным поведением и наступившими отрицательными последствиями.

Вместе с тем, из апелляционного приговора Челябинского областного суда от 13 июля 2018 года следует, что имущество, полученное ФИО1 в результате совершения преступления, а именно автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, подлежит конфискации, как приобретенное на денежные средства, добытые преступным путем. Стоимость данного автомобиля судом также установлена и составила 1400000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным приговором установлено наличие умысла ФИО1 на получение взятки, то денежные средства в виде взятки в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей (5000000-1400000) подлежат принудительному безвозмездному обращению в доход Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона «О противодействии коррупции в Российской Федерации» закрепляются основные принципы противодействия коррупции, в том числе неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Все эти обстоятельства также были установлены судом в рамках уголовного дела, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению Министерству социальных отношений Челябинской области ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факты растраты с использованием служебного положения и при пособничестве Кем И.А., бюджетных денежных средств, выделенных для обеспечения инвалидов Челябинской области ТСР и вверенных ФИО1 как должностному лицу, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и Кем И.А. в пользу Министерства социальных отношений Челябинской области материального ущерба, причиненного коррупционным преступлением, в размере 29372740 руб. 28 коп.

Принимая во внимание умышленный характер совершенных Кем И.А. преступлений, суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию. При этом Кем И.А. не лишена возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, наличие у Кем И.А. в качестве единственного дохода пенсии по старости не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ответчиком своих обязательств способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков Кем И.А. и ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 рулей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в защиту интересов Российской Федерации, Министерства социальных отношений Челябинской области к ФИО1, Кем И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, с перечислением в федеральный бюджет Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ФИО1, Кем О.В. в пользу Министерства социальных отношений Челябинской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29372740 (двадцать девять миллионов триста семьдесят две тысячи семьсот сорок) руб. 28 коп., с перечислением денежных средств на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кем О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.