Приговор № 1-84/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-84/2021

ПРИГОВОР дело 1-84-2021г.

Именем Российской Федерации г. Балей 22 июля 2021 года

Балейский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Дементьева Д.С.

подсудимого ФИО1

защитника Говорина П.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2020 года около 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидев потенциальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти одному лицу, хотя при необходимом внимании, осторожности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также, п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестке и в местах, где запрещен разворот» согласно п. 8.11 Правил дорожного движения РФ ФИО1 при движении задним ходом не своевременно принял меры к остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО7, которая находилась около д. № и не создавала необоснованные помехи движению транспортных средств.

Действия ФИО1 не соответствовали требованиям указанного пункта Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие ФИО1 зависела от своевременного выполнения им вышеперечисленного пункта Правил дорожного движения, что являлось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по степени тяжести вреда оцениваются в совокупности. У живых лиц тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности, вызвавшая угрожающее для жизни состояние – травматический шок, согласно п. 6.2.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты> образовавшейся в результате ДТП. <данные изъяты>, образовавшейся в результате ДТП, и смертью потерпевшей имеется причинно-следственная связь. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п. 1.5., п. 8.12, п. 8.11 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 22 сентября 2020 года он находился в с. <адрес> у ФИО10. Вместе с ФИО10 поехали в магазин, управлял автомобилем сам подсудимый. Проехав дальше, чем нужно он решил сдать назад, при движении автомобиля задним ходом почувствовал, что автомобиль что-то переехал. ФИО10 попросил его остановиться. Когда вышли из машины увидели женщину, которая находилась под машиной. В области головы потерпевшей он видел кровь. Других автомобилей в этот момент на проезжей части не было. Они отнесли женщину на проезжую часть вызвали медицинскую помощь и остались на месте ждать сотрудников ГИДББ. Он оказывал помощь родственникам всю которую мог. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте, в условиях, исключающих оказание на него давления ФИО1, ориентируясь в обстановке указал на магазин «<данные изъяты>» пояснив, что он решил 22.09.2020 в период времени с 10 часов до 12 часов, заехать в данный магазин. Подъехав к магазину, он проехал мимо магазина, а когда поехал задним ходом по направлению к магазину и почувствовал толчок, ФИО1 указал на место, где он обнаружил незнакомую женщину в положении лежа. (л.д.№)

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в свершении преступления при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью ниже приведенных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что погибшая была его <данные изъяты>. 22 сентября ему сообщили, что <данные изъяты> в больнице, через несколько дней она умерла. Исковые требования в части компенсации морального вреда поддерживает частично просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Подсудимый оплатил похороны, поминальный обед, помог ему с переездом в <адрес>. На строгом наказании не настаивает.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, где показывал, что 22 сентября 2020 года его <данные изъяты> сбил автомобиль в <адрес> около магазина «<данные изъяты>» после чего она через несколько дней скончалась в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ФИО1, который находился за рулем автомобиля, сбившего его <данные изъяты>, помогал с организацией похорон, помогал денежными средствами, купил гроб, крест, организовывал поминальный стол, оказывал любую помощь, которая могла понадобиться при организации похорон. Также, ФИО1 помог ему с переездом в <адрес>, купил дрова, так как дом имеет печное отопление. С <данные изъяты> у него отношения были хорошие, они с ней проживали совместно, ссор и конфликтов не было. (л.д. №)

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 следует, что 22 сентября 2020 года около 10-11 часов утра он находился с ФИО1 в одном автомобиле, когда они поехали в магазин. ФИО1 проехал магазин и сдал назад, при движении автомобиля задним ходом он почувствовал, что автомобиль переехал что-то. Он попросил ФИО1 остановится, когда вышли из автомобиля увидели, что ноги потерпевшей находятся под колесами машины. ФИО1 съехал с ног потерпевшей и они вытащили потерпевшую на проезжую часть, в области головы потерпевшей была кровь. Позвонили фельдшеру и <данные изъяты> увезли в больницу.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ФИО7 является ее <данные изъяты>. ФИО1 оказывал помощь в организации похорон. Все ритуальные услуги, организацию похорон полностью оплатил ФИО1, все расходы взял на себя. Он очень раскаивался и готов был выполнить любую просьбу, чтобы им помочь. (л.д. №)

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что подсудимый оказывал помощь в больнице и в погребении потерпевшей, просил прощение.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО24 следует, что подсудимый является его <данные изъяты>, 22 сентября <данные изъяты> позвонил и сообщил о случившемся. С места происшествия <данные изъяты> не уезжал, они ездили в больницу, интересовались какая нужна помощь, <данные изъяты> участвовал в организации погребения погибшей. <данные изъяты> раскаивается в содеянном. По своей натуре <данные изъяты> доброжелательный, не конфликтный.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Телефонограммой, в которой сообщается о дорожно-транспортом происшествии совершенным ФИО1, в результате которого пострадала ФИО7 Л.д. №

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра установлено место нахождение автомобиля «<данные изъяты>», на проезжей части обнаружен обильный след вещества бурого цвета похожего на кровь на расстоянии 4.2 метра от автомобиля. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу составлена фото- таблица (л.д.№)

Данным процессуальным действием установлено место совершения преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 при обозрении протокола осмотра места происшествия подтвердил, что в месте нахождения пятна на дороге находилась потерпевшая, которую они перенесли на указанное место до момента, когда потерпевшую увезли.

На схеме указано место расположение автомобиля относительно проезжей части, направление движения автомобиля л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 250 см. в северо – западную сторону от <адрес>. Установлено, что ширина дороги достаточна для движения двух автомобилей встречного направления и составляет 6,5 м, разметки на дороге нет. (л.д.№)

- протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно которому автомобиль не имеет повреждений(л.д.№).

Согласно заключению эксперта № при исследовании трупа гр. ФИО7 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются экспертом в совокупности. У живых лиц тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности, вызвавшая угрожающее для жизни состояние – травматический шок, согласно п. 6.2.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и нормативно-правовых актов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от травматического шока, резвившегося как осложнение <данные изъяты> травмы <данные изъяты>, образовавшейся в результате ДТП. (л.д.№)

Экспертное заключение выполнено в рамках уголовного дела компетентным лицом, выводы эксперта аргументированы, заключение является подтверждением тому, что смерть потерпевшей наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний, допрошенной в качестве эксперта ФИО17, которая поддержала свое заключение, следует, что телесные повреждения обнаруженные у погибшей были получены ею в результате ДТП незадолго до поступления в стационар.

Согласно заключению эксперта № действия ФИО1 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 8.12.Правил дорожного движения и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (л.д.№)

Анализ в совокупности исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности приводит суд к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения по неосторожности повлекших смерть потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение п. 1.5., п. 8.12, п. 8.11 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований названных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшей Потерпевший №1.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно акту <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,901 мг/л л.д.26. Из содержания акта следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено без участия понятых с помощью видео-сьемки, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, а именно отсутствует видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которая органами предварительного расследования не изымалась, к материалам дела не приобщалась. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИДББ ФИО11 и ФИО12 следует, что обстоятельств изъятия видеозаписи они не помнят, при осмотре места происшествия видеозапись так же не изымалась. Стороной обвинения доказательств обратного в судебное заседание не представлено и о судьбе видеозаписи суд в известность не поставлен.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и суд лишен возможности убедится в соблюдении требований закона при проведении процедуры освидетельствования подсудимого ФИО1.

Таким образом, ввиду отсутствия объективных доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств как полученные с нарушением требований закона: протокол об отстранении от управления транспортным средством(л.д.№), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№) и чек прибора учета ( л.д.№) и как следствие подлежит исключению из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В основу обвинения суд принимает: протокол осмотра места происшествия которым установлено место совершения преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшей, которая наступила в результате полученных потерпевшей телесных- повреждений при дорожно-транспортном происшествии, заключение судебной автотехнической экспертизы согласно которой действия подсудимого ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а также показания подсудимого, свидетелей, которые в целом согласуются между собой.

В связи с нарушением процедуры освидетельствования подсудимого, суд не может принять в качестве доказательств показания свидетелей о состоянии подсудимого в момент совершения преступления.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По отношению к инкриминируемому преступлению ФИО1 следует признать вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд принимает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в производстве следственных действий-проверке показаний на месте, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого. Определяя размер наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая обстоятельства совершения преступления суд полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ противоречит принципу справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление наряду с назначением наказания в виде лишения свободы надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО1 в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания судом не установлено.

Режим отбывания ФИО1 суд определяет с учетом положений п. а ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, размер которого потерпевшим снижен в судебном заседании до 300000 рублей. Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По настоящему делу причинение потерпевшему Потерпевший №1 гибелью его близкого родственника- <данные изъяты> моральных страданий не вызывает сомнений, и заявленные им в этой связи требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый, виновный в причинении смерти по неосторожности обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания, принимая в том числе во внимание и материальное положение подсудимого, его финансовые обязательства, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию в размере заявленном потерпевшим.

При вынесении приговора в соответствии со ст.82,299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественное доказательство: автомобиль - следует оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу <...> следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента прибытия в колонию поселения для отбывания наказания. Время нахождения в пути следования в колонию поселения зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство –автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова.