Решение № 2-497/2019 2-497/2019(2-5122/2018;)~М-4597/2018 2-5122/2018 М-4597/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело № 2-497/2019 6 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Стройтрест» в лице конкурсного управляющего Аваляна ФИО13 об уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Стройтрест» (далее – АО «Стройтрест») в лице конкурсного управляющего Аваляна ФИО14 об уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком 28 сентября 2018 г. по результатам проведения торгов, приобрел транспортное средство марки Мерседес Бенц GL 500 4matic, 2010 года, <данные изъяты>. Рыночная стоимость данного автомобиля согласно отчету оценщика от 4 октября 2017 г. составляет 1 024 000 руб., на момент оценки автомобиль находился в удовлетворительном состоянии. Перед покупкой автомобиль осмотрен покупателем дважды – 25 и 26 сентября 2018 г., автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, на ходу. Согласно условиям проведения торгов истец 26 сентября 2018 г. перевел ответчику задаток в сумме 92 160 руб., остаток суммы в размере 657 840 руб. переведен 2 октября 2018 г. после проведения торгов. Передача автомобиля была назначена на 3 октября 2018 г. Однако в указанный день представитель ответчика сообщил, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии и не заводится. Представитель ответчика предложил истцу забрать автомобиль на эвакуаторе со стоянки с территории акционерного общества «СпецФундаментСтрой». Истец по прибытию на стоянку вызвал полицию для составления протокола. Для приведения автомобиля в надлежащее состояние истец вынужден был понести расходы на его восстановительный ремонт в сумме 685 374 руб., кроме того понес убытки в общем размере 81 100 руб. на эвакуацию транспортного средства, хранение автомобиля на платной стоянке, подготовку экспертного заключения и его дубликата, а также на аренду другого транспортного средства на период ремонта спорного автомобиля. Просит суд уменьшить стоимость автомобиля на 685 374 руб. и взыскать указанную сумму, а также сумму убытков в размере 81 100 руб. с ответчика.

Определением от 3 апреля 2019 г. к производству суда принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки добровольного исполнения требований истца за период с 16 ноября 2018 г. до 3 апреля 2019 г. в сумме 1 035 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., упущенную выгоду в сумме 274 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что данные убытки понесены им в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства (стоимость 2 000 руб.), хранением неисправного транспортного средства на стоянке (стоимость 1 100 руб.), оплатой услуг оценщика (стоимость 8 500 руб.), подготовкой дубликата экспертного заключения для правоохранительных органов (стоимость 1 500 руб.), арендой транспортного средства на 34 дня (стоимость 68 000 руб.). Полагал, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, вследствие чего ответчик должен уплатить ему неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя, рассчитанную исходя из 1% за период с момента истечения семидневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя в претензии, направленной ответчику 9 ноября 2018 г., то есть с 16 ноября 2018 г. Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний оценил в сумме 100 000 руб. Также истец полагает, что ответчик обязан возместить ему упущенную выгоду в сумме 274 000 руб., представляющую собой разницу между стоимостью автомобиля, определенной оценщиком перед его продажей, и стоимостью, за которую истец данный автомобиль приобрел.

Представитель конкурсного управляющего АО «Стройтрест» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что автомодель на момент заключения договора купли-продажи уже находился в неисправном состоянии, о чем истцу было известно, вины ответчика в возникновении повреждений автомобиля нет, поскольку он находился на ответственном хранении у третьих лиц и фактически использовался ими. Также полагал, что заявленные истцом убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доказательств необходимости аренды транспортно средства, как и доказательств необходимости оплаты стоянки, в материалы дела не представлено, более того, постановлением об административном правонарушении подтверждается, что автомобиль 24 октября 2018 г. был на ходу, передвигался, кроме того, договор страхования данного транспортного средства заключен истцом 27 октября 2018 г., следовательно, в указанный день автомобиль находился в надлежащем состоянии, в противном случае договор страхования не мог быть заключен. Возражая против взыскания в пользу истца неустойки, упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда, указал, что на возникшие между сторонами правоотношения положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не распространяются.

Третьи лица ФИО3, акционерное общество «СпецФундаментСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки № 34422, 34459, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2018 г. между АО «Стройтрест» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 г., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор о задатке, по условиям которого ФИО1 для участия в торгах по продаже имущества АО «Стройтрест»: Mercedes-benz GL 500 4MATIC 2010 года выпуска VIN <данные изъяты>, должен перечислить денежные средства в размере 10% от начальной цены продажи имущества (которая составляет 921 600 руб.), на которое претендует, а продавец принимает задаток на специальный счет (л.д. 52).

Платежным поручением от 26 сентября 2018 г. № 8410485 ФИО1 перечислил на счет АО «Стройтрест» сумму задатка в размере 92 160 руб. (л.д. 54).

28 сентября 2018 г. между АО «Стройтрест» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 г., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-benz GL 500 4MATIC 2010 года выпуска VIN <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности; п. 1.3 договора продавец гарантировал покупателю, что предмет договора никому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. Стоимость имущества п. 2.1 договора определена в сумме 750 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что задаток, перечисленный покупателем в целях участия в торгах платежным поручением, является задатком по настоящему договору в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору и засчитывается в счет платежа, причитающегося с покупателя по настоящему договору. Окончательный расчет за приобретаемое имущество в соответствии с п. 2.3 договора производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора (л.д. 55-56).

Платежным поручением от 2 октября 2018 г. № 3505817 ФИО1 перечислил на счет продавца сумму 657 840 руб. (л.д. 57).

Из договора купли-продажи следует, что передача приобретенного автомобиля производится по акту в течение 10 дней со дня оплаты стоимости имущества (п. 3.1 договора).

Как следует из пояснений истца, изложенных им в ходе рассмотрения дела, передача автомобиля была назначена на 3 октября 2018 г. Вместе с тем, в указанный день истец забрать автомобиль с места, назначенного ответчиком, не смог, поскольку представитель ответчика пояснил ему, что автомобиль находится на территории стоянки акционерного общества «СпецФундаментСтрой» в разукомплектованном состоянии.

3 октября 2018 г. сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором имеется отметка о наличии у автомобиля многочисленных повреждений, также отмечено, что автомобиль «не на ходу» (л.д. 63).

По указанному факту истец в этот же день, то есть 3 октября 2018 г., обратился в правоохранительные органы.

В своих объяснениях, изложенных в данном заявлении, истец указал, что 3 октября 2018 г. при осмотре автомобиля обнаружил в нем разбитую левую переднюю фару, отсутствие головного устройства управления, отсутствие устройства управления в багажнике, отсутствие молдинга, порогов, кроме того, машина не заводилась (л.д. 86).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при определении рыночной стоимости спорного автомобиля, реализуемого с торгов, приводился его осмотр экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвестЭкспертиза» и при этом отчет, подготовленный данным экспертным учреждением, не содержит указаний на наличие у автомобиля недостатков, препятствующих его использованию по прямому назначению (л.д. 7-48), а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, тогда как из акта приема-передачи транспортного средства следует, что товар передан покупателю с множественными повреждениями, препятствующими его эксплуатации (автомобиль «не на ходу»), суд приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, вследствие чего ответственность за них перед покупателем должен нести продавец.

В этой связи довод стороны ответчика о том, что в повреждении транспортного средства имеется вина третьих лиц, с которыми у ответчика были заключены договоры хранения, не может быть принят судом в качестве основания для освобождения продавца от ответственности перед покупателем. Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что в п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что предмет договора никому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

Учитывая, что истцом денежные средства в счет стоимости спорного автомобиля уплачены ответчику в полном объеме, требование о соразмерном уменьшении покупной цены данного автомобиля суд находит ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в данном случае в соответствии с положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ истец обоснованно требует возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 13 марта 2019 г. № 130319-01СЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 639 656 руб. 42 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 354 855 руб. 90 коп. (л.д. 192-213).

Из экспертного заключения следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом за основу взяты данные об отсутствующих элементах автомобиля на момент его приема-передачи, выявленные экспертом ФИО7 (заключение № 854/ЭКС, л.д. 73-80).

Данное экспертное заключение подготовлено истцом при подаче искового заявления Северодвинским центром экспертиз, согласно экспертному заключению от 15 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 685 374 руб. (л.д. 73-80).

Учитывая, что время возникновения некомплектности автомобиля на момент его передачи покупателю установить не представилось возможным, эксперт обоснованно применил данные, изложенные в заключении Северодвинского центра экспертиз.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2002 г., эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившиеся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, истцом доказан размер убытков в форме затрат на восстановление нарушенного права, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, поскольку передача товара ненадлежащего качества привела к необходимости истца нести расходы на ремонт, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 639 656 руб. 42 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов в сумме 81 100 руб.; в материалы дела представлены сведения о том, что истцом понесены следующие расходы: услуги эвакуатора – 2 000 руб. (л.д. 59), хранения автомобиля на стоянке – 1 100 руб. (л.д. 58), услуги эксперта – 8 500 руб., а также составление дубликата экспертного заключения – 1 500 руб. (л.д. 60), аренда транспортного средства – 68 000 руб. (л.д. 61).

Поскольку несение истцом расходов, связанных с эвакуацией неисправного транспортного средства, а также хранением данного транспортного средства на стоянке является необходимым и напрямую связанным с неправомерными действиями ответчика по передаче истцу некачественного товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов на аренду транспортного средства и подготовкой дубликата экспертного заключения.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Ссылаясь на необходимость регулярного использования транспортного средства в связи с характером своей предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности её осуществления в период с 4 октября 2018 г. по 6 ноября 2018 г. без использования личного автомобиля. Также отсутствуют сведения о фактическом осуществлении истцом указанной деятельности в названный период.

Расходы для подготовки дубликата экспертного заключения не могут быть признаны необходимыми, истцом суду не представлены доказательства необходимости составления дубликата экспертного заключения (а не его копии) для передачи правоохранительным органам при проведении проверки по факту повреждения транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства и его хранением на стоянке, всего – 3 100 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, исходя при этом из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной торговли продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи с истцом ответчик продавал свое собственное, находящееся на его балансе имущество, которое реализовывалось в рамках процедуры банкротства в соответствии с действующим законодательством. Такая продажа не относится к предпринимательской деятельности, не преследует по своей природе получение прибыли.

При таких обстоятельствах положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения вопреки утверждению истца распространены быть не могут. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылался на положения названного закона, суд оставляет без удовлетворения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы на подготовку истцом экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 500 руб. являлись необходимыми расходами при подаче настоящего искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены на 84% (из заявленной к взысканию суммы в размере 757 974 руб. судом удовлетворены требования на сумму 642 756 руб. 42 коп.), сумма судебных расходов, понесенных в связи с досудебной оценкой имущества, подлежит определению с учетом принципа пропорциональности, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 140 руб.

Аналогичным образом подлежит определению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Так, при подаче искового заявления ценой 757 974 руб., истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 10 780 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 055 руб. 20 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы составили 10 000 руб. (л.д. 225).

Учитывая, что требования истца, для разрешения которых назначалась судом экспертиза, удовлетворены частично, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8 400 руб. (10 000 руб. х 86%), а с истца – в сумме 1 600 руб.

Материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2019 г. ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы внесена сумма 5 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 3 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к акционерному обществу «Стройтрест» в лице конкурсного управляющего Аваляна ФИО17 об уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрест» в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 639 656 руб. 42 коп., расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 руб., за хранение транспортного средства на стоянке в сумме 1 100 руб., за досудебную оценку транспортного средства в сумме 7 140 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 055 руб. 20 коп., всего взыскать 658 951 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к акционерному обществу «Стройтрест» в лице конкурсного управляющего Аваляна ФИО19 об уменьшении покупной стоимости транспортного средства, о взыскании расходов за аренду транспортного средства, подготовку дубликата экспертного заключения, а также неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО20 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО21 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г.