Решение № 2-497/2019 2-497/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело № 2-497/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 10 июня 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Рожновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли из общей собственности и обращении взыскания на имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли из общей совместной собственности супругов – транспортного средства FORD FIESTA с государственным регистрационным знаком №,VIN № и обращения на него взыскания для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 321223 руб. 00 коп. в пользу взыскателя – Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 305074 руб. 34 коп. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, у ФИО2 не обнаружено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у бывшей супруги должника имеется имущество, совместно нажитое в браке – транспортное средство FORD FIESTA с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. В 2014 году он был осужден к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев и не имел возможности помогать своей супруге. Она осталась одна с двумя малолетними детьми, один из которых является инвалидом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что автомобиль марки FORD FIESTA был приобретен за счет кредитных средств. В связи с тем, что она была трудоустроена неофициально, кредитный договор на приобретение автомобиля был заключен с ее подругой ФИО4 Транспортное средство было оформлено на ФИО4, впоследствии автомобиль был передан ей. Таким образом, транспортное средство было приобретено ею без помощи ФИО2 Автомобиль необходим для транспортировки ребенка-инвалида.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило, в соответствии с представленным отзывом представитель Министерства по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, требования судебного пристава исполнителя МРО по ОВИП поддержал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества их совместной собственности.

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в сумме 16674 руб. 00 коп. (по ч. 1 ст. 260 УК РФ) и 304549 руб. 00 коп. (по ч. 1 ст. 260 УК РФ).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 321223 руб. 00 коп.

В последующем указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 305074 руб. 34 коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 установлено, что имущество, принадлежащее должнику, и подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель просит выделить долю ФИО2 из совместной собственности супругов на совместно нажитое в браке транспортное средство FORD FIESTA с государственным регистрационным знаком №,VIN №, обратить взыскание на долю должника.

Брак между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания ФИО2 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней.

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 проживают раздельно с февраля 2014 года. В настоящее время ФИО2 проживает в г. Вельске, ФИО3 с детьми проживают в г. С.-Петербурге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Покупатель) и ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд стоимостью 567000 руб. 00 коп.

Для приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство FORD FIESTA с государственным регистрационным знаком №,VIN №.

Из материалов дела следует, уплату ежемесячных платежей по кредиту производила ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является подругой ФИО3 В 2015 году она заключила кредитный договор с ООО «Сетелем-Банк» для приобретения автомобиля для ФИО3 Оплату ежемесячных платежей по кредиту производила ФИО3 В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена.

Показания свидетеля носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются с объяснениями ответчиков, поэтому у суда не имеется оснований для недоверия к ним. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен хотя и в период брака, но на личные денежные средства ФИО3, в период раздельного проживания с ФИО2 Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство было приобретено по просьбе ФИО3 ее знакомой ФИО4 Для приобретения спорного автомобиля был заключен кредитный договор, платежи по которому осуществляла ФИО3 до полного погашения кредита. При этом, у самой ФИО3 возможность для получения кредита отсутствовала.

В период приобретения ФИО3 автомобиля ФИО2 находился в местах лишения свободы, какой-либо помощи своей жене не оказывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли из общей собственности и обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли из общей собственности и обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак