Решение № 2-3743/2018 2-3743/2018~М-1496/2018 М-1496/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3743/2018

Дело №2-3743/18 13 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором сроки, с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в объекте, а участник долевого строительства обязуется в установленный настоящим договором срок внести долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае исполнения участником долевого строительства обязательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте имущество — однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: 20 этаж, подъезд 3, условный 5 строительные оси: 12с-15с, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению составляет 2308 218 руб., истец, цену договора частично за счет собственных средств и частично за счет предоставляемых участнику долевого строительства банком исполнил, однако ответчик нарушил сроки и порядок передачи квартиры.

Истцом была направлена претензия ответчику, однако указанная претензия до ответчиком не рассмотрена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, также указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред размер которого он оценивает в сумме 30 000 руб. Кроме того из-за несвоевременной передачи ему квартиры, он был вынужден искать и снимать жилье, в связи чем, понес существенные незапланированные финансовые затраты, так как по договору аренды жилого помещения им было оплачено 70000 рублей, также истец был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 40000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Полис Групп» в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания неустойки признал, однако просил снизить. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату жилья отказать, указывая, что истцом не доказано причинно-следственной связи между расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец зарегистрирован в Московском районе и не лишен права на проживание в жилом помещении по месту своей регистрации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (в составе 3-х корпусов) со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпус 3, здание №) комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <адрес> площадь 23464 кв.м., кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу однокомнатную квартиру 25,59 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 20, подъезд 3, условный номер (индекс) 3/20/05, строительные оси№

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2308218 руб., участник долевого строительства вносит цену договора частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащего заключению между банком и участником долевого строительства в городе Санкт-Петербурге, кредит предоставляет банком участнику долевого строительства в сумме 808000 руб. на срок 48 месяцев, с взиманием 13% годовых за пользование кредитом на этапе строительства объекта и 13% годовых со дня предоставления документов, подтверждающих оформление права собственности участника долевого строительства на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу банка, оплата по настоящему договору производится участником долевого строительства в следующем порядке: сумма в размере 1500218 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора участник долевого строительства открывает в пользу застройщика аккредитив, сумма 808000 оплачивается участником долевого строительства в срок не позднее 10 дней со дня государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области номер регистрационного округа 47, ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.24,25).

Истец свои обязательства по внесению указанных денежных средств на счет ответчика исполнил в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, а также актом сверки взаимных расчетов.

В установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал, т.е. застройщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, фактически строительство ответчиком было закончено и передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.26,27).

Таким образом, из этого следует, что ответчик свои обязательства согласно п. 4.1 договора, не исполнил, фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям договора квартира должна была быть передана не позднее второго квартала 2016 года, истцом в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142359,63 руб.

Поскольку срок сдачи квартиры истцу по договору был определен не позднее второго квартала 2016 года, фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, произведенной истцом, судом проверен и признается верным, с ответчика в пользу истицы в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка в сумме 142359,63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Полис Групп» убытков за найм квартиры в размере 70000 руб., указав, что в связи с нарушением истцом срока сдачи квартиры ему пришлось снимать по договору найма жилое помещение.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что он понес убытки в сумме 70000 руб. за съем квартиры, поскольку названные расходы истца убытками в значении ст. 15 ГК РФ, не являются, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств тому, что съем квартиры являлся необходимым для истца, и связано с тем, что ответчик в установленные сроки не передал истцу объект долевого строительства. Суд также принимает во внимание, что истец зарегистрирован по адресу : <адрес>, <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение договора найма квартиры не связан именно с неисполнением ответчиком по своевременной передаче истцу квартиры по договору долевого участия,.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с учетом соразмерности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81179, 82 руб.

За оказание юридической помощи истец понес расходы в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 40000 руб.(л.д.37-40).

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности, справедливости, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, заявленное требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованию имущественного характера 4047 руб., за требование неимущественного характера 300 руб., т.е. всего 4347 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Полис Групп» неустойку в сумме 142359,63 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 81179, 82 руб.,

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4347 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.