Решение № 2-3743/2018 2-3743/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3743/2018

Дело № 2-3743/18

19 июня 2018 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петроэлектросбыт» об исключении из квитанции нового собственника его задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику об обязании предоставить обоснованный расчет суммы задолженности, указав, что до 16.12.2016 года он владел квартирой по адресу: Х. 16.12.2016 года он квартиру продал. По оплате услуг у него на момент продажи осталась задолженность перед АО «Петроэлектросбыт», которую он признает по праву, но по размеру не признает. На его неоднократные письменные обращения с просьбой произвести сверку расчетов пришло несколько взаимоисключающих ответов. Также ответчик пытается взыскать эту же задолженность с нового собственника. Часть задолженности взыскана АО «Петроэлектросбыт» и возбуждено исполнительное производство от 11.07.2017 года на сумму 28 094,77 рублей, при этом эта же задолженность присутствует в общей сумме, на которую начисляются пени. Просил предоставить обоснованный расчет задолженности.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика исключить из квитанции нового собственника задолженность истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Петроэлектросбыт» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, собственником не является.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 2007 года до 16.12.2016 года являлся собственником квартиры по адресу: Х и абонентом по договору энергоснабжения.

Из представленного расчета задолженности за электроэнергию следует, что размер долга по абонентскому номеру Х за период с 01.01.2013 года по 01.03.2018 года составляет сумму 86 200,37 рублей (л.д. 15-18).

Решением мирового судьи судебного участка СПб от 21.02.2017 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность за период с 25.11.2012 года по 31.05.2014 года в сумме 27082,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1012,47 рублей. (л.д. 8).

Мировым судьей судебного участка СПб от 17.11.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, в пользу ЗАО «Петроэлеткросбыт» в сумме 50745,13 рублей за период с 01.06.2014 года по 21.12.2016 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 861,18 рублей. (л.д. 7).

В ответ на обращения истца ответчик сообщил о том, что указание в счетах размера задолженности за предыдущие расчетные периоды не свидетельствует о том, что обязанность по оплате данной задолженности возложена на нового собственника жилого помещения, нарушением прав собственника жилого помещения не является.

Истец, ссылаясь на несогласие с размером имеющейся задолженности за период до 16.12.2016 года, доказательств, подтверждающих, что задолженность погашена либо составляет иной размер, в материалы дела не представил, более того, размер задолженности истца перед ответчиком установлен судебными решениями, при этом доказательств подтверждающих, что судебные акты были отменены или изменены, также в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о его несогласии с размером задолженности суд находит надуманными и необоснованными, и не может принять во внимание.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: Х, являются Н. и Н., на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 года, и также являются абонентами по договору энергоснабжения.

Принимая во внимание, что требования истца об исключении его задолженности за электроэнергию из квитанций нового собственника, направлены на защиту прав и интересов новых собственников, соответственно, ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

На основании изложенного, заявленные требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Петроэлектросбыт» об исключении из квитанции нового собственника его задолженности, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: