Решение № 2-505/2020 2-505/2020(2-6981/2019;)~М-6651/2019 2-6981/2019 М-6651/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-505/2020

Дело № 2 – 505/2020 (2-6981/2019) (13) 66RS0004-01-2019-009207-55

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере №, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 16:50 ч. по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI CREATA, г.н. Е 120 СМ/196, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля RENAUT KAPTUR, г.н. К 826 АО/196, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4). Виновником ДТП признана водитель ФИО2, ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 0067958104). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ 5018010963). По факту дорожно-транспортного происшествия оформлено подписанное обоими участниками извещение от (Европротокол). ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» по соглашению о прямом возмещении убытков выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере № Ответчик ФИО2 после ДТП не направила истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего истец заявляет свое право на получение произведенной страховой выплаты с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вопреки утверждениям ответчика о представлении документов в рамках обращения с заявлением по КАСКО, бланк извещения о ДТП в страховую компанию от ответчика не поступал, убыток по КАСКО в страховой компании не зарегистрирован. Регрессные требования истца основаны на п. «ж» ст. 14 Федерального закон № 40-ФЗ, действовавшем на момент ДТП. Проверку по страховому случаю проводило АО «АльфаСтрахование» при урегулировании убытка, заполненный бланк извещения о ДТП был в составе представленных в эту страховую компанию документов. Пояснения о том, какие сомнения возникли у истца при последующем возмещении АО «АльфаСтрахование» осуществленной страховой выплаты по причине непредставления ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, и чем они подтверждаются, представитель истца на вопрос суда не сообщила.

В судебное заседание от представитель истца не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении истцом заявлена просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, бланк извещения о ДТП подписывала, о факте ДТП звонила в ООО «СК «Согласие». Требования истцом заявлены недобросовестно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением ответчиком в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о ДТП и невозможностью определения истцом размера подлежащей выплаты. При осуществлении страховой выплаты истец сомнений и дополнительных требований в адрес ответчика не сообщал, негативные последствия от факта отсутствия у истца бланка извещения о ДТП не наступили. В связи с предъявлением искового заявления и рассмотрением дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской, просит в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать их с истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченная к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о подготовке к судебному разбирательству от , в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, отзыва на исковое заявление не направила.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

В подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ (действовал до , Федеральный закон от № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от №-О, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить свои транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В судебном заседании установлено, что в 16:50 ч. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей HYUNDAI CREATA, г.н. Е 120 СМ/196, под управлением собственника ФИО3 (полис МММ 5018010963 АО «АльфаСтрахование») и автомобиля RENAUT KAPTUR, г.н. К 826 АО/196, под управлением ФИО2, собственник ФИО4 (полис ХХХ 0067958104 ООО «СК «Согласие»).

В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила № согласно экспертному заключению от №/PVU/03805/19.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта (акт о страховом случае от , платежное поручение № от ).

ООО «СК «Согласие» возместило сумму выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» по соглашению о прямом возмещению убытков (платежное поручение № от ).

ДТП было оформлено водителями ФИО3 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

Из материалов выплатного дела, приложенных к исковому заявлению, следует, что потерпевший ФИО3 при обращении за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» приложил к заявлению подписанный обоими участниками ДТП бланк извещения. Подтверждений того, что ответчик ФИО2 направляла второй экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в свою страховую компанию, то есть в ООО «СК «Согласие», суду не представлено.

В то же время, суд учитывает, что при принятии решения о перечислении страховой выплаты по соглашению о прямом возмещении убытков в адрес АО «АльфаСтрахование» истец основывался на документах выплатного дела АО «АльфаСтрахование» и требований к ответчику о представлении дополнительных документов либо представления транспортного средства на осмотр не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу при принятии решения о возмещении страховой выплаты было достаточно объема документов, представленного потерпевшим в АО «АльфаСтрахование», в том числе экземпляра бланка извещения о ДТП с подписями обоих участников. Доказательств необходимости дополнительного осмотра транспортного средства страховщиком ООО «СК «Согласие», проведения иной независимой экспертизы при рассмотрении страхового случая истцом суду не представлено.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном выше Определении от №-О, суд не усматривает нарушение законных интересов истца вследствие факта непредставления со стороны ответчика второго экземпляра бланка извещения о ДТП. Вследствие этого, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере № в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с обращением истца в суд с иском ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг от и оплачено согласно расписке от № Оценивая перечень оказанных юридических услуг (изучение документов, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях), применяя критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва