Решение № 2-2751/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-2751/2018;)~М-1836/2018 М-1836/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2751/2018

Дело № 2-8/2019 К О П И Я
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, бензиновый, идентификационный номер №, г.р.з. №.

Данный автомобиль был приобретен ею на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 за 3 000 000 рублей.

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ответчика. Гарантийный срок не истек. Регламентные работы по обязательному техническому обслуживанию автомобиля проводились в соответствии с условиями изготовителя в дилерском центре «Автомир-54» (<адрес>).

В период гарантийного обслуживания у автомобиля неоднократно обнаруживались недостатки, которые устранялись в указанном автоцентре в рамках гарантийного обслуживания. За период эксплуатации ею автомобиля имели место обращения по фактам замены втулок стабилизатора поперечной устойчивости; замены электронного блока управления, расположенного в багажнике автомобиля; замены жесткой обшивки потолка по причине образовавшихся морщин и складок на обшивке в результате попадания влаги в салон автомобиля; замены электромеханического замка передней правой двери (не работал принизких температурах), но замена не устранила неисправность.

Для устранения попадания влаги в электромеханический замок, дилером было принято решение произвести замену молдинга двери. После того, как деталь была заказана у производителя и получена дилером, было согласовано, что для выполнения этих работ необходимо предоставить машину ДД.ММ.ГГГГ.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на парковку во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль стал не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

По данному факту сотрудниками полиции и дознавателями ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО проведена проверка. Лица, виновные в возникновении пожара, не установлены. Автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, в рамках проводимой проверки был изъят и направлен для проведения дополнительных экспертиз в ФГБУ <данные изъяты> (<адрес>).

О происшедшем пожаре, дате и времени проведения экспертиз были уведомлены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Тойота-Мотор» (г. Москва), ООО «Автомир-54» (г.Новосибирск), ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

При проведении экспертизы ФГБУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители дилера ООО «Автомир-54».

При проведении осмотра автомобиля дознавателем ОДНиПР по г.Новосибирску ФИО14 совместно со ст. экспертом <данные изъяты><данные изъяты> ФИО15 изъяты фрагменты эл.проводов с признаками работы в аварийном режиме, данные фрагменты направлены для исследования в <данные изъяты><данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждения уголовного дела. При этом, в постановлении указано, что исходя из результатов осмотра места пожара, расположения очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, технических заключений № №, №, заключений эксперта №№, №, №, №, № ФГБУ <данные изъяты> следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае, могло послужить воспламенение сгораемых материалов (изоляции эл.проводов, полимерные материалы и пр.) от теплового проявления электрической энергии, при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля.

Таким образом, в результате технических причин или конструктивных недостатков в период действия гарантии производителя произошло возгорание автомобиля. Ей, как потребителю, причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену некачественного автомобиля на новый аналогичный, но качественный автомобиль. Однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику дать ответ на претензию, ответа так и не поступило.

Просрочка исполнений ее требований на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 500 000 рублей (3 000 000 : 100% х 50дней).

В результате продажи некачественного автомобиля и не устранения его недостатков в период гарантийного срока ей причинен моральный вред, поскольку она пользовалась автомобилем, который мог загореться в любой момент, в том числе, в период, когда она находилась за управлением; на неоднократные обращения изготовитель не реагировал, после возгорания автомобиля она длительное время вынуждена передвигаться без машины, что существенно затрудняет жизнедеятельность, так как она является инвалидом №ой группы №ой степени.

Так как ответчик на обращения о замене автомобиля отказался добровольно удовлетворить требование, сумма штрафа составит 1 500 000 рублей.

Просила обязать ответчика произвести замену автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> годы выпуска, бензиновый, на новый аналогичный и качественный автомобиль в течение 7 дней со дня вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку требований в сумме 1 500 000 рублей, штраф в сумме 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика (л.д. №) привлечено ООО «Автомир-54» (т.№ л.д.№ оборот).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (т. № л.д. №), письменных пояснениях по иску (т. № л.д. №, т. № л.д. №), просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в заявлении о явной несоразмерности и необоснованности неустойки (штрафа) (т. № л.д. №), предварительных пояснениях по иску (т. № л.д. №), письменных возражениях на исковое заявление (т. № л.д. №), просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указала, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на который истец ссылается в обоснование своих требований, не применим в данном случае. Автомобиль бы куплен истцом у физического лица ФИО4 не новым, а, будучи подержанным, на вторичном рынке после 2-х месяцев эксплуатации. ФИО4, в свою очередь, приобрел автомобиль у ООО «<данные изъяты>», которое являлась собственником автомобиля с момента его первоначального приобретения. ООО «<данные изъяты>» продало ФИО4 спорный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. И, следовательно, к истцу перешли права бывшего собственника автомобиля ООО «<данные изъяты>» - юридического лица, не регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». ООО «<данные изъяты>» (первый собственник) не является субъектом - продавцом, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку между ним и ФИО4 не заключен договор розничной купли-продажи автомобиля. Спорный автомобиль не имеет по данному договору статус предмета розничной торговли. Реализация спорного автомобиля не произведена ООО «<данные изъяты>» в порядке осуществления основного вида деятельности - оптовой и розничной торговли. ООО «<данные изъяты>» не имело прав на розничную торговлю спорным автомобилем, так как не имеет договора с изготовителем, импортером и дилером данного товара на его продажу в розницу. Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, предусмотренный ст.454 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, к настоящим отношениям должны применяться общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. В связи с чем ФИО1 имеет право предъявить требования по замене товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи автомобиля только в соответствии с требованиями ст. 475 Гражданского кодекса РФ продавцу ФИО4, а ООО «Тойота Мотор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия производственного дефекта, который бы мог привести к возгоранию автомобиля истца. Эксперты ФБУ <данные изъяты> пришли к выводу, что вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов, в результате короткого замыкания расположенной в этом месте электропроводки.

При этом, у ответчика возникают обоснованные сомнения в правильности и законности указанного экспертного заключения, поскольку исследование проведено не в полном объеме, без применения надлежащих методов и средств судебной экспертизы и технической диагностики. Эксперт ФИО16 не обладает должными познаниями в области проведения пожарно-технических исследований по автомобилям. Личный осмотр экспертом ФИО17 поврежденного в результате пожара автомобиля на предмет установления очага пожара не привел ни к каким результатам. Вместо конкретного и четкого места положения очага пожара экспертом ФИО18 указана весьма обширная часть площади произошедшего пожара - левая часть моторного отсека, что явно не может быть очагом пожара. Следовательно, очаг возгорания достоверно экспертом ФИО19 не установлен. Не была установлена истина в части того, действительно ли одно из оплавлений медных проводников является следствием первичного короткого замыкания. Причина пожара экспертом ФИО20 также достоверно не установлена. Выводы эксперта ФИО21 являются методически и технически необоснованными. Следовательно, как с технической, так и с методической точек зрения, выводы, данные экспертом ФИО22 не являются достоверными.

Базовые познания эксперта ФИО23 назначенного для проведения автотехнического исследования с целью определения причины возгорания, не соответствуют поставленным задачам.

Ход исследования экспертов и суждения о причинах происшествия не являются логичными и последовательными для определения истиной причины возгорания.

Полагала, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, выводы которой, в свою очередь, не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного решения, а доводы истца о наличии в автомобиле производственного существенного недостатка, который привел к его возгоранию, не обоснованы, не доказаны и не подтверждены материалами дела.

Следовательно, оснований для замены спорного автомобиля на аналогичный по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения связанных с данным требованием иных требований Истцы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомир-54» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы гражданского дела, дела № № (КРСП № №) по факту пожара, произошедшего в автомобиле, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии). Таким образом, гражданин, не состоявший с продавцом, изготовителем в договорных отношениях также является потребителем.

В связи с чем судом отклоняется, как несостоятельный, довод представителя ответчика о том, что к настоящему спору положения Закона РФ «О защите право потребителей» не применимы.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, следует, что легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, бензиновый, идентификационный номер №, г.р.з. №, за 3 000 000 рублей (т. № л.д. №).

На момент приобретения транспортного средства установленный на него гарантийный срок не истек.

В гарантийный период эксплуатации транспортного средства с февраля <данные изъяты> года у автомобиля неоднократно обнаруживались недостатки, которые устранялись в дилерском центре ООО «Автомир-54» в рамках гарантийного обслуживания.

Так, после появления стука в подвеске были заменены втулка переднего СПУ, втулка переднего СПУ (другая сторона), прокладка глушителя, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Позже было обнаружено, что над водительским местом покоробилась жесткая обшивка потолка, в соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) заменена обшивка крыши, причина попадания влаги при этом не установлена.

Периодически не работал электромеханический замок передней правой двери, по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) был заменен механизм замка правой передней двери, однако данная неисправность полностью не устранена, периодически замок не открывался.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами дилерского центра по своей инициативе была произведена замена блока управления двери багажного отделения с системой «Старт-Стоп» (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Кроме того, при эксплуатации автомобиля на информационном дисплее периодически загорался красный значок аккумулятора и надпись, предупреждающая о недостатке электроэнергии в сети. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 (т. № л.д. л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на парковке во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошло возгорание автомобиля (т. № л.д. №, л.д. №). В результате пожара автомобиль для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Как следует из заключения эксперта № № ФГБУ <данные изъяты> (т. № л.д. №), в результате проведенных инструментальных исследований объектов (пожарного мусора из-под левого (по ходу движения) переднего колеса и смывов с рамы автомобиля (капот), изъятых с места пожара, признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно заключения эксперта № № ФГБУ <данные изъяты> (т. № л.д. №), заключения эксперта № № ФГБУ <данные изъяты> (т. № л.д. №), заключения эксперта № № ФГБУ <данные изъяты> (т. № л.д. №), в результате проведенных инструментальных исследований фрагментов марли со следами грязи (смывы, изъятые с автомобиля водоотводящего желоба капота, с задней части кузова – водоотводящего желоба (левая сторона), с поверхности правого заднего желоба водоотведения багажника) признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Эксперты ФГБУ <данные изъяты> в заключении № № пришли к выводу, что наиболее вероятно очаг пожара находился с левой стороны моторного отсека автомобиля (по ходу движения), а наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов (изоляция эл.проводов, полимерные материалы и пр.) от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля.

При этом, возникновение пожара возможно из-за аварийной работы электропроводов в салоне автомобиля.

На сохранившихся фрагментах медных многожильных эл.проводов в салоне автомобиля каких-либо признаков работы в аварийных режимах не обнаружено.

Объективно оценить могли ли попадание воды в салон автомобиля через отверстия на крыше спровоцировать возникновение пожара, не представляется возможным. Исходя из объективной обстановки и места расположения предполагаемого очага пожара подтвердить или опровергнуть связь между попаданием влаги в салон и возникновением пожара не представляется возможным (т№ л.д. №).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанных экспертных заключений у суда не имеется, указанные исследования проведены экспертами ФГБУ <данные изъяты> в соответствии с законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеющими необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из технического заключения ФГБУ <данные изъяты> № № по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара (т. № л.д. №) следует, что в ходе визуального исследования представленных объектов (эл.проводников) были обнаружены оплавления, характерные для аварийного пожароопасного режима работы – короткое замыкание.

Из технического заключения ФГБУ <данные изъяты> № № по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара (т. № л.д. №) следует, что в ходе визуального исследования представленных объектов (фрагментов эл.проводов) были обнаружены оплавления, характерные для аварийного пожароопасного режима работы – короткое замыкание. Микроструктура оплавления объекта исследования «2» имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) в возбуждении уголовного дела по ч№ ст. № Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену автомобиля на новый. Указанная претензия получена ООО «Тойта Мотор» ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), однако оставлена без удовлетворения.

По ходатайству сторон (т. № л.д. №, л.д. №) определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная (пожарно-техническая, автотехническая) экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно заключений экспертов ФБУ <данные изъяты> № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), очаг пожара находился в левой (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля.

В период стоянки автомобиля при штатном режиме работы бортовой сети (в т.ч. при стоянке автомобиля с выключенным зажиганием) цепи питания всех потребителей на участке от источника питания (АКБ) до соответствующего ЭБУ или реле находятся под напряжением. За исключением цепи питания электродвигателя стартера все электрические цепи бортовой сети защищены предохранителями.

Вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов, в результате короткого замыкания, расположенной в этом месте электропроводки. Данный вывод сделан в вероятной форме, поскольку точно не установлено, какими предохранителями были защищены обнаруженные в очаге пожара участки электропроводки со следами короткого замыкания.

По имеющимся в представленных материалах данным о характеристиках фрагмента электропровода, изъятого и исследованного ФГБУ <данные изъяты> при осмотре автомобиля, имеющего признаки аварийного режима работы ПКЗ, установить принадлежность данного фрагмента к электропроводу конкретной цепи электрооборудования не представляется возможным. Из имеющихся идентификационных признаков относительную достоверность имеет установленный диаметр проволоки, содержащейся в жиле данного многопроволочного проводника, описанный в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ <данные изъяты> (л.д.№-№ или п. №.) как «~0,21мм.». Одновременно с указанным, имеющаяся совокупность признаков позволяет прийти к выводу, что исследуемый фрагмент проводника относится к электропроводу цепи питания электрооборудования, наиболее вероятно защищенному плавким предохранителем номинальным током 25-50А (Ампер).

Возгорание автомобиля могло произойти из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электрической сети автомобиля.

Признаков, указывающих на возникновение горения в очаге пожара вследствиесамовозгорания, не выявлено.

Причиной многократно отображаемой на информационном дисплее «значка АКБ и информационной надписи о нехватке электроснабжения» в автомобиле, наиболее вероятно является наличие неисправности в системе зарядки аккумуляторной батареи, в том числе такой, как (возможной) неисправность генераторной установки, повреждение электропровода системы или нарушение соединения в ней.

Ответить на вопрос в категорической форме с указанием конкретной неисправности системы не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о результатах проведенного диагностирования системы, при этом состояние исследуемого транспортного средства не позволяет произвести такой комплекс работ.

Образование неисправности в системе зарядки аккумуляторной батареи может способствовать развитию аварийного режима работы какого-либо из компонентов данной системы, в том числе, с выделением пожароопасной тепловой энергии.

Из представленных материалов дела и по состоянию автомобиля на момент осмотра достоверно установить и категорически утверждать, были ли установлены и надлежащим образом устранены причины, которые вызвали неисправности в автомобиле и послужили основанием для выполнения гарантийных работ по заказам-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ (замена втулки переднего СПУ, замена прокладки глушителя); №№ от ДД.ММ.ГГГГ (снятие и установка замка передней двери); №№ от ДД.ММ.ГГГГ (снятие и установка обшивки крыши, облицовка передней стойки, отделка кожуха со стороны заднего окна, облицовка средней стойки); №№ от ДД.ММ.ГГГГ (замена ЭБУ «Старт-стоп») не представляется возможным.

Исходя из перечня выполненных работ по данным заказам-нарядам, с учетом результатов проведенного осмотра транспортного средства и анализа имеющихся документов можно лишь сделать следующие вероятностные выводы:

- признаки некачественного выполнения работ по замене втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости, двух ступичных гаек со шплинтами и болтом регулировки угла наклона поворотного кулака отсутствуют. Причины, послужившие основанием для выполнения данных работ, маловероятно, могут быть связаны с причинами пожара;

- признаки некачественного выполнения работ по замене прокладок системы выпуска отработавших газов отсутствуют. Причины, послужившие основанием для выполнения данных работ, вероятно, могут быть связаны с причинами пожара;

- установить какие-либо признаки качества выполнения работ по замене обивки крыши с выполнением сопутствующих работ не представляется возможным. Причины, послужившие основанием для выполнения данных работ, вероятно, могут быть связаны с причинами пожара;

- признаки некачественного выполнения работ по замене механизма замка передней правой двери отсутствуют. Причины, послужившие основанием для выполнения данных работ, маловероятно, могут быть связаны с причинами пожара;

- признаки некачественного выполнения работ по замене «ЭБУ двери багажного отделения» отсутствуют. Причины, послужившие основанием для выполнения данных работ, маловероятно, могут быть связаны с причинами пожара.

Выводы экспертов ФБУ <данные изъяты> истцом не оспаривались, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» (т№ л.д. №) таковым не является, содержит личное мнение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО25 который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ судом не предупреждался.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>, имеющим необходимую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. В удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика отказано.

Выводы экспертов ФБУ <данные изъяты> согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка, наличие которого привело к полной гибели транспортного средства, что исключает устранение имеющегося недостатка. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных импортеру, о замене товара.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах обоснованными суд находит и требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара.

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, произведя расчет исходя из стоимости автомобиля 3 000 000 рублей. Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 № 13-О, от 10.01.2002 № 11-О, от 21.12.2000 № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (т. № л.д. №), поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает срок нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и стоимости товара, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя при наличии вины.

Суд полагает, что вина ООО «Тойота Мотор» в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена.

Руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 60 000 рублей ((100 000 + 20 000): 2). Оснований для его снижения судом не усматривается.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тойота Мотор» в течение 7 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заменить ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, бензиновый, идентификационный номер №, г.р.з. №, на автомобиль этой же марки (этой же модели).

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, всего взыскать 180 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8/2019 54RS0006-01-2018-002946-04 Ленинского районного суда г.Новосибирска