Решение № 2-2901/2025 2-2901/2025~М-1920/2025 М-1920/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2901/2025

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец, обращаясь в суд с иском к вышеуказанному ответчику, просит взыскать с последнего в свою пользу разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 800 руб.; возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... в размере 116 500 руб.; стоимость услуг оценки в размере 15 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб.; стоимость оплаты госпошлины в размере 11 133 руб.; возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2024 истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ...). 09.09.2024 автомобиль истца попал в ДТП не по его вине, виновник – ФИО2 (решение Верховного Суда Республики Бурятия от 24.02.2025). В связи с ДТП, произошедшим 09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению о выплате страхового возмещения от 04.04.2025 произвел выплату на банковский счет истца в размере 400 000 руб. (максимальная выплата по ОСАГО). Выплаченная сумма не покрывает ущерб, нанесенный автомобилю истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ... от 06.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... составляет 116 500 руб. Стоимость проведения оценки составила 15 000 руб. 23.05.2025 ответчику направлена претензия.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ДТП произошло по вине ответчика, ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен. Не согласились с позицией ответчика о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП от 09.09.2024.

Ответчик ФИО4, его представители по доверенности ФИО5., ФИО6 исковые требования не признали, полагали, что виновность ответчика не является очевидной. Считают, что ДТП усматривается обоюдная вина истца и ответчика.

Третьи лица АО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.09.2024 около 22.40 часов произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника ФИО2

Данное ДТП произошло в темное время суток в условиях плохой видимости на ... км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в районе <адрес>.

В ходе производства по данному ДТП установлено, что водители транспортных средств ФИО1 и ФИО2 не учли необходимый боковой интервал, в результате совершили касательное столкновение.

Постановлением от 10.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичным образом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 привлечен ФИО1 постановлением от 10.09.2024.

С данным постановлением ФИО7 не согласился, обжаловал в судебном порядке.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2024, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 24.02.2025 решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2024 оставлено без изменения, при этом суд указал, что второй участник ДТП ФИО2 о подаче жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судом не уведомлялся, о месте и времени рассмотрения дела не извещался. Вместе с тем, срок давности привлечения к ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность возобновления производства по делу и проверки действий последнего на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2024, решение Верховного суда Республики Бурятия от 24.02.2025 оставлены без изменения, при этом суд учел, что на момент рассмотрения жалобы потерпевшего срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в производство в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по административному делу и правовой оценки названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ...), автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ...).

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, страховщиком составлен Акт ... от 29.03.2025, определена страховая выплата в размере 400 000 руб., в том числе, за вред, причиненный транспортному средству – 317 400 руб., иные (УТС) – 82 600 руб. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением от 07.04.2025 ....

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет требование о возмещении разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным ему страховым возмещением, составляющей сумму 228 800 руб., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства – 116 500 руб., ссылаясь на экспертное заключение ... от 06.005.2025.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, истец ФИО1 настаивал на отсутствие своей вины, ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, а именно, решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2024, решение Верховного суда Республики Бурятия от 24.02.2025, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от

08.07.2025.

Сторона ответчика, не соглашаясь с позицией истца, указывала на то обстоятельство, что в данном ДТП усматривается обоюдная вина водителей транспортных средств, которыми при следовании в темное время суток в условиях недостаточной видимости не был обеспечен необходимый боковой интервал между автомобилями, обеспечивающий безопасности движения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимание приведенные стороной ответчика доводы, поскольку ни в одном судебном акте, на которые ссылается истец, нет вывода об отсутствии вины ФИО1 в исследуемом ДТП.

В ходе рассмотрения дела, судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 14.10.2025 ... (эксперты ФИО8, ФИО9), проезжая часть в месте ДТП горизонтального профиля, без дефектов, шириной 7, 2 метров для движения в обоих направлениях. Покрытие проезжей части – сухой асфальт. Поверхность проезжей части поделена на 2 полосы движения шириной 3,6 метров с помощью лини 1.5 горизонтальной дорожной разметки.

До момента ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении по проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении – в сторону г. Улан-Удэ. Впереди в попутном направлении перед автомобилем <данные изъяты> на расстоянии 30 м. двигались 2 грузовых автомобиля неустановленной марки. Расположение автомобилей относительно границ проезжей части установить не представляется возможным. Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» двигался со скоростью 60 км/час, автомобиль <данные изъяты> - 60-70 км/час. В автомобилях находились по одному пассажиру.

Место столкновения автомобилей располагается на середине проезжей части на горизонтальной дорожной разметке 1.55 на расстоянии 176 м. от километрового дорожного знака .... Столкновение произошло левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Угол взаимного расположения продольных осей в момент их первичного контактного взаимодействия составлял 180 градусов. Первичное контактное взаимодействие произошло левыми боковыми частями переднего бампера автомобилей <данные изъяты> и

<данные изъяты>. Данное столкновение транспортных средств можно классифицировать как: по направлению движения ТС – продольное, по характеру взаимного сближения ТС – встречное, по относительному расположению продольных осей ТС – прямое по характеру взаимодействия ТС при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – экцентрическое, по месту нанесения удара – левое боковое для автомобиля <данные изъяты> и левое боковое для автомобиля <данные изъяты>.

В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, левое боковое зеркало, левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, имеются скрытые повреждения. У автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, корпус передней левой фары, левое боковое зеркало, левая передняя и задняя дверь, левая подножка, имеются скрытые повреждения.

После столкновения автомобиль»<данные изъяты> располагается на проезжей части на расстоянии по 0,3 м. от переднего и от заднего колеса до правового края проезжей части по ходу его движения. Расстояние от конечного положения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения составляет 115 м. После столкновения автомобиль <данные изъяты> располагается на правой обочине по ходу его движения на расстоянии по 0, 4 м. от переднего и от заднего колеса до края проезжей части. Расстояние от конечного положения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения составляет 70 м.

В сложившейся дорожной-транспортной ситуации, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной-транспортной ситуации, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла, поскольку автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> перед столкновением не были заторможены.

В данной дорожной ситуации причиной ДТП с технической точки зрения является невыполнение водителем автомобиля «Toyota Land <данные изъяты> ФИО10 и водителем <данные изъяты> ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства»<данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 09.09.2024 составляет 586 400 руб., на дату проведения оценки – 615 400 руб.

Альтернативный способ проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с использованием бывших в употреблении и (или) аналоговых запасных частей отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, на дополнительно поставленные вопросы пояснил, что обстоятельства ДТП, механизм повреждений на автомобиле свидетельствуют о том, что в момент контактного взаимодействия транспортные средства были расположены параллельно друг другу, выезда на встречную полосу движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> допущено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, объективно подтверждающим обстоятельства спорного ДТП.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов понятны, надлежаще мотивированы, не содержат противоречий. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы экспертов являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По изложенным основаниям ходатайство представителя ответчика ФИО3 проведении повторной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии в спорном ДТП обоюдной вины водителей транспортных средств: водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (по 50% каждого водителя). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Соответственно, решая вопрос о подлежащем взыскании в пользу истца денежных средств суд исходит из равной вины участников ДТП в исследуемом ДТП.

Как установлено судом, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещением в размере 400 000 руб., в том числе за вред, причиненный транспортному средству – 317 400 руб., иные (УТС) – 82 600 руб., факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением от 07.04.2025 ....

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 800 руб.; возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства в размере 116 500 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 09.09.2024 - 586 400 руб., на дату проведения оценки - 615 400 руб., а также выводы представленного истцом экспертного заключения ... от 06.05.2025 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 116 500 руб.

Соответственно, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 09.09.2024 составляет 731 900 руб., учитывая обоюдную и равнозначную степень вины водителей транспортных средств в спорном ДТП, суд считает, что истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере 50 % от указанных выше сумм, возмещению подлежит ущерб в размере в 365 950 руб. ( 50 % от суммы не оспариваемого ущерба).

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд считает, что права истца по возмещению ущерба удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение материального ущерба не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Как указано выше, в исследуемом ДТП усматривается обоюдная вина водителей транспортных средств, учитывая, что страховым возмещением в полном объеме компенсирован причиненный истцу материальный ущерб, ответчик каких-либо обязанностей по отношению к истцу не имел и не имеет.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С ФИО11

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025.