Решение № 12-325/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-325/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на шасси х, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось не менее 10,22 т. при разрешенной максимальной нагрузке 10 т. (расхождение 2,2%),.

Таким образом, ФИО1 допустила движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на 2,2% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Учитывая требования примечания к ст.1.5 КоАП РФ, именно правонарушитель обязан доказать свою невиновность в совершении данного правонарушения.

Заявителем представлена товарно-сопроводительная документация, которая, как правильно указано должностным лицом, рассматривавшим жалобу, не является подтверждением отсутствия превышения нагрузки на ось, поскольку из нее невозможно установить, как именно перевозимый груз был распределен в кузове автомобиля.Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Представленные суду копии документов не заверены надлежащим образом, подлинники не представлялись, то есть данные доказательства являются недопустимыми.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления не учитывалась погрешность оборудования, не соответствуют действительности, поскольку из акта измерения следует, что приведенные в нем данные указаны с учетом погрешности оборудования.

Таким образом, должностными лицам, рассмотревшими дело, и жалобу обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

При этом суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышением нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на данное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков