Приговор № 1-22/2017 1-33/2015 1-564/2014 1-9/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017 (№) Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре Лукашук К.С.,

С участием государственного обвинителя Куковинец Н.Ю.,

Представителей потерпевшего П.1, М.1,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Якуньковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, <данные изъяты>.

Вина подсудимого установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 действовал с корыстной целью, путем обмана, противоправно, безвозмездно обращая как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц денежные средства, принадлежащие Банку <данные изъяты>, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. О наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана свидетельствуют установленные по делу обстоятельства: договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключались, реестры уполномоченными лицами указанных предприятий с указанием сотрудников фактически не передавались ФИО1, были сформированы самим ФИО1 с использованием паспортных данных лиц, которые никогда не работали в указанных предприятиях с указанием заведомо недостоверных сведений в реестрах о сотрудниках, занимающих только руководящие должности с указанием завышенной заработной платы, что позволило установить кредитный лимит, получив незаконно выпущенные карты с установленным кредитным лимитом, ФИО1 достоверно знал, что данные карты не будут получены сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Отрицание ФИО1 факта снятия наличных денежных средств с выпущенных карт на организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не влияет на квалификацию его действий, поскольку судом установлено, что выпуск карт стал возможным в результате обмана ФИО1 С1 и Ш1 относительно количества планируемых им к выпуску банковских карт, а также о том, что на выпущенные им зарплатные банковские карты будет начислен кредитный лимит. Также, скрыв факт создания Договора между Банком <данные изъяты><данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» без его фактического заключения, что повлекло выпуск зарплатных карт и зачисление на них офердрафта, ФИО1 обманул директора ДО «<данные изъяты>» Б1, других сотрудников банка, ответственных за исполнение договора. Создав реестры сотрудников и загрузив заведомо ложные сведения о лицах, которые фактически не были трудоустроены в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», о размере их заработной платы и периоде работы, что повлекло выпуск банковских карт и начисление кредитного лимита, ФИО1 обманул сотрудников банка, осуществляющих выпуск карт. Таким образом, в результате обмана, в отсутствие законных оснований выпуска карт на лиц, якобы являющихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не имеющих права на получение банковских карт, зачисление на них кредитного лимита, ФИО1 неправомерно оформил банковские карты с установленным на них овердрафтом, получив указанные карты и пинкоды к ним, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на картах и принадлежащими банку распорядился ими как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц. При этом доводы о том, что потерпевшими не признаны физические лица, на имя которых были выпущены карты, суд не может признать обоснованными, поскольку преступными действиями ФИО1 вред имуществу причинен именно Банку <данные изъяты>. Признание физических лиц потерпевшими в данном случае не имеет правового значения.

Доводы защиты о том, что обвинение не конкретизировано, не указано, в какой форме совершено хищение, а также о том, что доказательств того, что именно ФИО1 снял денежные средства с банковских карт, ни одной банковской карты у него не изъято, в обвинении отсутствует указание о месте, времени снятия денежных средств с карт, являются необоснованными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, содержатся в обвинительном заключении, в том числе при описании способа, места и времени завладения имуществом потерпевшего. Согласно предъявленному обвинению окончание преступления связано с получением банковских карт и пинкодов к ним, получением в связи с этим доступа к денежным средствам в виде овердрафта. Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным с момента получения карт с начисленным на них кредитным лимитом, пинкодов к ним, позволивших распорядиться денежными средствами, следовательно, место и время снятия денежных средств не влияет на квалификацию действий ФИО1.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а являются халатным отношением к выполнению им своих служебных обязанностей, о чем указал и сам ФИО1, суд считает несостоятельными. По смыслу закона дисциплинарным проступком является противоправное виновное нарушение сотрудником трудовой и служебной дисциплины, вследствие чего нарушается нормальная деятельность учреждения. С учетом установленных судом конкретных обстоятельств нарушение установленного внутрибанковскими служебными документами порядка выпуска и выдачи банковских карт и обман сотрудников банка явились способом совершения преступления. Именно в результате преступных действий ФИО1 обманным путем денежные средства, принадлежащие Банку <данные изъяты>), были перечислены в виде овердрафта (кредитного лимита) на счета выпущенных банковских карт на лиц, которые никогда не работали в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и не могли пользоваться данными картами, а впоследствии похищены.

Доводы о том, что карты находились в пользовании третьих лиц, после снятия кредитного лимита по картам осуществлялось движение по картам, не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно о фиктивности договоров с ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», документы в банк о сотрудниках фирмы не предоставлялись, сотрудники указанных организации кредитный договор не заключали, карты не получали, таким образом умысел подсудимого был направлен на получение денежных средств путем обмана, денежными средствами, находящимися на картах и принадлежащими банку, он распорядился как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц.

Несостоятельны и доводы защиты об отсутствии состава преступления ввиду неустановления нахождения выданных банковских карт, а также неустановления факта нахождения их у ФИО1, поскольку судом объективно установлено, что ФИО1 обманным путем получив карты для выдачи и пинкоды к ним, получил реальную возможность распоряжения денежными средствами. Преступление считается оконченным с момента получения возможности распоряжаться денежными средствами, поэтому место нахождение карт после распоряжения ими правового значения в данном случае не имеет.

В то же время, суд не может прийти к выводу, что мошенничество совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием № к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием № к ст. 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации).

Обвинением не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 обладал полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Судом установлено, что ФИО1 работал а в Банке <данные изъяты> ведущим менеджером отдела прямых продаж Филиала № Банка <данные изъяты><адрес>, в силу своих должностных обязанностей осуществлял продажу розничных банковских продуктов сотрудникам предприятий, с которыми заключен зарплатный договор. Анализ должностной инструкции ФИО1 свидетельствует о том, что он не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, не обладал властными полномочиями, не обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, а также не имел полномочий по управлению и распоряжению имуществом. Совершение им преступлений стало возможным в связи с выполнением должностных обязанностей. Таким образом, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение мошенничества с использованием своего служебного положения»

Как следует из описания преступного деяния, мошенничество ФИО1 совершено путем обмана, при квалификации действий ФИО1 излишне указано на совершение преступления и путем злоупотребления доверием, данный признак исключается судом как излишне вмененный. При этом конкретизация способа хищения по результатам судебного следствия не выходит за рамки предъявленного обвинения и не нарушает право обвиняемого на защиту.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете в специализированных учреждениях у нарколога и психиатра он не состоит, поэтому он как вменяемое лицо должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по прежнему месту работы, а также по месту жительства, что на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты> наличие у него своего малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, а также состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он проживает длительное время в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих детей, в связи с чем длительное лишение свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, назначение иного, более мягкого наказания, а также применение положений ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания. Цели наказания, в том числе и исправление ФИО1, не могут быть достигнуты путем условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде штрафа нецелесообразно для применения подсудимому с учетом его материального положения. Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не подлежит применению в силу ст. 10 УК РФ, поскольку отсутствовало в редакции закона на момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления судом не установлено.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении него следует изменить меру пресечения на заключение под стражу. Залог в сумме <данные изъяты> руб. по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению залогодателю.

Гражданский иск потерпевшего Банка <данные изъяты> в части взыскания с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку требует дополнительных расчетов и предоставления дополнительных документов, влекущих отложение судебного разбирательства. Из сумм, указанных в приложении к исковому заявлению следует, что гражданским истцом к взысканию указаны меньшие суммы, чем установлено судом, при этом исковое заявление и приложение к нему не содержат расчета суммы задолженности. При таких обстоятельствах за гражданским истцом признается право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения исковых требований подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - документы, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 N26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с залога на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Залог в сумме <данные изъяты> руб. по вступлению приговора в законную силу возвратить залогодателю А.1

Признать право Банка <данные изъяты> на удовлетворение иска о взыскании причиненного материального ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства <данные изъяты>, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным- в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина