Апелляционное определение № 33-4570/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Жучкова О.Ю.

Дело № 33-4570/2026

50RS0020-01-2025-000618-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Пушкиной А.И., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в 20 часов 05 минут на 80 км. + 800 м. а/д М-5 Урал (нов) <данные изъяты> произошло ДТП при участии автомобиля марки Kia Ceed, г.р.з. Т792ХО750, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, и автомобиля марки Renault Sandero, г.р.з. С566ВМ62, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ <данные изъяты>, а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ТТТ <данные изъяты>. Так как автомобиль истца после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, то потребовалась его эвакуация, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб. (чеки и акт выполненных работ был представлен в страховую компанию), а также 4 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> и кассовым чеком. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставил банковские реквизиты для осуществления выплаты, а также представил автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату в общей сумме 202 500 руб. (193 100 руб. + 9 400 руб.), из которых 182 500 руб. сумма страховой выплаты за восстановительный ремонт автомобиля и 20 000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля. Для определения размера реального ущерба и проверки обоснованности произведенной страховой компанией выплаты истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г.р.з. С566ВМ62: по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 182 500 руб.; по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 610 100 руб. <данные изъяты> истец обратился с досудебной претензией к ФИО2, где просил осуществить доплату материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию, по оплате эвакуации автомобиля.

Уточнив требования, истец просил: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 358200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13290руб., по оплате независимой экспертизы - 8000руб., по оплате услуг представителя – 10000руб.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 358 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 455 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Отменить меры обеспечения иска по определению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Kia Ceed г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 20 часов 05 минут на 80 км. + 800 м. а/д М-5 Урал (нов) <данные изъяты> произошло ДТП при участии автомобиля марки Kia Ceed, г.р.з. Т792ХО750, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, и автомобиля марки Renault Sandero, г.р.з. С566ВМ62, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга», также представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, документы об оплате услуг эвакуации в размере 20 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.

<данные изъяты> АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства Renault Sandero, г.р.з. С566ВМ62.

Из заключения специалиста ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 244 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 300 руб.

<данные изъяты> АО «СК «Астро-Волга» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 193 100 руб., включая расходы по эвакуации в размере 20 000 руб.

<данные изъяты> АО «СК «Астро-Волга» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1

<данные изъяты> АО «СК «Астро-Волга» произведена доплата страховой выплаты в размере 9 400 руб.

<данные изъяты> между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размере. Согласно п.1 соглашения согласован размер страхового возмещения в размере 202 500 руб.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта <данные изъяты>-ЕА1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Sandero, г.р.з. С566ВМ62 на дату ДТП - 20.10.2024г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 382 400 руб., без учета износа - 510 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Sandero, г.р.з. С566ВМ62 на дату проведения экспертизы, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 407 400 руб., без учета износа - 544 700 руб. Объем и характер повреждений, возникших по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, а также способ устранение (ремонт или замена) повреждений, полученных в ДТП, произошедшего <данные изъяты>, указаны в таблице 5 настоящего заключения. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г.р.з. С566ВМ62, с учётом фактически использованных материалов и выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, а также в связи с непредоставлением на осмотр исследуемого транспортного средства. В случае предоставления автомобиля Renault Sandero, г.р.з. С566ВМ62, на осмотр определить стоимость восстановительного ремонта с учётом фактически использованных материалов и выполненных работ, так же не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил обоснованность своего заключения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, п.п. 42, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления факта вины ответчика в ущербе, причиненном в рассматриваемом ДТП, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму ущерба в размере 358 200 руб. (544 700 руб. (размер ущерба без учета износа) – 182 500 руб. (страховая выплата)+ 4000руб. (расходы эвакуатор)); судебные расходы.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, суд учел вышеприведенные положения норм материального права, разъяснения Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков.

Определенный судом к возмещению ответчиком размер ущерба не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.

Довод жалобы о том, что при разрешении требований истца, судом не выбран более экономичный способ возмещения убытков, то есть, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием неоригинальных запчастей (аналогов) учитывая год выпуска транспортного средства истца, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, использование неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей недопустимо и не будет отвечать принципу полного возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.