Апелляционное определение № 33-2783/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2783/2025

дело № 2-4315/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003950-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., неустойку 372530 руб., почтовые расходы 489 руб., судебные расходы 16500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11988 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период со 2 августа 2022 года по 24 июня 2025 года в размере 372530 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11988 руб.

В обоснование иска указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения. ФИО2 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, чем нарушены права потерпевшей. Претензия потерпевшей о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 63500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 20 июня 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешли принадлежащие собственнику транспортного средства права на взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по указанному страховому случаю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара является завышенным. ФИО2 получила от истца компенсацию в размере существенно меньшем, чем размер удовлетворенных судом исковых требований. Взысканный судом размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Истец является профессиональным участником правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и не имеет заинтересованности в восстановлении поврежденного транспортного средства.

Заслушав представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

6 июля 2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП является ФИО4

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с привлечением аварийного комиссара.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».

13 июля 2022 года ФИО2 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно экспертному заключению от 21 июля 2022 года, выполненному ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52468 руб., с учетом износа – 42800 руб.

29 июля 2022 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр».

22 сентября 2022 года СТОА ООО «Спектр» уведомило страховщика об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2022 года, выполненному ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55974 руб., с учетом износа – 46200 руб.

26 сентября 2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере 46200 руб., возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

30 апреля 2025 года страховщиком возмещены расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., выплачена неустойка в размере 22107 руб.

22 мая 2025 года страховщиком выплачена неустойка в размере 1792 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 63500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 24 июня 2025 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена потерпевшей в размере 7000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 6 июля 2022 года, акт выполненных работ от 12 июля 2022 года, квитанция об оплате от 6 июля 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты. Вопреки доводу апелляционной жалобы взысканный судом размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. завышенным не является.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции привел в обжалуемом решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Неустойка за период со 2 августа 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении) по 24 июня 2025 года (дата выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа) составляет 666264 руб. 92 коп. (55974 руб. + 7000 руб.) х 1% х 1058 дн.). Судом учтен установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, а также сумма ранее выплаченной неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 372530 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 получила компенсацию от истца по договору цессии в размере, существенно меньшем, чем размер удовлетворенных судом исковых требований, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может повлечь отмену решения суда.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии у истца заинтересованности в восстановлении транспортного средства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило установленное судом нарушение ответчиком условий договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. И.

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.