Решение № 2-2662/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2662/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Курносовой К.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 73 744,8 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 412,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептования – принятия заявления оферты) № № с последующим предоставлением очередной суммы займа. Так, по результатам рассмотрения заявок клиента ей были выданы транши № 216204648 от 23.07.2020, № 561270669 от 14.09.2020, № 645497340 от 18.09.2020 и № 387754650 от 18.11.2020, существенные условия которых были согласованы в индивидуальных условиях. Займодавец выполнил свои обязательства, переведя денежные средства на расчетный счет, указанный заемщиком, который обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно договору цессии от 31 мая 2021 года права требования ООО МФК «Рево Технология» уступило ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» права (требования), в т.ч. по договору потребительского кредита № №, о чем должник был уведомлен. По состоянию на 31 июля 2024 года задолженность по договору займа составила 73 744,80 руб., в т.ч. задолженность по траншам № 216204648 от 23.07.2020 в размере 21 205,35 руб., № 561270669 от 14.09.2020 в размере 3 589,8 руб., № 645497340 от 18.09.2020 в размере 13 542,1 руб. и № 387754650 от 18.11.2020 в размере 21 119,47 руб. Просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № № в указанном размере, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2412,34 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что она покупала товары на сайте Lamoda с оформлением рассрочки, товары привозил курьер, в присутствии которого и оформлялись все документы, паспорт она с 2012 года не теряла, никому его не передавала, номе телефона в договоре указан ее. Однако денежные средства за товар ею были оплачены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в период действия договора потребительского займа, заключенного с ФИО1 действовали общие условия (ред. 10), в которых были предусмотрены основные термины, заключение договора, расчет процентов, возврат суммы займа, порядок возврата товара, приобретенного за счет займа, действие одновременно нескольких займов, ответственность, услуги смс-информирования, замены даты платежей (л.д.15-20).

На основании заявления ФИО1 от 20 июля 2020 года № 216204648 в рамках договора потребительского займа № № предоставлен транш в размере 16 942 руб. на срок 10 месяцев под 188,9 % годовых для покупки товара, со сроком возврата займа – ежемесячно равными платежами п 3 383 руб., последний платеж 17 мая 2021 года в размере 3 381 руб., согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа № 216204648, общая сумма платежей с учетом процентов – 33 828 руб. (л.д. 9-14).

На основании заявления ФИО1 от 18 ноября 2020 года № 387754650 в рамках договора потребительского займа № № предоставлен транш в размере 13 669 руб. на срок 6 месяцев под 149,435 % годовых для приобретения потребительского товара, со сроком возврата займа – ежемесячно равными платежами по 3 341,67 руб., последний платеж 12 мая 2021 года в размере 3 341,65 руб., согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа № 387754650, общая сумма платежей с учетом процентов – 20 733,45 руб. (л.д. 23-28).

На основании заявления ФИО1 от 14 сентября 2020 года № 561270669 в рамках договора потребительского займа № № предоставлен транш в размере 14 000 руб. на срок 6 месяцев под 150,614 % годовых, для приобретения товара со сроком возврата займа – ежемесячно равными платежами по 3 475 руб., последний платеж 09 марта 2021 года в размере 3 475 руб., согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа № 561270669, общая сумма платежей с учетом процентов – 21 550 руб. (л.д. 41-46).

На основании заявления ФИО1 от 18 сентября 2020 года № 645497340 в рамках договора потребительского займа № № предоставлен транш в размере 11 180 руб. на срок 6 месяцев под 150,329 % годовых для приобретения товара, со сроком возврата займа – ежемесячно равными платежами по 2 741,67 руб., последний платеж 16 марта 2021 года в размере 2 741,65 руб., согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа № 645497340, общая сумма платежей с учетом процентов – 17 009 руб. (л.д. 32-37).

Факт заключения договора потребительского займа посредством подписания простой электронной подписью и получения по нему денежных средств, не оспорен и подтверждается материалами дела (в заявлении и договоре указаны паспортные данные ответчика, номер контактного телефона посредством которого был подписан договор с использованием аналога собственноручной подписи, адрес электронной почты, копия паспорта), а также имеются соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, согласие на обработку персональных данных (л.д. 50-54).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что она действительно заключала договор в парикмахерской и в материалы дела представлено ее фотоизображение с паспортом.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании индивидуальных условий к договору потребительского займа ФИО1 подписано согласие о праве кредитора осуществить уступку третьим лицам.

31 мая 2021 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» права (требования) по договору потребительского кредита № №, заключенному с ФИО1, о чем направлено соответствующее уведомление (л.д. 8, 60-65).

При таких обстоятельствах, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» вправе требовать от заемщика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора потребительского кредита № № в полном объеме.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлениями (04.10.2021, 22.08.2022) о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору потребительского займа, которые были удовлетворены и 19 октября 2021 года (№ 216204648 от 23.07.2020), 05 сентября 2022 года (№ 561270669 от 14.09.2020, № 645497340 от 18.09.2020 и № 387754650 от 18.11.2020) вынесены судебные приказы. Однако на основании возражений ФИО1 судебные приказы определениями от 01 февраля, 25 ноября 2022 года отменены (л.д. 58,59).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств исполнения перед первоначальным кредитором или истцом обязательств по указанному договору займа, равно как и наличия задолженности в ином размере, суду ответчиком не представлено. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является математически верным (л.д. 22, 29, 38, 47).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора потребительского займа № по траншу от 20 июля 2020 года № 216204648 предусмотрен срок возврата займа – ежемесячно равными платежами по 3 383 руб., последний платеж 17 мая 2021 года в размере 3 381 руб. Расчет задолженности истцом представлен по состоянию на 31 мая 2021 года. Судебный приказ был вынесен 19 октября 2021 года по заявлению от 04 октября 2021 года, отменен на основании возражений должника 01 февраля 2022 года, с иском в суд истец обратился только 06 сентября 2024 года. Следовательно, с учетом того, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, основной долг не выплачивал с февраля 2021 года, то на момент обращения в суд срок исковой давности истек за исключением платежа 17 мая 2021 года в размере 3 381 руб.

Согласно условиям договора потребительского займа № № по траншу от 18 ноября 2020 года № 387754650 предусмотрен срок возврата займа – ежемесячно равными платежами по 3 341,67 руб., последний платеж 12 мая 2021 года в размере 3 341,65 руб. Расчет задолженности истцом представлен по состоянию на 31 мая 2021 года. Судебный приказ был вынесен 05 сентября 2022 года по заявлению от 22 августа 2022 года, отменен на основании возражений должника 25 ноября 2022 года, с иском в суд истец обратился только 06 сентября 2024 года. Следовательно, с учетом того, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, основной долг не выплачивал, то на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Согласно условиям договора потребительского займа № № по траншу от 14 сентября 2020 года № 561270669 предусмотрен срок возврата займа – ежемесячно равными платежами по 3 475 руб., последний платеж 09 марта 2021 года в размере 3 475 руб. Расчет задолженности истцом представлен по состоянию на 31 мая 2021 года. Судебный приказ был вынесен 05 сентября 2022 года по заявлению от 22 августа 2022 года, отменен на основании возражений должника 25 ноября 2022 года, с иском в суд истец обратился только 06 сентября 2024 года. Следовательно, с учетом того, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, основной долг не выплачивал, то на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Согласно условиям договора потребительского займа № № по траншу от 18 сентября 2020 года № 645497340 предусмотрен срок возврата займа – ежемесячно равными платежами по 2 741,67 руб., последний платеж 16 марта 2021 года в размере 2 741,65 руб. Расчет задолженности истцом представлен по состоянию на 31 мая 2021 года. Судебный приказ был вынесен 05 сентября 2022 года по заявлению от 22 августа 2022 года, отменен на основании возражений должника 25 ноября 2022 года, с иском в суд истец обратился только 06 сентября 2024 года. Следовательно, с учетом того, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, основной долг не выплачивал, то на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об удовлетворении иска в части.

Представленное ответчиком сообщение ООО МФК «Рево Технологии» о том, что ею исполнены обязательства в полном объеме по договору потребительского займа № № от 27 июля 2019 года, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № в сумме 3 381 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 5-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст..ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № в размере 3 381 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова