Решение № 2-6224/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6224/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2015 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик занял у ответчика денежную сумму в размере 6 500 000 рублей, на срок до 15 января 2016 года под 24% годовых. В обеспечение возврата денежных средств между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор поручительства от 15 июля 2015 года. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства на общую сумму 10 830 000 рублей, в том числе 6 500 000 рублей – основной долг, 780 000 рубля – проценты за пользование займом, 3 550 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 19 июня 2017 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда от 10 ноября 2017 года заочное решение по заявлению ФИО5 отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик занял у ответчика денежную сумму в размере 6 500 000 рублей, на срок до 15 января 2016 года под 24% годовых (л.д.6-7,9).

Согласно п.2.1 Договора займа, за несвоевременный возврат займа Заемщик имеет право требовать уплаты процентов из расчета 48% годовых, начиная со дня, на который намечено возвращение займа.

В обеспечение возврата денежных средств между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор поручительства от 15 июля 2015 года, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним всех своих обязательств перед истцом по договору займа (л.д.8-9).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договорам займа не выплатил.

Поскольку в установленный соглашением срок ответчик ФИО1 не вернул сумму долга, то при таких обстоятельствах, сумма долга в размере 6 500 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 780 000 рублей подлежат взысканию.

Что касается солидарного взыскания денежных средств, то суд не находит оснований для возложения данной обязанности на поручителя ФИО5 поскольку истек срок поручительства.

Исковое заявление подано в суд 01 марта 2017 года, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который в соответствии с договором займа уставлен до 15 января 2016 года.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В договоре займа срок поручительства не оговорен. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренном п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, договор поручительства прекратил свое действие в связи с истечением рока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 000 рублей за период с 16 января 2016 года по 05 марта 2017 года.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат солидарному взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 8 280 000 рублей, в том числе 6 500 000 рублей – основной долг, 780 000 рубля – проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина