Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-2564/2017 М-2564/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3014/2017

Дело № 2-3014\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ПОПОВОЙ А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «Сатурн-Л» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Сатурн-Л» о компенсации морального вреда в суммах соответственно по 200000 руб. истцам К-вым, 100000 руб. –ФИО4 В обоснование иска ссылались на то, что 01.07.2016г. ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, приобретенным им у ответчика 24.01.2014г. по договору купли-продажи, вместе с ним в автомобиле находились жена ФИО2 и внук ФИО4 В 12 час. 20 мин. на 53 км автодороги «Хлевное-Липецк» произошло ДТП по вине ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № и нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиля ФИО1 и получили телесные повреждения пассажиры ФИО2 и ФИО4 11.10.2016г. Правобережный районный суд г.Липецка признал ФИО5 виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. В момент ДТП в автомобиле Рено не сработала подушка безопасности водителя, что свидетельствует о продаже некачественного автомобиля, что привело к таким последствиям. Ответчику направлялась претензия, однако, она оставлена без удовлетворения.

В суд от истцов ФИО2, законного представителя ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, пояснили, что после ДТП автомобиль в поврежденном состоянии был продан лицу, производившему его ремонт, и в настоящее время его у истца не имеется. От проведения технической экспертизы истец отказался.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Л» возражал против иска, ссылаясь на то, что обращение с претензиями по качеству были за пределами гарантийного срока, который составляет 3 года, автомобиль приобретен в 2011г. Повреждения автомобиля получены в результаты ДТП в 2016г., не связанным с качеством автомобиля. После претензии по качеству автомобиль предоставлялся на осмотр в разобранном виде, находясь в стороннем сервисе. Оценить первоначальный удар и степень повреждений было невозможно, т.к. на момент осмотра отсутствовали кузовные элементы: двери, капот, бампер, усилитель, электропроводка, аккумулятор. Соответственно провести компьютерную диагностику для подтверждения наличия либо отсутствия ошибок по системе безопасности было невозможно. Для раскрытия подушки безопасности, которая в данном случае только одна на водительском месте, необходимы определенные условия: повреждение капсулы водителя, т.е. когда непосредственно есть опасность для водителя, и обязательное пристегивание водителя ремнем безопасности. Если повреждаются элементы только подкапотного пространства, то технология не рассчитана на раскрытие подушки безопасности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.01.2011г., а не в 2014г., как указано в иске, между ФИО1 и ООО «Сатурн-Л» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д.9).

01.07.2016г. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, вместе с ним в автомобиле находились жена ФИО2 и внук ФИО4 В 12 час. 20 мин. на 53 км автодороги «Хлевное-Липецк» произошло ДТП по вине ФИО5, который управлял автомобилем МАЗ-№ госномер № и нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

11.10.2016г. Правобережный районный суд г.Липецка признал ФИО5 виновным в данном ДТП и привлек к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

В результате ДТП был поврежден автомобиля ФИО1 и получили телесные повреждения пассажиры ФИО2 и ФИО4

В момент ДТП в автомобиле Рено не сработала подушка безопасности водителя, что подтверждается Актом осмотра автомобиля от 25.07.2016г., составленным страховой компанией ЗАО «МАКС» (л.д.38-40).

14.10.2016г. истцу было выплачено страховое возмещений в сумме 301100 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 14.10.2016г.

Истцом 01.09.2016г. ответчику направлялась претензия о замене автомобиля на другой новый и выплате компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.(л.д.6), на которую дан ответ о том, что повреждения автомобиля получены в результате ДТП, не связанного с качеством автомобиля, а произошедшим в результате нарушения правил дорожного движения одним из участников ДТП, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Что касается корректности работы подушек безопасности в ходе ДТП, то проверка их исправности в необходимых случаях проводится на территории официальных дилерских центров после предоставления заявителями набора предусмотренных для таких случаев документов и согласно установленной производителем процедуре. При этом автомобиль, представленный на проверку, должен находиться в том состоянии, в котором он оказался после ДТП. Автомобили, подвергшиеся разборке, с отсутствующими штатными деталями, не могут быть осмотрены с целью составления объективного заключения о корректности работы системы пассивной безопасности автомобиля, в том числе, подушек безопасности. Наличие и существенность недостатка системы пассивной безопасности на автомобиле должны быть доказаны путем предоставления результатов независимой экспертизы. Предъявление требований продавцу автомобиля после истечения на него гарантийного срока, незаконно (л.д.5).

Из объяснений истца установлено, что автомобиль был им продан в поврежденном виде и в настоящий момент отсутствует у истца.

Истцом в данном случае не представлено достоверных доказательств того, что приобретенный им у ответчика в 2011г. автомобиль имел производственный недостаток, в результате которого повреждения возникли в большем объеме, чем, если бы производственного недостатка не имелось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Сатурн-Л» о компенсации морального вреда в связи с продажей некачественного автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3017/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка