Решение № 12-431/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-431/2025

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО1

Копия:

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест представителя прокуратуры <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым и.о. директор ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материала проверки контрольно-счетной палаты <адрес> прокуратурой <адрес> установлено, что между ТОГКУ «Тамбовавтодор» в лице и.о. директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО2 и ООО «ИНЖИНИРИНГ ТРЕЙД» ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по обеспечению эксплуатации комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДЦ на территории <адрес>. Цена договора составила 599 900 руб.

Место оказания услуг: территория <адрес> (в соответствии с техническим заданием (Приложение № к договору). Срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги оказываются исполнителем с использованием имеющихся у заказчика 15 единиц фоторадарных передвижных комплексов «Крис»П и одной стационарной системы «Декарт».

В дальнейшем, между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «Автомобильность» (ИНН №) (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 599 400 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ОРИОН ТЕХНОЛОДЖИЗ» (ИНН № (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 599 900 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ИНЖИНИРИНГ ТРЕЙД» (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 598 000 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Автомобильность» (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 596 700 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ИНЖИНИРИНГ ТРЕЙД» (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 598 000 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АЛЬТЕРА (ИНН <***>) (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 599 500 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 599 500 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ИНЖИНИРИНГ ТРЕЙД» (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 590 000 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заключены договоры с аналогичными условиями и использованием указанного оборудования.

Имущество, 15 единиц фоторадарных передвижных комплексов «Крис»П и одна стационарная система «Декарт», находится в государственной собственности <адрес>, и принадлежит ТОГКУ «Тамбовавтодор» на праве оперативного управления, что подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ТОГКУ «Тамбовавтодор» по вопросу согласования передачи вышеуказанного имущества для использования третьими лицами в рамках исполнения контрактов в Министерство не обращалось.

В соответствии с приказом Министерства автомобильных дорог и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Таким образом, и.о. директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО2 при заключении договоров на оказание услуг по обеспечению эксплуатации комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД на территории <адрес> не было получено согласие собственника имущества на его передачу в безвозмездное пользование, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.35 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель прокуратуры <адрес> Григорьева Е.И. подала в Октябрьский районный суд <адрес> протест на вышеуказанное постановление. В обоснование протеста указала, что в процедура наложения административного штрафа судом нарушена. Мнение прокурора отдела прокуратуры области Григорьевой Е.И. по тексту постановления отражено ошибочно с указанием на то, что последняя не возражала против вынесения привлекаемому предупреждения. Выявленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, не предусматривает наказания в виде предупреждения. ФИО2 в нарушение установленного порядка распорядился имуществом, цена которого является значительной. Полагает, что ФИО2 не относится к числу особых субъектов. Характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не позволяют применить к нему наказание в виде предупреждения. Мировым судом не было учтено, что фактически по заключенным договорам имущество, принадлежащее <адрес> было передано на безвозмездной основе без согласия собственника, тем самым судом не исследовано возможность причинения имущественного ущерба бюджету <адрес>. Кроме того, документального подтверждения, что ФИО2 впервые совершено правонарушение не представлено. Просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи, постановление отменить и назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседании представитель прокураты <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без участия не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на законности постановления мирового судьи и просили оставить его без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что копия постановления мирового судьи была получена ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о получении оспариваемого постановления в материалах дела не содержится, в связи с чем считаю возможным восстановить срок для обжалования.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части первой статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 7.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом).

Как усматривается из материалов дела, между ТОГКУ «Тамбовавтодор» в лице и.о. директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО2 и ООО «ИНЖИНИРИНГ ТРЕЙД» ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на. оказание услуг по обеспечению эксплуатации комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДЦ на территории <адрес>. Цена договора составила 599 900 руб.

Место оказания услуг: территория <адрес> (в соответствии с техническим заданием (Приложение № к договору). Срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги оказываются исполнителем с использованием имеющихся у заказчика 15 единиц фоторадарных передвижных комплексов «Крис»П и одной стационарной системы «Декарт».В дальнейшем, между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «Автомобильность» (ИНН №) (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 599 400 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ОРИОН ТЕХНОЛОДЖИЗ» (ИНН №) (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 599 900 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ИНЖИНИРИНГ ТРЕЙД» (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 598 000 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Автомобильность» (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 596 700 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ИНЖИНИРИНГ ТРЕЙД» (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 598 000 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АЛЬТЕРА (ИНН №) (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 599 500 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 599 500 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ИНЖИНИРИНГ ТРЕЙД» (ДД.ММ.ГГГГ №, цена 590 000 руб., срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заключены договоры с аналогичными условиями и использованием указанного оборудования.

Имущество, 15 единиц фоторадарных передвижных комплексов «Крис»П и одна стационарная система «Декарт», находится в государственной собственности <адрес>, и принадлежит ТОГКУ «Тамбовавтодор» на праве оперативного управления, что подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> от февраля 2018 года № и приказом Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ТОГКУ «Тамбовавтодор» по вопросу согласования передачи вышеуказанного имущества для использования третьими лицами в рамках исполнения контрактов в Министерство не обращалось.

В соответствии с приказом Министерства автомобильных дорог и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ в отношении и.о. директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду материалов усматривается, что факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, подтвержден: постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» на ФИО2, Уставом ТОГКУ «Тамбовавтодор», выпиской о внесении записи об изменений сведений о юридическом лице, письмом Контрольно-счетной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО2 был правильно установлен состав в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ.

При назначении наказания и.о. директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО2 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств и.о. директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, не предусматривает наказания в виде предупреждения, нахожу несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение, совершенное и.о. директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО2 впервые, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит; допущенные им нарушения вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует факт причинения имущественного ущерба.

При этом, отмечаю, что мнение прокурора о виде и размере наказания, подлежащего назначению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правового значения для судьи, рассматривающего дела не имеет, поскольку при рассмотрении дела и вынесении судебного решения судья в соответствии с требованиями действующего законодательства судья подчиняется только Конституции РФ и закону, руководствуясь внутренним убеждением и самостоятельной оценкой доказательств.

При подаче протеста каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Всем обстоятельствам и доводам в ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым и.о.директор ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а протест - прокурора <адрес> - без удовлетворения.

<данные изъяты>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева