Решение № 2-423/2020 2-423/2020(2-5214/2019;)~М-4808/2019 2-5214/2019 М-4808/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-423/2020

Дело № 2-423/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «ЧКТС») – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за отопление за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 35 658 руб. 45 коп., за водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 9 797 руб. 62 коп., пени – 29 337 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 81 коп.

В основании заявленных исковых требований указано, что ответчики является зарегистрированными гражданами в жилом помещении, расположенном по (адрес), и потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии. Истец поставил ответчикам тепловую энергию, которая ответчиками в полном объеме не оплачена.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности за отопление за период с 30 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 13 043 руб. 29 коп, пени – 5 600 рублей, за водоснабжение за период с 30 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 5 609 руб. 58 коп., пени – 2 266 руб. 90 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, пояснений ответчика ФИО1, последняя зарегистрирована с (дата) и проживает по (адрес). Ответчик ФИО2 в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства до (дата), ФИО3 до (дата) (л.д.65-66).

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения..

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за отопление определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

В соответствии ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п.1 и п.2 п.4 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчиками в полном объеме не исполнялась, в связи с чем, за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность за отопление – 35 658 руб. 45 коп., горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года – 9 797 руб. 60 коп. коп. (л.д.9-25).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).26 июля 2018 года представитель истца МУП «ЧКТС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

После отмены 23 января 2019 года судебного приказа от 30 июля 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском 15 ноября 2019 года. Течение срока исковой давности прервалось с 30 июля 2018 года по 23 января 2019 года. В связи с изложенным, усматривает основания для применения срока исковой давности.

По состоянию на 26 июля 2018 года трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на октябрь 2014 года истек (срок оплаты по 10.11.2014 года + 3 года = 11 ноября 2017 года).

С учетом срока исковой давности, исходя из расчета в сальдовой ведомости, за период с июля 2015 года (26 июля 2018 года дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 3 года) по 31 октября 2017 года начислено за отопление – 25 558 руб. 29 коп., за горячее водоснабжение - 7 574 руб. 82 коп.

При расчет задолженности суд учитывает произведенные ответчиками оплаты: за отопление 25 сентября 2015 года – 1000 рублей, 08 декабря 2015 года – 300 рублей, 12 декабря 2016 года – 5 000 рублей, 21 января 2019 года – 2 199 руб. 15 коп. ИТОГО: 8 499 руб. 15 коп., за горячее водоснабжение 08 декабря 2015 года – 200 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2017 года за отопление в размере 17 059 руб. 14 коп.( 25 558 руб. 29 коп. - 8 499 руб. 15 коп.), за горячее водоснабжение – 7 373 руб. 82 коп.( 7 574 руб. 82 коп.-200 рублей)

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 29 337 руб. 58 коп., рассчитанные по состоянию на 01 августа 2019 года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, пропуск срока исковой давности, имущественное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции).

Таким образом, с учетом срока исковой давности, снижения размера неустойки, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 01 августа 2019 года в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 81 коп. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 17 июля 2018 года, № от 29 августа 2019 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 1 083 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов договором и(или) законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 17 059 руб. 14 коп., за горячее водоснабжение за период 01 июля 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 7 374 руб. 82 коп., пени в сумме 5 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья