Решение № 2-8197/2017 2-922/2018 2-922/2018 (2-8197/2017;) ~ М-7235/2017 М-7235/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-8197/2017

Дело № 2-922/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2016г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 04101655913, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 460 050,90 руб. сроком на 36 месяцев под 11,67% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Рено Сандеро, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В обеспечение надлежащего исполнения условий заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет в связи с чем образовалась задолженность в размере 315 468,40 руб., из которых сумма основного долга – 309 804,57 руб., проценты за пользование денежными средствами – 5 663,83 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 315 468,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Рено Сандеро, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 551 250 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 354,68 руб. 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в части взыскания задолженности обязательства должен исполнять лицо, виновное в повреждении автомобиля. В части обращении взыскания на предмет залога не возражала по цене 138 000 руб., установленной решением суда. Пояснила, что в результате ДТП от 09.06.2017 года произошла гибель транспортного средства Рено Сандеро. Данный автомобиль был единственным источником дохода, поэтому с августа 2017 года платежи по кредиту не вносятся. Ответчик ждет выплат со стороны виновного лица, чтобы погасить долг и восстановить автомобиль.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что кредит должен был погасить виновник ДТП,

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует расписка от 24.01.2018 года, в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 460 050,90 руб. сроком на 36 месяцев, под 11,67% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения транспортного средства Рено Сандеро, идентификационный номер (VIN) №.

Кредит обеспечен залогом вышеназванного транспортного средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств по кредиту были произведены выплаты на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц- заемщика от несчастных случаев и страховой премии по договору страхования КАСКО.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по внесению платежей по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 315 468,40 руб., в том числе 309 804,57 руб. – сумма основного долга, 5 663,83 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 6.10.2017г.

Суд с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 468,40 руб., поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

При этом суд учитывает, что на неисполнение ответчиком своей обязанности по погашению задолженности по кредиту, повлекло то, что кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Решением Сибайского городского суда РБ от 18.10.2017г. установлено, что 9.06.2017г. ФИО4, управляя а\м Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Согласно заключению эксперта № ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 585 100 руб., без учета износа 630 895 руб. Стоимость годных остатков автомобиля – 138 573 рубля.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим.

С целью выяснения правового статуса заложенного имущества судом был сделан запрос в органы ГИБДД и получен ответ, что транспортное средство Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, до настоящего времени зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что произошла полная гибель транспортного средства.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Данные условия договором сторон определены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела видно, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, поскольку согласно расчету задолженности погашение кредита не производиться с августа 2017 г.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств о полной гибели спорного транспортного средства, а также акта о его полном уничтожении, и отсутствие у ответчика законных оснований для продажи годных остатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска Банка, обратив взыскание на заложенное транспортное средство - Рено Сандеро, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 138 573 руб.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены в размере 551 250 руб., поскольку она заявлена банком без учета фактического состояния транспортного средства на настоящий момент. Суд известил истца о наличии решения Сибайского городского суда РБ от 18.10.2017г. и позиции ответчика о конструктивной гибели предмета залога. Каких-либо доводов об оспаривании стоимости годных остатков, отраженных в решении суда, истец не заявил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы суду не направил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 354,68 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 354,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 468,40 руб., в том числе 309 804,57 руб. – сумму основного долга, 5 663,83 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 354,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - Рено Сандеро, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 138 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 12 февраля 2018г.

Судья подпись М.Д. Жучкова