Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 09.05.2017г. около 18ч.15м. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ЗАЗ Шанс, государственный номер № ФИО1нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки ChevroletAveo, государственный номер № В результате столкновения, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует из справки о дорожно-транспортном происшествии. 30.05.2017 г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля.Сумма страховой выплаты, по мнению представителей страховой компании, составила 23 400 рублей. Данная сумма ей была перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась к специалисту- оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.Согласно отчету специалиста-оценщика № от 14.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 417рублей 83 копейки. 25.07.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, однако какие-либо доплаты произведены не были, причину отказа страховщик не сообщил. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплату по страховому возмещению в размере 76 017 рублей 83 копейки, неустойку в размере 41049 рублей 63 копейки, штраф в размере 38008 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1 028 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.05.2017 года в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление об уточнении исковых требований просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплату по страховому возмещению в размере 20400 рублей,неустойку в размере 20400 рублей, штраф в размере 10200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1 028 рублейлей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому указал, что 09.05.2017г. страховая компания произвела страховое возмещение в размере 23 400 рублей. Считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Просил, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оказание юридических услуг.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.05.2017г. около 18ч.15м. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки ЗАЗ Шанс, государственный номер № ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую покрытии и дорожным условиям не справился с управлением и допустила наезд на автомобиль марки ChevroletAveo, государственный номер № под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2017г., административным материалом ДТП от 09.05.2017г. ( л.д. 125-132).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № застрахована в Росэнерго, согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиляChevroletAveo, государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2017г..

Автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 7).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, № от 14.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №с учетом износа составляет 99 417 рублей 83 копейки.

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от04.09.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 29.09.2017г., составленногоэкспертом ИП ФИО2 следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2017г. с учетом износа составляет 43 800 рублей, без учета износа 55 100 рублей, рыночная стоимость в целом на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 260 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 29.09.2017г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01.06.2017г. ФИО7 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 19.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 23 400 рублей (л.д. 99, 103).

21.07.2017г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о страховом возмещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 400 рубля, как просит истец в уточненном исковом заявлении ( 43800 руб. - 23400руб.).

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении 01.06.2017г., 19.06.2017г. произведено было частичное возмещение в сумме 23 400 рублей, 21.07.2017г. она обратился с претензией, указав о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО4 с учетом заявленных истцом исковых требований составляет 20400 рублей (за период с 21.06.2017г. по 13.11.2017г.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд правовых оснований для снижения размера неустойки не находит.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 10 200 рублей.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 17 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1028 рублей.Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 04.09.2017г. по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначенасудебная автотовароведческая экспертиза, производство которой порученоэксперту ИП ФИО2

31.10.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведениесудебной автотовароведческой экспертизыв сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 20 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме1112 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 20 400 рублей, неустойку в размере 20400 рублей, штраф в сумме 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей,расходы по оформлению доверенности в сумме 1028 рублей, а всего в сумме 80 028рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1112 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведенную экспертизу в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной судчерез Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 15.11.2017г. подпись