Решение № 12-235/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-235/2025

УИД 74RS0025-01-2025-001103-64

Дело № 12-235/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2025 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Бутакова О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Шунайловой Натальи Владимировны на постановление начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО2 от 11 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО4 от 11 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, защитник Шунайлова Н.В. просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что в постановлении не указаны обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, так как ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение нескольких действий. Полагает, что ФИО1 ни одного действия, закрепленного в ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ не совершал, однако из обжалуемого постановления невозможно понять, что именно совершило лицо, привлекаемое к ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, при рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать желобу без его участия.

Защитник Шунайлова Н.В. при рассмотрении дела участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включенному в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья считает, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Рассмотрение дела должностным лицом нельзя признать всесторонним, полным и объективным, а выводы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ сделаны должностным лицом без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении №М18250264 от 11 июля 2025 года следует, что 21 июня 2025 года в 08-40 часов по адресу: <адрес>, 16 км а/д Челябинск-Новосибирск, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 предоставил транспортное средство Кия Рио, государственный регистрационный знак № гражданину Республики Узбекистан ФИО5,, который пребывает в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Между тем, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на своем автомобиле Кия Рио, государственный регистрационный знак <***>, ехал домой с работы. Увидел на дороге трех голосовавших мужчин, которые попросили довести их до <адрес>-2. О том, что им нужно было покинуть территорию РФ в установленный законом срок, он не знал, документы у них не спрашивал.

Признавая ФИО1 виновным, должностное лицо ограничилось лишь указанием на совершение ФИО1 21 июня 2025 года в 08-40 часов административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. При этом, обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении не отражены, равно как и отсутствуют мотивированные выводы о виновности лица; какие из действий, предусмотренных диспозицией ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, совершены ФИО1, должностным лицом не указано, исходя из каких обстоятельств и доказательств исходило должностное лицо, ссылаясь на нахождение ФИО5 на территории РФ с нарушением установленного порядка, установить не представляется возможным. Более того, местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>А, что противоречит данным, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 названного Кодекса, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 21 июня 2025 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Возращением дела на новое рассмотрение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, поскольку при новом рассмотрении он в силу ст. 25.1 КоАП РФ имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО4 от 11 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО6 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ отменить, направить материал на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

Судья О.С. Бутакова