Решение № 2-1465/2023 2-154/2024 2-154/2024(2-1465/2023;)~М-515/2023 М-515/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1465/2023

з №2-154/2024

24RS0004-01-2023-000567-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 19 декабря 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в 19 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>Д, с участием автомобиля марки SUBARU LEVORG, без г/н (номер кузова VM4-10436), под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки LEXUS NX 200, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности. В результате нарушений виновником ДТП п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), автомобилю SUBARU LEVORG, были нанесены повреждения. Ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. Ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». После чего, Истец обратился с заявлением о страховом случае. <дата> Страховой была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому специалисту ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 766 838 рублей. Таким образом, ущерб составляет 366 838 руб. (766 838 - 400 000). Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 366 838 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 200 рублей, оплату почтовых расходов в общем размере 370 рублей, оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, оплату госпошлины в размере 6 868 рублей, оплату телеграммы в размере 313 рублей 89 копеек.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 является ненадлежащем истцом по делу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Д, с участием автомобиля марки SUBARU LEVORG, без г/н (<дата> под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки LEXUS NX 200, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU LEVORG были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», случай признан страховым, <дата> ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в независимому специалисту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEVORG, составляет 766 838 рублей.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем марки LEXUS NX 200, г/н №, которая в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки SUBARU LEVORG.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», которая выплатила потерпевшему ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля SUBARU LEVORG, так как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 766 838 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 366 838 рублей (766 838 - 400 000).

Пи этом, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку как следует из договора купли-продажи транспортного средства марки SUBARU LEVORG от <дата>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником указанного транспортного средства.

Также суд полагает, что взысканию с ФИО2 подлежат понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 8 200 рублей, расходы на оплаты телеграммы в размере 313 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 370 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Расходы на оформление доверенности представителя в данном случае суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 868 рубля, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 838 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 313 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 868 рублей, а всего 384 989 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.