Решение № 2-1227/2025 2-1227/2025(2-6446/2024;)~М-4493/2024 2-6446/2024 М-4493/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1227/2025

УИД 32RS0027-01-2024-009779-87

Дело №2-1227/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025г. <...>

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 июня 2024 г. в районе д.44 по пр-ту Московскому г.Брянска ФИО4 при управлении транспортным средством Опель Астра, гос.рег.№... в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, гос.рег.№..., под управлением ФИО5, которую отбросило на транспортное средство Мицубиси, гос.рег.№..., под управлением ФИО6 Виновным признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Евроинс», а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, путем организации ремонта транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, однако не организовало его ремонт. Согласно письменному ответу страховщика, им в одностороннем порядке изменена форма возмещения и денежные средства, путем почтового перевода, были отправлены истцу. Истец не согласен с односторонней сменой формы возмещения, денежные средства он не получал, обратился с соответствующей претензией к страховщику. Страховщиком было отказано в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293600 руб., убытки в размере 278300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату доверенности в размере 2400 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСО «Евроинс», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2024 г. в районе д.44 по пр-ту Московскому г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, гос.рег.№... под управлением ФИО4, Рено Логан, гос.рег.№..., под управлением ФИО5, Мицубиси, гос.рег.№..., под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии №... в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...

20 июня 2024 г. представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Представителем выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

26 июня 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

02 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» №944-3201-24ис от 03 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 270100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180100 руб.

09 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом №523-75-5051754/24 уведомило представителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

10 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 180100 руб. почтовым переводом АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №616088. Согласно представленным сведениям, указанный почтовый перевод был возвращен в СПАО «Ингосстрах» 21 августа 2024 г.

11 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» №944-3201-24-ис от 15 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 284000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188500 руб.

25 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 8400 руб. почтовым переводом АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №700230. Согласно представленным сведениям, указанный почтовый перевод был возвращен в СПАО «Ингосстрах» 23 сентября 2024 г.

31 июля 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения в денежной форме.

08 августа 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения в денежной форме.

20 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 95500 руб. почтовым переводом АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №830751. Согласно представленным сведениям, указанный почтовый перевод был возвращен в СПАО «Ингосстрах».

20 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом №523-75-5051754/24-3 уведомило истца о частичном удовлетворении требований.

05 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом №523-75-5051754/24-3 уведомило заявителя о том, что в связи с невостребованностью почтового перевода, денежные средства были возвращены в СПАО «Ингосстрах», а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Согласно письму АО «Почта России» от 18 октября 2024 года №МР77-01/24383, почтовый перевод на сумму 95500 руб. был доступен для получения до 19 октября 2024 г.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-24-103434/5010-008 от 11 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2024 г. представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Представителем выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, в данном случае, при установлении виновных действий страховой компании, и без учета лимита страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» №284 25 от 04 сентября 2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.рег.№..., на дату ДТП 06 июня 2024 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области (без учета износа) составляла 591900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.рег.№..., на дату ДТП 06 июня 2024 года, по Единой методике расчета ущерба в рамках ОСАГО с учетом износа, составляла 201500 руб., без учета износа составляла 293600 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, необходимого для завершения восстановительного ремонта, в размере 293600 руб.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 278300 руб. (571900 руб. – 293600 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, имеется недоплата страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 293600 руб., что составит 146800 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10000 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения.

29 ноября 2024 г. между ФИО3 (заказчик) и ИП К. (исполнитель) заключен договор №Р30/24 по определению затрат, необходимых для ремонта ТС, согласно которому в обязанности исполнителя входит подготовка заключения специалиста (отчет).

Согласно п.4.1, 4.2 договора оценка определения затрат, необходимых для ремонта ТС 10000 руб., стоимость работы (услуг) по настоящему договору 10000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ №Р30/24 от 02 декабря 2024 г. ИП К. по договору №Р30/24 от 29 ноября 2024 г. подготовил заключение по определению затрат, необходимых для ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.рег.№.... Стоимость работ составила 10000 руб.

Факт оплаты ФИО3 указанной суммы подтверждается платежным поручением №176717 от 05 декабря 2024 года.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 10000 руб.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2400 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из текста доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем не подлежат взысканию.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, в связи с этим, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19438 руб. (16438 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) страховое возмещение в размере 293600 руб., убытки в размере 278300 руб., штраф в размере 146800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 19438 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025г.