Решение № 2-3224/2017 2-3224/2017~М-3360/2017 М-3360/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3224/2017

Дело № 2 - 3224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК», в отсутствие истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35166,5 рублей, неустойку за период с 13.07.2017 года по 24.08.2017 года в размере 30436,98 рублей. Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (351,66 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017 года и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 13.07.2017 по 01.09.2017 в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований сослался на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, позиции по делу не изложила.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>, которым управлял ФИО3

ФИО3 допустил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП. Виновности в действиях ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н <данные изъяты>, не установлено.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в САО «ВСК».

20 июня 2017 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2.(цессионарий) заключен договор №1 уступки прав (цессии), согласно которому к цессионарию перешло право возмещения убытков, в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав №1 от 20.06.2017г. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права от 20.06.2017г. заключённым.

20 июня 2017 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое подписано и потерпевшей ФИО1.

Согласно платежному поручению № 079984 от 11 июля 2017 года САО «ВСК», признав случай страховым, перечислило в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 38280,37 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н <данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей и узлов 85700 рублей.

На претензию истца, поступившую в САО «ВСК» 21 августа 2017 года, к которой было приобщено экспертное заключение, последовала доплата страхового возмещения в сумме 37303,13 руб., что следует из платежного поручения №131349 от 24 августа 2017 года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела не оспаривалось наступление страхового случая, наличие права истца на обращение в САО «ВСК» за страховой выплатой на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и производство страховой выплаты в пользу истца в сумме 75583,50 ( 38280,37 + 37303,13) руб..

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец предоставил заключение ИП ФИО4, ответчик – заключение ООО «РАНЭ-МО».

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Из заключения ООО «РАНЭ-МО» следует, что его составил эксперт-техник, не осматривавший непосредственно автомобиль. В справке о ДТП от 19 июня 2017 года указано о наличии таких повреждений как передняя левая дверь, переднее левое крыло, арка левого переднего крыла, диск левого колеса. Не все повреждения, перечисленные в справке о ДТП, отражены в заключении ООО «РАНЭ-МО», в связи с чем следует вывод о неполном отражении повреждений автомобиля в указанном заключении.

Согласно заключению, представленному истцом, его составил ФИО4, имеющий сертификат соответствия эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», после непосредственного осмотра автомобиля потерпевшего с применением программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH. Заключение составлено с применением Положений ЦБ РФ №433-П и №432-П от 19.09.2014 года. В связи с изложенным в основу выводов о размере причиненного ущерба в ДТП суд полагает заключение ИП ФИО4.

В обоснование возражений о размере причиненного ущерба ответчиком представлен акт разногласий, являющийся по сути рецензией на заключение ИП ФИО4. Согласно данному акту эксперт-техник не согласен с включением в перечень работ замены бампера переднего, считает, что для приведения детали в исходное состояние достаточно окраски; необходимость замены панели бампера переднего не подтверждена фотоматериалом.

Данные выводы судом отклоняются в части, так как на странице 7 приложения №3 фототаблицы, представленной истцом, отображены повреждения креплений на переднем бампере, который является пластиковой деталью, в связи с чем для восстановления автомобиля в исходное состояние необходима замена бампера с последующей окраской.

Однако суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии подтверждения повреждений панели бампера нижней, на фотоснимках данное повреждение не отображено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 646,5 рублей ( 85700 - 75583,50- 9470).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и указанные в заявлении о прямом возмещении убытков расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб. (подтверждаются квитанцией нотариуса от 20 июня 2017 года), расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 450 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №2412 от 23 июня 2017 года). Исходя из изложенного, общая сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу ответчика составляет 1150 руб. (700+450).

Расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. (подтверждаются квитанцией-договором №2412 от 19 июня 2017 года) не подлежат взысканию, поскольку ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, в материала дела имеется справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем расходы по оформлению ДТП службой аварийных комиссаров не являлись необходимыми расходами для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор на сумму 15000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Подлежат взысканию расходы на доставку претензии в сумме 450 рублей, за проведение осмотра автомобиля в сумме 3000 рублей, за направление искового материала в суд в размере 450 рублей. За составление досудебной претензии суд взыскивает с ответчика 500 рублей с учетом объема оказанных услуг, содержание претензии носит типовой характер.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, 323,25 (646,5/2) руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты 23 июня 2017 года, в течение 20-ти дневного срока ответчиком выплачена сумма 38280,37 рублей, доплата страховой выплаты в сумме 37303,13 руб. произведена 24.08.2017, то есть за пределами предусмотренного срока, установленного выше приведенной нормой права, также частично страховая выплата взыскана настоящим решением суда.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме в установленный 20-дневный срок, истец имеет законные основания заявить требование о взыскании неустойки с суммы недоплаченного в срок страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 30436,98 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. Ответчик просил о снижении неустойки, полагал, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая данное заявление, суд указывает следующее.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 5 000 рублей. Правовые основания для взыскания неустойки по день фактической выплаты долга истцом не названы.

Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит. В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции. В рассматриваемом случае страховщик произвел страховую выплату, в связи с чем у него отсутствовала обязанность направления потерпевшему отказа в выплате.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 646,5 рублей, штраф в сумме 323,25 рублей, нотариальные расходы 700 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 15000 рублей, за осмотр автомобиля 3000 рублей, расходы на курьера 1350 рублей, расходы на юридические услуги 500 рублей, неустойку 5000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины 930,4 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 02 ноября 2017 года