Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Резолютивная часть
решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства автобуса «Мерседес Бенц» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автобуса «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО8 автобуса «ГАЗ-322132» государственный номер № под управлением ФИО9

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля «ВАЗ-210740» государственный номер № ФИО4, выезжая со второстепенной дороги на проезжую часть <адрес>, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, создал помеху (препятствие) для движения автобуса «Мерседес Бенц» под управлением ФИО6, который при обнаружении опасности применил с целью избежать столкновения экстренное торможение, в результате которого движущееся позади автобуса «Мерседес Бенц» транспортное средство «ГАЗ-322132» под управлением ФИО9 столкнулась с автобусом «Мерседес Бенц». Автомобиль «ВАЗ-210740» под управлением ФИО4 уехал с места ДТП, не получив механических повреждений.

ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-210740» ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (соблюдение дистанции).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, кроме того, пассажиры автобусов получили телесные повреждения.

В виду длительности административного расследования, истечения сроков привлечения к административной ответственности, лицо виновное в нарушении ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-322132» государственный номер № застрахована в рамках договора ОСАГО в СК «Оранта» страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-210740» государственный номер № застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

07 мая 2015 года согласно приказу Банка России от 29 апреля 2015 N ОД-958 у ООО СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № с учетом износа по единой методике составляет 164.952 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33.686 руб.

Поскольку истец ФИО1 считал, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина как водителя автомобиля «ВАЗ-210740», так и воителя «ГАЗ-322132», и степень вины их является равной, то после получения из компетентных органов необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно, с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с изложенным, просит суд: установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителей автомобиля «ВАЗ-210740» ФИО4 и «ГАЗ-322132» ФИО9 как равную, взыскать в равных частях с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и РСА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 164.952 руб. 06 коп., величину утраты товарной стоимости 33.686 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.173 руб., почтовые расходы 1.353 руб. 90 коп., за составление копии отчетов 1.000 руб., за отсылку писем 311 руб. 84 коп., компенсировать моральный вред в сумме 2.000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, так же ранее указывали, что в связи с тем, что компетентными органами не была установлена степень вины водителей в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то истец не мог своевременно получить справку о ДТП с указанием всех участников ДТП, а так же постановление о виновности или не виновности водителей в данном ДТП. После получения документов из компетентных органов, истец обратился с соответствующими заявлениями в РСА и ПАО СК «Росгосстрах», однако, РСА ответил истцу отказам, ссылаясь на не установление вины участников ДТП, а ПАО СК «Росгосстрах» возвратил документы без рассмотрения в виду не предъявления ТС на осмотр. Однако, истец после ДТП вызывал на осмотр участников ДТП и страховую компанию, составил отчет об оценке, и в настоящее время отремонтировал транспортное средство. По обстоятельствам ДТП ФИО1 известно со слов водителя ФИО6 следующее, водитель ФИО6, управляя принадлежащей истцу автомашиной «Мерседес Бенц» двигался по полосе для общественного транспорта по <адрес> в сторону <адрес>, когда со второстепенной дороги неожиданно для него выехала машина «ВАЗ-210740», ФИО6 применил экстренное торможение, избежать столкновения с машинной «ВАЗ-210740» удалось избежать и машина выехав на свою полосу движения покинула место ДТП, но в заднюю часть транспортного средства истца врезался позади идущий автомобиль «Газель» «ГАЗ-322132». В результате экстренного торможения и последующего столкновения с машиной «ГАЗ-322132» некоторые пассажиры автобуса «Мерседес Бенц» получили телесные повреждения. В настоящее время автомобиль истец отремонтировал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, требования в части взыскания страхового возмещения с РСА в сумме 82.476 руб. 03 коп. не поддерживали в виду добровольной выплаты РСА указанной денежной суммы, остальные требования поддерживали в заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 указывала, что поскольку истец не предоставил на осмотр в страховую компанию поврежденное транспортное средство, по направленным в его адрес телеграммам так же автомобиль не предоставил, то страховая компания возвратила истцу пакет документов. Определенный на основании отчета независимого оценщика размер ущерба не оспаривала, против назначения по делу судебной экспертизы не возражала.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указывал на то, что на правоотношения сторон не может распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с РСА штрафа и компенсации морального вреда необоснованны. Учитывая полученную РСА претензию истца РСА произвел компенсационную выплату истцу в сумме 82.476 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 (водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № пояснил по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. он, управляя технически исправным транспортным средством «Мерседес Бенц» двигался со стороны автовокзала в сторону <адрес><адрес> по специальной полосе для общественного транспорта. Скорость его движения была примерно 50 км/ч-60 км/ч. Подъезжая к военкомату (пересечение <адрес> и <адрес>), водитель ФИО6 увидел как на полосу его движения со второстепенной дороги выезжает автомобиль «ВАЗ-210740», автомобиль был им замечен уже на полосе движения за 8-10 метров от своей машины. При повороте автомобиль «ВАЗ» хотел «поддать газку», но мощности мотора ему не хватило и он на долю секунды задержался на полосе движения ФИО6, и повернув налево выехал на полосу движения в сторону автовокзала. До машины «ВАЗ» как ФИО6 ее увидел было метров 8-10. ФИО6 применил экстренное торможение и буквально в этот же момент через 1,5 – 2 секунды как применил торможение он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль «Мерседес Бенц» подвинуло, потом он уже остановился. Как позднее выяснилось, в машину ФИО6 врезалась машина «Газель», от столкновения некоторые пассажиры получили телесные повреждения, на место ДТП приехали бригады СМП и сотрудники ГИБДД приехали уже через 15 минут.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показывал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, выезжал на машине «ВАЗ» от военкомата на <адрес>, выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, ему необходимо было повернуть на <адрес> и поехать в сторону автовокзала. Выезжая со второстепенной дороги ФИО4 убедился в безопасности своего маневра, посмотрел сначала налево, никаких машин не увидел, левая полоса для его движения была свободна, потом посмотрел направо и со скоростью 20 км/ч проехал поворот. На перекрестке водитель ФИО4 ждал некоторое время, когда пройдут транспортные средства для беспрепятственного проезда. Никакого ДТП он не видел, проехав некоторое время его догнал на машине другой водитель и стал ему что-то говорить, но что он говорил ФИО4 не понял и просто уехал, а через 3 недели спустя в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, впоследствии дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ было прекращено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по ДТП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 данного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автобуса «Мерседес Бенц» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автобуса «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО8 автобуса «ГАЗ-322132» государственный номер № под управлением ФИО9

Из пояснений сторон по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ-210740» государственный номер № ФИО4, выезжая со второстепенной дороги на проезжую часть <адрес>, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, создал помеху (препятствие) для движения автобуса «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО6, который при обнаружении опасности с целью избежать столкновение применил экстренное торможение, в результате которого движущееся позади автомобиля «Мерседес Бенц» транспортное средство «ГАЗ-322132» государственный номер № под управлением ФИО9 столкнулась с транспортным средством истца «Мерседес Бенц». Автомобиль «ВАЗ-210740» под управлением ФИО4 уехал с места ДТП, не получив механических повреждений.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала ДТП 2555 следует, что при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве участников ДТП были указаны: водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц» и водитель ФИО9, управлявший автомобилем «ГАЗ-322132», при этом, в справке о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения РФ указано не было. Впоследствии в справку о ДТП были внесены сведения о водителе ФИО4, управлявшем транспортным средством «ВАЗ-210740» государственный номер № о нарушении Правил дорожного движения РФ данным водителем в справке так же не указано.

В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу по административному правонарушению по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Впоследствии данное постановление отменено, и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО9, ФИО6, ФИО4 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, материалы административного дела №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса «ГАЗ-322132» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автобуса «ГАЗ-322132» находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения. Возможность водителя автобуса «ГАЗ-322132» предотвратить столкновение с автобусом «Мерседес Бенц» зависела от соблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ. При возникновении опасности столкновения с выезжающим со второстепенной дороги автомобилем «ВАЗ-210740» водитель автобуса «Мерседес Бенц» должен руководствоваться п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям Правил в действиях водителя автобуса «Мерседес Бенц», как и причинная связь его действия с фактом ДТП – отсутствует. При выезде на пересекаемую дорогу водитель автомобиля «ВАЗ-210740» должен руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя автомобиля «ВАЗ-210740» при выезде на пересекаемую дорогу не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя автомобиля «ВАЗ-210740» не состоят в причинной связи с фактом попутного столкновения между автобусами «ГАЗ-322132» и «Мерседес Бенц», поскольку препятствием движению автомобиля «ГАЗ-322132» явилось торможение спереди идущего автобуса «Мерседес Бенц», а не выезд автомобиля «ВАЗ-210740» со второстепенной дороги.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно основано на изучении материалов дела в их совокупности с материалом проверки по факту ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение судебного эксперта в силу ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, заслушав участников процесса, оценивая действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, суд считает, что действия водителя ФИО9, управлявшего автобусом «ГАЗ-322132» не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ, а действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-210740» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 ПДД РФ, действия каждого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку в случае соблюдения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством «ВАЗ-210740» требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и вышеназванных пунктов Правил, водителю автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО6 не пришлось бы прибегать к экстренному торможению и с ним бы не совершил столкновение водитель автобуса «ГАЗ-322132» ФИО9, в то время и в действиях ФИО9, управлявшего автобусом «ГАЗ-322132» имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ведь в случае соблюдения им такой дистанции до движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, столкновения с транспортным средством «Мерседес Бенц» не произошло. Создание водителем ФИО4 опасной дорожной обстановке при проезде перекрестка, и не выбор водителем ФИО9 такой дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, и явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителей ФИО9 и ФИО4 не соответствовали вышеизложенным пунктам ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вину каждого из водителей суд определяет как равную.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-322132» государственный номер № застрахована в рамках договора ОСАГО в СК «Оранта» страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-210740» государственный номер № застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Банка России от 29 апреля 2015 N ОД-958 у ООО СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 9 месяцев с даты дорожно-транспортного происшествия, причем на тот момент транспортное средство страховщику представлено не было, в виду того, что истец его отремонтировал. К заявлению истец приложил оригинал справки о ДТП, постановление о прекращении дела по ст. 12.24 КоАП РФ и отчет независимого оценщика.

Так же истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в РСА о наступлении страхового события, к данному заявлению были приложены: отчет об оценке, справка ГИБДД, постановление ГИБДД.

Факт непредоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр или для проведения экспертизы не влечет за собой невозможность взыскания страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 вышеназванного ФЗ в действующей редакции до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращался с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» и РСА.

РСА, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о компенсационной выплате и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 82.476 руб. 03 коп.

В подтверждение размера причиненного ущерба, ФИО1 представляет суду заключение эксперта № 74, № 75, составленного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 164.952 руб. 06 коп,, величина утраты товарной стоимости 33 686 руб.

Отчеты об оценке сторонами не оспорены, доказательств необоснованности либо недостоверности отчетов суду не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять данным отчетам об оценке, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде не заявлялось, доказательств наличия противоречий в экспертном заключении не представлено.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с учетом установления равной вины водителей ФИО9 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 82.476 руб., а так же величина утраты товарной стоимости в сумме 16.843 руб., с РСА в пользу ФИО1 с учетом произведенной частичной выплаты подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 16.843 руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, использование автобуса «Мерседес Бенц» было связано с осуществлением ФИО1 коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и извлечение прибыли, в связи с чем, истец не может выступать потребителем в том понятии, какое трактуется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков РСА и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за составление отчета в сумме 3.500 руб., за составление отчета по УТС 750 руб., за составление копии отчета 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.586 руб. 50 коп., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6.900 руб., с ответчика РСА расходы за составление отчета в сумме 3.500 руб., за составление отчета по УТС 750 руб., за составление копии отчета 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.586 руб. 50 коп., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6.900 руб., почтовые расходы в общей сумме 778 руб. 64 коп., связанные с направлением почтовой корреспонденции в РСА (466 руб. 80 коп. + 170 руб. 24 коп. + 141 руб. 60 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 82.476 руб. 03 коп., величину утраты товарной стоимости 16.843 руб., расходы за составление отчета в сумме 3.500 руб., за составление отчета по УТС 750 руб., за составление копии отчета 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.586 руб. 50 коп., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6.900 руб., а всего взыскать 113.555 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 53 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости 16.843 руб., расходы за составление отчета в сумме 3.500 руб., за составление отчета по УТС 750 руб., за составление копии отчета 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.586 руб. 50 коп., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6.900 руб., почтовые расходы 778 руб. 64 коп., а всего взыскать 31.858 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11

Дело № ДД.ММ.ГГГГ