Решение № 2-575/2017 2-575/2017(2-8201/2016;)~М-7715/2016 2-8201/2016 М-7715/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 , ООО «Электрон-Строй» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 01.08.2014 между сторонами заключен договор займа №, обеспеченного залогом недвижимого имущества. 13.05.2015 ФИО4 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № к указанному договору. Итоговая сумма займа составила 5 000 000 рублей, которые заемщик должен был возвратить в срок до 01.08.2015 года с учетом процентов за пользование займом в размере 36 процентов годовых.

Добровольного исполнения обязательств ФИО2 не произвел, неоднократно решениями Ленинского районного суда г. Новосибирска взыскивалась задолженность, решения не исполнены. Сумма невозвращенного ответчиком основного долга по договору займа составляет 4 820 000 рублей.

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2016 года по 30.10.2016 года, исходя из предусмотренной договором ставки 36 % годовых, составили 1 012 200 рублей, сумма штрафа за период с 01.05.2016 года по 17.11.2016 года – 4 820 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущества по договору №. 01.08.2014 года, заключенному между ООО «Электрон-Строй» и ФИО4 с последующим дополнительным соглашением № к договору от 01.08.2014 года № об ипотеке недвижимого имущества. Предметом ипотеки является нежилое помещение, общей площадью 285,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (2-5, 7-11, 20, 21), 1эт.: (1-20); этаж: подвал, 1; кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело с участием его представителя.

Представитель ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование заемными средствами и неустойки являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Электрон-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО2 01.08.2014 года между сторонами был заключен договор процентного займа №, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

13.05.2015 года ФИО4 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № к указанному договору.

Итоговая сумма займа составила 5 000 000 рублей, которые заемщик должен был возвратить в срок до 01.08.2015 года с учетом процентов за пользование займом в размере 36 % годовых.

Надлежащее исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им было обеспечено залогом принадлежащего ООО «Электрон-Строй» недвижимого имущество на основании договора № об ипотеке недвижимого имущества от 01.08.2014 года (л.д. 16-23).

Обязательство по возврату долга в установленный срок ФИО2 не исполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2015 года (л.д. 26) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 5 764 639 рублей, из которых 4 820 000 рублей – сумма основного долга, 907 800 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 36 839 рублей – судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2016 года (л.д. 45-46) обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 285,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (2-5, 7-11, 20, 21), 1эт.: (1-20); этаж: подвал, 1; кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2016 постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от 01.08.2014 года в размере 2 622 080 рублей, в том числе сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2015 года по 30.04.2016 года – 1 301 400 рублей, сумму штрафа – 1 320 680 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 551 рубль.

Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 285,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (2-5, 7-11, 20, 21), 1 этаж, подвал, 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную указанного имущества в размере 18 320 000 рублей.

До настоящего времени ФИО2 обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не исполнено. Доказательств обратному ответчик не представил.

Ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2016 года с ответчика взысканы проценты за период до 30.04.2016 года, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов, исходя из предусмотренной договором займа ставки 36 % годовых, за период с 01.05.2016 года до 30.10.2016 года в размере 1 012 200 рублей подлежат удовлетворению.

Проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется. Оснований для уменьшения размера ответственности должника по иным основаниям, судом также не установлено.

Договор займа между сторонами не расторгнут в связи с чем правомерными являются и требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.05.2016 года до 17.11.2016 года в соответствии с п. 5 договора в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 0,05% в день и взыскать с ответчика в пользу истца 482 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик ФИО2 своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 285,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (2-5, 7-11, 20, 21), 1эт.: (1-20); этаж: подвал, 1; кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ООО «Электрон-Строй», подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Поскольку указанная в договоре № об ипотеке имущества рыночная стоимость предмета ипотеки – 22 900 000 рублей, определенная на основании отчета № ООО «БЕЛАЗОР», ответчиком не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не представлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной восьмидесяти процентам от указанной его рыночной стоимости-18 320 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 361 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от 01.08.2014: проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2016 года по 30.10.2016 года – 1 012 200 руб., сумму штрафа – 482 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 361 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 285,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (2-5, 7-11, 20, 21), 1 этаж, подвал, 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную указанного имущества в размере 18 320 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко