Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/19

42RS0016-01-2019-000206-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 03.12.2018 г. в 11.13 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia г/н №, под управлением водителя ФИО2, и Toyota Camry г/н №, под управлением водителя С.А.А. (собственник ФИО1). Виновником в данном ДТП признан ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО не был застрахован. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «ЭПЦ «Талант». Согласно отчету № 19/004 от 21.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 257 599,31 руб. За составление экспертного заключения оплачено 4 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 599,31 руб., расходы за оценку в размере 4 000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 650,80 руб., государственную пошлину в размере 5 776 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.119, 121).

Представитель истицы ФИО3 исковые требования ФИО1 подержала в полном объеме. Пояснила, что истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry г/н №, так как ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю истицы были причинены повреждения. Поскольку ответчик не исполнил обязанность застраховать свою ответственность, как владельца транспортного средства, на нем лежит обязанность возместить ущерб, причиненный истице в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства. Кроме того, пояснила, что истицей были понесены почтовые расходы в размере 650,80 руб. на отправку телеграмм с извещением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства по двум известным адресам ответчика. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что 03.12.2018 г. он двигался со стороны пос. Бунгур в сторону города по крайней левой полосе на автомобиле Daewoo Nexia, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности. На перекрестке улиц Димитрова и Щебелинская он включил левый сигнал поворота. Остановился на пересечении проезжих частей, чтобы пропустить встречные автомобили. Когда загорелся красный сигнал светофора, машины в крайнем правом ряду, двигавшиеся ему навстречу, остановились. Он начал поворачивать налево. В это время с ним столкнулся автомобиль Toyota Camry г/н, №, под управлением С.А.А. двигавшийся по крайней левой встречной полосе. Полагает, что вина участников ДТП является обоюдной, так как автомобиль под управлением С.А.А. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 117). В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2019 г., исковые требования ФИО1 он поддержал. Пояснил, что на автомобиле Toyota Camry г/н, №, собственником которого является истица, он двигался по <адрес> в сторону Бунгура. На регулируемый перекресток улиц Димитрова и Щебелинской он выехал на зеленый разрешающий сигнал светофора. В это время автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, двигавшийся ему навстречу, начал совершать поворот налево, выехав на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он попытался уйти вправо. Однако автомобиль Daewoo Nexia ударил в левую часть его автомобиля. У автомобиля Toyota Camry были повреждены обе левые двери, левое переднее и левое заднее крыло, передний бампер, лобовое стекло, правая противотуманная фара. Кроме того, от удара его автомобиль отбросило на бордюр, в результате чего образовались повреждения справа, в том числе, на правой передней двери. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, который, совершая маневр, не уступил дорогу его автомобилю.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 г. в 11.13 час. на регулируемом перекрестке улиц <адрес><адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, ФИО2, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, г/н, №, под управлением С.А.А. двигавшемуся на зеленый сигнал светофора без изменения направления движения.

Вина ФИО2 подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Ы.Б.С. пассажира автомобиля Toyota Camry г/н, №, из которых следует, что на перекресток указанный автомобиль выехал на зеленый сигнал светофора, столкновение с автомобилем Daewoo Nexia произошло на полосе движения автомобиля Toyota Camry (л.д. 91, 97).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, 03.12.2018 г. в 11.13 час. в районе дома по <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (л.д. 92).

Доводы ответчика о том, что на перекресток автомобиль Toyota Camry г/н, №, под управлением С.А.А. выехал на красный запрещающий сигнал светофора, также опровергаются показаниями дежурного инспектора ОГИБДД России по г. Новокузнецку Е.Е.Ю. допрошенного в качестве свидетеля, представленной им видеозаписью ДТП, из которых следует, что автомобиль Toyota Camry г/н, №, выехал на регулируемый перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора. Указанный автомобиль следовал по <адрес> прямо, без изменения направления движения. В это же время автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ответчика, не уступив дорогу автомобилю Toyota Camry, при совершении маневра поворота налево столкнулся с автомобилем истицы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry г/н, №, является ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и др.» в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на нем лежит обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Право собственности истицы на автомобиль Toyota Camry г/н, №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 101), никем из участников процесса не оспаривается.

Согласно Отчету об оценке ООО «ЭПЦ «Талант» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н, 2007 года выпуска, г/н №, без учета износа составляет 257 599, 31 руб., с учетом износа 146 951, 44 руб. (л.д.18-65).

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, поскольку из отчета следует, что исследование проведено квалифицированным экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Минюста РФ (л.д.64), имеющего высшее образование (специальность инженер-механик), квалификацию в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра, фототаблица. В отчете приведены произведенные расчеты, указаны нормативные акты, которыми руководствовался специалист при проведении исследования.

Доводы ответчика о том, что он не согласен указанным отчетом, ничем объективно не подтверждены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 257 599, 31 руб. Как установлено судом, именно данная сумма необходима для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истица понесла затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 21.01.2019 г. (л.д. 17). Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены ею, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности. Кроме того, истицей были направлены телеграммы об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По мнению суда, с ответчика следует взыскать расходы по направлению телеграммы по месту его жительства и официальной регистрации, указанной в свидетельстве о регистрации, административном материале, то есть, по адресу: <адрес>, в размере 330, 30 руб. (л.д.12,13).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В деле имеется ходатайство истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг от 24.01.2019 г., квитанция о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.105-106). Указанные документы свидетельствуют о том, что истица понесла данные расходы, в связи с оказанием ей представительских услуг.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 5776 руб., оплаченную истицей при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Общая сумма судебных расходов составляет 20 106, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 257 599 рублей 31 копейку, в счет возмещения судебных расходов 20 106 рублей 30 копеек, всего 277 705 (двести семьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 года