Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Клыжко Н.А.,

с участием представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФГУП «Промсервис» ФСИН России): ФИО2, действующей на основании доверенности №-ЦО от 21.12.2018, сроком действия с гг по гг включительно без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области 11 сентября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России к ответчику ФИО1, гг года рождения, уроженке хх, зарегистрированной и проживающей по адресу: хх, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Промсервис» ФСИН России обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с нее материального ущерба в размере 43 080 рублей 50 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 принята в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Кемеровское КП-2» на должность продавца-кассира гг (приказ № от гг). С ФИО3 заключен трудовой договор № от гг, а также договор о полной материальной ответственности № от гг. В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Договора о полной материальной ответственности, продавец-кассир ФИО3 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. При приёме на работу, на основании приказа № от гг в магазине ОСП «Кемеровское КП-2» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. Недостачи в ходе инвентаризации не выявлено. гг на основании Приказа № от гг комиссией в составе ревизора ФИО4, бухгалтера ФИО5 и юриста ФИО2 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 32 056 рублей 43 копейки и денежных средств в размере 18 908 рублей 21 копейка. Выявленная недостача подтверждается актом № инвентаризации наличных денежных средств от гг, инвентаризационной описью от гг №, сличительной ведомостью от гг б/н. Об обнаруженной недостаче составлен акт № от гг, подписанный членами ревизионной комиссии. гг на основании личного заявления ФИО3 с ней заключено соглашение о возмещении ущерба в срок до гг. гг трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника. Недостача возмещена ФИО3 частично, по состоянию на гг сумма недостачи составляет 43 080 рублей 50 копеек. Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России материальный ущерб в указанном размере.

От ответчика ФИО3 письменные возражения по заявленным исковым требованиям в суд не поступили.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила суд об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с последующим направлением в её адрес копии решения суда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. По доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России материальный ущерб в размере 43 080 рублей 50 копеек. Суду пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано о том, что ФИО3 предоставила объяснения, в которых указала, что причину образования недостачи объяснить не может. Ответчица предоставить письменные объяснения отказалась, о чем комиссией составлен соответствующий акт. Устно ФИО3 поясняла, что недостача образовалась вследствие того, что она давала покупателям товары в долг, деньги ей не возвращены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить полностью, с учетом следующего.

Судом установлено, что на основании приказа № от гг ФИО3 принята на работу в ОСП Кемеровское КП-2 ФГУП «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний на должность продавца-кассира. ФИО3 ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее подпись гг (л.д. 6).

Из трудового договора № от гг (л.д. 7-13) усматривается, что ФИО3 (далее работник) принята на работу в ФГУП « КП-2» (п. 1.1).С гг ответчица приступила к выполнению своих трудовых обязанностей (п. 1.5). Трудовой договор заключен на период отсутствия продавца-кассира ФИО7 (п. 1.3).

Согласно п.п. 2.2 трудового договора работник обязан своевременно, добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором, должностной инструкцией (Приложение № к настоящему договору), а также приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя. Должностные обязанности выполняются работником лично.

При выполнении должностных обязанностей, связанных с материальной ответственностью, заключить с работодателем договор о полной индивидуальной/коллективной материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством РФ. Возместить работодателю ущерб, причиненный работником, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 2.2.5). Бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества, а также бережно относится к находящемуся в пользовании у работника оргтехнике и оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п. 2.2.7.).

Судом установлено, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России (работодатель) в целях обеспечения сохранности материальных ценностей и имущественных интересов заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 (работник) № КМ.мо.31/16 от гг, согласно условиям которого ФИО3 занимает должность продавца-кассира в ОСП «Кемеровское КП-2» и выполняет работу, непосредственно связанную с хранением, продажей, отпуском переданных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение вверенных ей материальных ценностей (л.д. 14-15).

В связи со сменой материально-ответственного лица издан приказ № от гг о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств в ОСП «Кемеровское КП-2» по состоянию на гг (л.д. 16-17).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от гг излишек и недостач не выявлено (л.д. 18).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от гг фактическое наличие товарно-материальных ценностей совпадает с данными бухгалтерского учета (л.д. 20 – 26).

По результатам инвентаризации составлен акт № от гг об отсутствии недостач (л.д. 27).

В связи с контрольной проверкой издан приказ №-инв/КМ от гг о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств в ОСП «Кемеровское КП-2» по состоянию на гг (л.д. 30).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от гг фактическое наличие товарно-материальных ценностей не совпадает с данными бухгалтерского учета (л.д. 31 – 42).

Согласно сличительной ведомости б/н от гг (л.д. 43-48) инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца ФИО3 показала недостачу 428,468 единиц товара на сумму 32 056 43 копейки.

По результатам инвентаризации составлен акт № от гг о наличии недостачи денежных средств в сумме 18 908 рублей 21 копейки, товарно-материальных ценностей на сумму 32 056 рублей 43 копейки, излишек материальных ценностей на сумму 2 703 рубля 41 копейку (л.д. 49).

Согласно соглашению о возмещении ущерба № от гг (л.д. 50 - 51) ФИО3 обязалась возместить работодателю ущерб в виде недостачи материальных ценностей и денежных средств в размере 50 964 рубля 64 копейки путем внесения наличных денежных средств в кассу организации либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя в следующем порядке: первый платёж гг в размере 5 000 рублей; второй платёж до гг в размере 22 982 рубля 32 копейки; третий платеж до гг в размере 22 982 рубля 32 копейки. ФИО3 размер и основания причиненного ущерба не оспаривала и подтвердила готовность внести указанную сумму. В случае увольнения работника с предприятия ФГУП «Промсервис» ФСИН России по любым основаниям, предусмотренным ТК РФ, работодатель имеет право из причитающихся работнику при увольнении денежных средств произвести удержание суммы необходимой для погашения причиненного ущерба в полном объеме, без учета, установленного ст. 138 ТК РФ ограничения (пункты 2, 3, 4, 6).

Из приказа № от гг (л.д. 52) судом установлено, что ФИО3 уволена по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно карточки счёта 73.02 ФГУП «Промсервис» ФСИН России за гг – гг ФИО3 погашена недостача частично путем удержания из заработной платы в размере 7 884 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума от гг № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что гг в ОСП «Кемеровское КП-2» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в ходе проведения которой была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 18 908 рублей 21 копейки, материальных ценностей стоимостью 32 056 рублей 43 копеек. Инвентаризация проведена с участием ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи. С результатами инвентаризации ответчица согласилась, что подтверждается ее собственноручной записью об этом в сличительной ведомости.

Ревизия проводилась за период с гг по гг. В это время в магазине работал один продавец-кассир – ФИО3, в связи с чем сумма недостачи вменяется работнику в полном объеме.

Письменные объяснения ФИО3 для установления причины возникновения ущерба истребовались, но ответчица отказалась их предоставить, о чем члены комиссии составили соответствующий акт.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от гг №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от гг №, с работниками, трудоустроенными на должность продавца, работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Таким образом, исковые требования ФГУП «Промсервис» о взыскании с работника в полном объеме суммы недостачи не противоречит требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что инвентаризация материальных ценностей и наличных денежных средств проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № от гг (в ред. от гг).

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, находящихся на ответственном хранении продавца ФИО3, свидетельствует о ее недобросовестном отношении к выполнению своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, что повлекло причинение ущерба работодателю.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлено. По смыслу ст. 166 ГПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 7743301001, дата государственной регистрации гг, юридический адрес: хх к ответчику ФИО1, гг года рождения, уроженке хх, зарегистрированной и проживающей по адресу: хх, о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России с ФИО1 материальный ущерб в размере 43 080 (сорока трех тысяч восьмидесяти) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 13.09.2019.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Е.А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Чебулинского районного суда: Е.А. Яхонтова

Подлинный документ находится в Чебулинском районном суде Кемеровской области в материалах гражданского дела № (УИД №