Апелляционное определение № 11-6842/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-003706-96

судья Смирнова Т.Н.

дело № 2-61/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6842/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Волуйских И.И., Чекина А.В.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца – ФИО2, ФИО3, ответчика и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аква-Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 151 500 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 41 400 руб., расходов на аренду транспортного средства в размере 65 000 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 230 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Аква Ресурс». ООО «Аква Ресурс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Размер причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных ко вторичному использованию остатков, что в числовом выражении составляет 762 800 руб. С требованием о взыскании ущерба с причинителя вреда, за вычетом выплаченного страховой компанией, истец обратился в суд.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года исковые требования ООО «Аква Ресурс» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Аква-Ресурс» в счет возмещения материального ущерба взыскано 151 500 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 36 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 41 400 руб., расходы на аренду транспортного средства в сумме 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7822,23 руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Полагает, что расходы на досудебную оценку ущерба не могут быть взысканы с ответчика, поскольку размер материального ущерба, взысканный по решению, установлен заключением судебного эксперта. Считает, что заявленные расходы на эвакуацию транспортного средства являются завышенными и разумной является сумма 18 490 руб., согласно калькулятору на сайте специализированной компании. Полагает, что расходы на аренду транспортного средства Газель в размере 65 000 руб. не имеют отношения к спорным обстоятельствам, поскольку в силу рода деятельности истца он поставляет воду в поселок и аренда транспортного средства для осуществления доставки воды мощностью и экологическим классом выше чем у ФИО5 является злоупотреблением права и перекладываем регулярных расходов на ответчика. Судебные расходы на представителя также полагает завышенными. Считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги, а также расходы по оплате судебной экспертизы. Расходы на оплату государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию исходя из заявленной изначально суммы исковых требований и взысканной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

10.12.2024 года по адресу: Курганская область, 65 км. автодороги Иртыш произошло ДТП с участием автомобилей: Lada Largus, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Аква-Ресурс» (под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № №) и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно материалу по факту ДТП, ФИО7 признана виновной в нарушении пп. 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО6 вины в ДТП не усматривается.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 21.02.2025 года №, стоимость автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии составляет 725 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 982 200 руб., с учетом износа - 344 300 руб.

Ответчик не согласился с оценкой истца и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus на дату ДТП, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> №», средняя рыночная стоимость автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, на 10.12.2025 года составила 621 100 руб., стоимость годных остатков 69 600 руб. Экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля невозможно.

С учетом уточнения исковых требований размер причинённого транспортному средств истца определяется им как разница межу рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения (т.1 л.д. 91 оборот) (621 100 руб. - 69 600 – 400 000 = 151 500).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Установив, что ответчик является лицом виновным в причинение ущерба, суд, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в заявленном размере.

Доказательств иного размера ущерба или невиновности ответчика в ДТП суду не было представлено.

Также истец в качестве убытков заявлял требования о взыскании расходов на эвакуации транспортного средства с места ДТП и расходов на аренду транспортного средства взамен поврежденного.

Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 41 400 руб. суд обоснованно отнес их к возникшим в результате ДТП и следовательно так же подлежащих взысканию с ответчика.

Указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается счетом на оплату услуг эвакуатора от 11.12.2024 года №16 и что платежным поручением от 12.12.2024 года №.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы на аналогичном интернет ресурсе имеют меньшую стоимость, чем понесена истцом, судебная коллегия не принимает, поскольку из представленного снимка экрана интернет страницы невозможно установить конкретные обстоятельства установления цены и их соотносимость и схожесть с обстоятельствами эвакуации, осуществленной в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика расходов на аренду транспортного поскольку истцом не представлено допустимых доказательств необходимости и вынужденности несения расходов за аренду иного автомобиля, взамен поврежденного в заявленный истцом период.

Согласно договору аренды транспортных средств от 15.12.2024 года <данные изъяты> предоставило во временное пользование ООО «Аква-Ресурс» транспортное средство ГАЗель Бизнес, 2024 года выпуска, на срок с 15.12.2024 года по 15.02.2025 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль ГАЗель Бизнес передана арендатору 15.12.2024 года. Согласно акту приема-передачи автомобиль ГАЗель Бизнес возвращен арендодателю 24.01.2025 года.

Помимо отсутствия доказательств того что указанные договор аренды был заключён исключительно с целью замещения выбывшего из коммерческой деятельности поврежденного автомобиля истцом, судебная коллегия также отмечает несоотносимость качественных признаком замещающего автомобиля поврежденному.

Так в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО5 213 года выпуска, в то время как замещающим автомобилем выступала ГАЗель Бизнес, 2024 года выпуска.

Учитывая изложенное в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду транспортного средства.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку сама возможность и объем распределения судебных расходов подчинены результату рассмотрения спора и пропорции удовлетворенных требований, то с учетом изменения объема удовлетворенных требований изменению подлежит и объем распределенных судебных расходов.

В редакции уточненного иска размер заявленных требований составил 257 900 руб., размер государственной пошли от которого составляет 8 737 руб.

Размер удовлетворенных требований составил 74,79%, а требований, в которых было отказано 25,21%.

Судебная коллегия, с учетом выводов суда первой инстанции, относит к судебных расходам истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 36 000 руб., расходы на оплату пошлины в размере 8 737 руб.

С учетом пропорции удовлетворённых требований размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 44 676,80 руб.

К судебным издержкам ответчика судебная коллегия относит расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. Определяя данную сумму как разумную и обоснованную, судебной коллегией учитывается непосредственный объем оказанных услуг, сложность спора и длительность его рассмотрения в суде.

С учетом пропорции удовлетворённых требований размер судебных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 9 075,60 руб.

С учетом положений пункта 23 Постановления N 1, а также заявления о зачете, сформулированного в апелляционной жалобе, судебной коллегией произведен зачет судебных издержек, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 35 601,20 руб.

Вопреки доводам ответчика расходы на судебную экспертизу не подлежат возмещению с истца, поскольку их несение было обусловлено бременем доказывания размера убытков причинённых транспортному средству, и данные требования в уточненной редакции были удовлетворены в полном объеме в пользу истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года в части взыскания расходов на аренду транспортного средства отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» к ФИО1 о взыскании расходов на аренду транспортного средства отказать.

Это же решение в части распределения судебных расходов на досудебную оценку ущерба, расходов на юридические услуги, расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 35 601,20 руб.

В остальной части Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года