Решение № 2-1098/2019 2-1098/2019(2-6157/2018;)~М-5317/2018 2-6157/2018 М-5317/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1098/2019

Дело№ 2-1098/2019 22.05.2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «МетЛайф», АО «ЮниКредит Банк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

31.03.2017г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в размере 850 422,44 руб. на срок до 30.03.2020г. на покупку автомобиля «Шкода Рапид».

В тот же день, между ФИО1 и АО «Страховая компания «МетЛайф» заключен договор страхования (страховой сертификат №). Истец указал, что сотрудник Банка пояснил ему, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни является обязательным условием получения кредита.

По условиям договора страхования, страховая премия составила 76 538,02 руб., которые истец перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия договора страхования составил 36 месяцев, начиная с 30.03.2017г.

24.06.2018г. истец досрочно и в полном объеме погасил кредит в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается справкой из Банка от 24.09.2018г. (л.д. 11), действие кредитного договора прекращено.

27.09.2018г. истец направил в АО «Страховая компания «МетЛайф» претензию о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 57 403,50 руб. пропорционально времени действия договора страхования, в удовлетворении которой истцу было отказано со ссылкой на п.3 ст. 958 ГК РФ (л.д. 15, 16-17).

29.11.2018г. (по почте 24.11.2018г.) ФИО1 обратился в Кировский районный суд с иском к АО «Страховая компания «МетЛайф», АО «ЮниКредит Банк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств в размере 57 403,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298,81 руб., процентов по денежному обязательству в размере 298,81 руб., пени в размере 56 829,47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д. 29-34), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 ГК РФ).

По мнению суда, по настоящему делу имеет место не прекращение договора страхования, поскольку пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве такового досрочный возврат кредита, а добровольный отказ от договора страхования, предусмотренный пунктом 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2017г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 850 422,44 руб. на срок до 30.03.2020г.

В этот же день между ФИО1 и АО «Страховая компания «МетЛайф» заключен договор страхования сроком на 36 месяцев, начиная с 30.03.2017г., страховая премия по договору составила – 76 538,02 руб.

В страховом сертификате № ОПТМ6646 указано, что при заключении Договора страхования Страховая сумма равна 850422 рубля 44 копейки. Далее, начиная со второго дня Срока действия Договора страхования, Страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга по кредиту Страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспортного средства, заключенного Страхователем с АО «ЮниКредит Банк», но не более Страховой суммы в день заключения Договора страхования.. В случае полного досрочного погашения по кредитному договору, Страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 24.06.2018 г., задолженность погашена в полном объеме (л.д. 11).

27.09.2018 г. ФИО1 направил ответчику АО «Страховая компания «МетЛайф» претензию с требованием о досрочном расторжении договора страхования, частичном возврате страховой премии в размере 57 403,50 руб. пропорционально времени действия договора страхования (л.д. 16-17).

Письмом от 18.10.2018 г. страховая компания со ссылкой на пункт 3 статьи 958 ГК РФ отказала в удовлетворении требования истца. При этом ответчик указал, что договор страхования расторгнут с 27.09.2018г. на основании заявления истца (л.д. 15).

В своих возражения на иск ответчик АО «Страховая компания «МетЛайф» ссылался на пункты 7.5 и 5.3 Полисных условий от 01.11.2016г., согласно которым в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии (взноса) не осуществляется. В случае досрочного погашения кредита полностью договор страхования продолжает действовать, при этом выгодоприобретателем по договору страхования будет застрахованное лицо (или его наследники в случае смерти) Согласно п.5.3. Полисных условий, после полного досрочного погашения кредита размер страховой выплаты определяется следующим образом: а) в случае смерти или постоянной полной нетрудоспособности – 100% страховой суммы на дату страхового случая. При этом страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленому на количество месяцев, оставшихся до окончания периода страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора; б) в случае временной нетрудоспособности – часть страховой суммы, равная 100% ежемесячного платежа по кредиту, установленного на дату погашения кредита, но не более 30 000 руб. в месяц (л.д. 29-34)

Истец против указанных доводов ответчика возражал, полагал, что при досрочном погашении кредитной задолженности, кредитный договор прекратил свое действие, а следовательно и прекратил свое действие договор страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований досрочного прекращения договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Поскольку договор страхования № ОПТМ6646 от 31.03.2017г., заключенный между ФИО1 и АО «Страховая компания «МетЛайф», расторгнут 27.09.2018г. на основании заявления истца, что не оспаривалось ответчиком, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 57 403,50 руб. пропорционально времени действия договора страхования являются обоснованными. Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» подлежит взысканию сумма 57 403,50 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Страховая компания «МетЛайф» прав истца, то с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей»).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 18.10.2018г. по 19.11.2018г. (33 дня) составила 56 829,47 руб., из расчета: 57 403,50 руб. * 33*3%. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет судом проверен и является правильным.

Истец также просил взыскать проценты в размере 289,81 руб. и 289,81 руб. Однако, суд полагает взыскание с ответчика тройной неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, а потому в указанной части требований суд полагает возможным отказать.

Таким образо., с ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 829,47 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в пределах 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (57403 руб. 50 коп. + 56829 руб. 47 коп. + 10000 руб.) /2= 62 116,49 рублей

Всего подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу истца 186 349,46 руб. (57 403,50 руб. + 56 829,47 руб. + 10 000 руб. + 62 116,49 руб.)

В части требований истца к АО «ЮниКредит Банк» суд полагает возможным отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца банком установлен не был.

В порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4726 руб. 98 ( 4726 руб. 98 коп. +300 руб.)= 5026 руб. 98 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу ФИО1 57 403 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 56 829 рублей 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 62 116 рублей 49 копеек, а всего – 186 349 (сто восемьдесят шесть тысяч триста сорок девять) рублей 46 копеек.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.