Решение № 2-3666/2018 2-3666/2018~М-2772/2018 М-2772/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3666/2018

Дело № 2-3666/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителей истца – адвоката Васильевой Л.С., адвоката Ческидовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 570.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов в размере 5% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами также был заключен договор залога об ипотеке (залог недвижимости), согласно которому ФИО2 передал в залог ФИО1 <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года решением Московского районного суда г.Чебоксары в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 1.054.500 руб., из которых: 570.000 руб. - задолженность по основному долгу, 485.500 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом взыскивать с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 5% в месяц. Обращено взыскание на предмет залога <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение вступило в законную силу.

По данному гражданскому делу истцу был выдан исполнительный лист Серия ФС № и возбуждено исполнительное производство. Однако ответчиком решение суда не исполнено по настоящее время.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму основного долга в размере 570.000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 133.796,74 руб., и далее по день фактической оплаты долга.

Просит взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 133.796,74 руб., начисляемых на сумму основного долга в размере 570.000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ., и далее по день фактической оплаты долга; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5.240 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала сове право участия в процессе через представителей.

Представители истца ФИО1 - адвокат Васильева Л.С., адвокат Ческидова Л.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, решение суда не исполнил. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи извещенным в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не предоставил, явку представителя в суд не обеспечил.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При этом, ранее в судебном заседании интересы ответчика ФИО2 представляли ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей. От представителя ответчика ФИО5 на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении дела, в виду его участия у мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района ЧР. Однако, каких-либо доказательств уважительности неявки на судебное заседание не предоставил (извещение, уведомление на судебное заседание и т.д.). Более того, представитель ответчика ФИО5 о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его расписка (л.д.55). При этом, дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ., представители ответчика участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения, предоставляли письменные возражения. Представители истца в судебном заседании возражали против отложения дела, указав, что ответчик затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет своими правами.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Таким образом, судом неявка ответчика и его представителей на судебное заседание признана неуважительной, при этом представитель ответчика ФИО5 приоритетным для себя избрал участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района ЧР, явку иного представителя ответчик в суд не обеспечил.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 предоставил письменные возражения, в которых указал, что начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, т.к. срок исковой давности истек, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ Также просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме 202.194,47 руб. и уменьшить проценты, т.к. они явно несоразмерны и составляют почти 50% суммы основного долга. Он брал заем для матери ФИО3 на лечение и операции. Целевое назначение кредита в договоре не указано, следовательно, кредит был потребительский. Суды не применили и проигнорировали положения ст.78 Закона об ипотеке, которая полностью опровергает выводы судов, и предусматривает, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества допускается при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 570.000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов по договору в размере 5% ежемесячно, что составляет 28.500 руб. Также стороны определили штрафную неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором от ДД.ММ.ГГГГг., а также решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 1 054 500 руб., из которых 570 000 руб. - задолженность по основному долгу, 484 500 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 5% в месяц.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 71,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации публичные торги, с определением первоначальной продажной стоимости в размере 2 399 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО3 к ФИО1 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является новацией долга ФИО2 перед ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в сумму 570.000 руб. вошли как сумма основного долга, так и неустойка и штрафные санкции по прежнему договору.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, иных погашений не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

До настоящего времени ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности по сумме основного долга в добровольном порядке.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г.Чебоксары ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее на принудительном исполнении находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Чебоксары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1.054.500 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга, исходя из ставки 5% в месяц. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 71,4 кв.м., адрес: <адрес>, способ реализации - публичные торги, первоначальная продажная стоимость в размере 2.399.200 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.ст.12, 14 ФЗ «О судебных приставов», ст.ст.6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы, на которые получены ответы. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, наложен арест на имущество - квартира, общей площадью 71,4 кв.м., адрес: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ. передана взыскателю ФИО1 в счет погашения долга. На момент передачи вышеуказанного имущества, задолженность по исполнительному производству составляла 2.079.451,16 руб. (1.799.400 руб. передача заложенного имущества) остаток задолженности займа составляет 280.051,16 руб. При этом, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Московского РОСП г.Чебоксары, удержанные с пенсии денежные средства перечисляются на расчетный счет взыскателю ФИО9 (согласно предоставленной таблице).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представители истца пояснили, что неустойка на основании п.3.2 договора будет очень большой, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за не возврат суммы займа на основании ст.395 ГК РФ, а не на основании п.3.2 договора, что не запрещено законом.

Так, по смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, указав, что начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ не правомерно, т.к. срок исковой давности истек, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнила исковые требования, и просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно уточненного расчета, истец, на основании ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата суммы займа (в размере 570.000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 990 дней) в размере 133.796,74 руб., и далее по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Своих возражений по расчету ответчик суду не предоставил.

При этом, в силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду того, что проценты необоснованно завышены.

Однако, как следует из материалов дела и иска, истец уточнила исковые требования в пределах трехгодичного срока взыскания процентов, уменьшив размер процентов с 203.983,07 руб. до 133.796,74 руб. Кроме того, сумма неустойки, на основании п.3.2 договора, составит 11.286.000 руб. (570.000 руб. х 2% х 990 дн. = 11.286.000 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (пункт 69); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75).

Таким образом, учитывая, что уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а заявленные истцом проценты (с учетом их снижения) соразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга, оснований для взыскания процентов в иных размерах и применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133.796,74 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не может удовлетворить иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за не возврат суммы займа, начиная с 28.06.2018г. по день фактической оплаты долга, поскольку по своей правовой природе данные проценты являются неустойкой (пени).

Применительно к положениям ст.ст.330, 394 ГК РФ неустойка, пеня является мерой гражданско-правовой ответственности.

Распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом.

Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3.875,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133.796,74 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3.875,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ