Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-882/2019 М-882/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-861/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составляла 838 636 руб., процентная ставка – 10,9 % годовых, срок возврата кредита – 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении пакета документов по кредиту ему было навязано оформление полиса по программе страхования «Лайф+». Страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по полису составила 100 636 руб. Также при оформлении пакета документов по кредиту ему также было навязано оформление страхового полиса «Управляй здоровьем!», страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по полису составила 15 000 руб. При обращении в банк за получением денежных средств намерений заключать договоры страхования у него не было. Банком были нарушены ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности, п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводились. Общая сумма страховой премии составила 115 636 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с ним. Данная денежная сумма оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), в случае если они оплачены, то потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В данном случае, заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух экземплярах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами; без дополнительных услуг. Считает, что в связи с навязанностью банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. Кроме этого, банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Исходя из документов, предоставленных банком заемщику при подписании кредитного договора, явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является не выгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой ему и отсутствие его ознакомления с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Значит он как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. В рассматриваемом случае, а именно в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, банк предложил потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как альтернативных вариантов заемщику не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным. Считает, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1%. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений он выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, п. 4 кредитного договора является недействительным в силу закона. Истец просит признать п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 115 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2 570 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» и представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, из индивидуальных условий которого следует, что сумма кредита составляет 838 636 руб., срок действия договора - 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), размер полной стоимости кредита – 16,613 процентов годовых (л.д. 18-20).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора составляет 10,9 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее - страхование жизни), в размере 7,1 % годовых.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора базовая процентная ставка 18%.

Согласно пункту 26 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его устного заявления заключен с ООО СК "ВТБ Страховании" договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту <данные изъяты>, в подтверждение чему истцу выдан полис № (л.д. 21 оборот-22).

Срок действия страхования по продукту <данные изъяты> определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составила 838 636 руб.; страховая премия – 100 636 руб.; страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому риску "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что с Особыми условиями договора страхования ознакомлен и согласен, их экземпляр на руки получил.

В тот же день ФИО1 заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» на основании его устного заявления договор страхования, получен страховой полис <данные изъяты> (л.д. 22 оборот-23).

Срок действия страхования в отношение событий <данные изъяты> определен на 4 года, в отношении события <данные изъяты> - 1 год, страховая сумма в отношении страхового случая <данные изъяты> составила 7 000 000 руб. и в отношении события <данные изъяты> - 300 000 руб., страховые премии соответственно составили 11 5000 руб. и 3 500 руб.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является страхователь.

Данный договор страхования также заключен в соответствии с Общими условиями и Программой.

Факт уплаты истцом страховых премий в размерах, указанных истцом, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией, в которой просил выплатить ему денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 115 636 руб. (л.д. 14-15)., ответ на претензию не предоставлен.

Истец просит признать пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным.

Однако из материалов дела следует, что истцом добровольно подписаны индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с их существенными условиями заемщик ознакомлен в полном объеме.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий, устанавливающему обязанность заемщика заключить иные договоры, предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии банковского счета (заключения договора комплексного обслуживания). Условий о необходимости для получения кредита заключить какие-либо иные договоры, включая договор страхования, кредитный договор не содержит.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора какие-либо услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, также не предусмотрены.

По смыслу пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

На основании пункта 5 части 5 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает возможность включения в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний по договору добровольного страхования.

Из пункта 26 кредитного договора прямо следует, что заключение договоров страхования не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора. Обязанности заключить в этом случае договор страхования с определенной страховой компанией кредитный договор не предусматривает.

Таким образом, заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, праве с целью снижения процентной ставки по предоставляемому кредиту заключить договоры страхования, что и было сделано истцом, условиях заключаемого договора страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договоры страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита. ФИО1 вправе был от заключения договоров отказаться, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные указанными соглашениями.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, также не представлено.

Доказательств навязывания банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуги страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", материалы дела также не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Оснований полагать, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования и на иных условиях о процентной ставке, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что требования законодательства при заключении кредитного договора банком с истцом не нарушены, договоры страхования заключены истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" на основании личного волеизъявления заемщика в предусмотренной соглашением сторон форме, не являлись необходимыми условиями заключения кредитного договора, а также не влияли на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие (отсутствие) заключенных договоров страхования учитывалось банком лишь при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по кредиту с учетом заключения истцом договоров страхования составила 10,9 % вместо базовых18 % годовых, такая разница дискриминационной не явлется.

Таким образом, доводы истца о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг и злоупотребление правом со стороны банка, несостоятельны.

В данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно выразил намерение заключить договоры страхования с целью получения дисконта по процентной ставке. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

На основании вышеизложенного, условия, изложенные в пункте 4 индивидуальных условий, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав ФИО1

С учетом изложенного суд считает, что требование ФИО1 о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» суммы страховой премии в размере 115 636 руб.

Доводы истца о том, что до него не была доведена полная и достоверная информация при заключении договора страхования, в том числе о размере агентского вознаграждения, проверены судом и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Судом установлено, что информация, содержащиеся в Правилах страхования, в том числе о страховых тарифах, разъясняется страховщиком по требованию страхователя. Такого требования при заключении договора страхования от страхователя не поступало. В том числе суд принимает во внимание, что требования страхователя о предоставлении сведений о размере вознаграждения, выплачиваемого агенту при заключении договора страхования, не поступало.

Согласно положениям Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховой агент также разъясняет вышеуказанные положения только по требованиям лица, намеревающегося заключить договор страхования (или застрахованных лиц, либо выгодоприобретателя). Таких письменных запросов (требований) от указанных лиц ни страховому агенту, ни страховщику не поступало.

Судом принимает во внимание принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из условий заключенного между сторонами договора страхования усматривается, что его действие прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования, при этом страховая премия не возвращается за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение периода охлаждения ( 14 календарных дней со дня заключения договора страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае страховая премия подлежит возврату в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся.

Поскольку в течение указанного срока истец к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования не обращался ( доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы страховой премии.

Кроем того, суд считает, что ПАО « Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании суммы страховой премии.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора недействительными и о взыскании суммы страховой премии не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя – признании недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере 115 636 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 2 570 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019