Решение № 2-273/2024 2-273/2024(2-3664/2023;)~М-1175/2023 2-3664/2023 М-1175/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-273/2024

Дело № 2-273/2024 (2-3664/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-001495-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 458 512,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 780,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785,13 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО6, принадлежащего собственнику ФИО4, автомобиля Хонда Авансиер, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля МАЗ 103075, под управлением ФИО5, указанное ДТП произошло по вине ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6, привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 в ПАО «Ингосстрах». По обращению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату 99 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты ФИО7 обратился в суд. В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 взыскано 415 732 руб.

После вынесенного решения в пользу ФИО7, последний оформил договор цессии, в дальнейшем истец получал уведомление о передаче права взыскания средств по вышеуказанному решению от нескольких цессионариев, в итоге окончательным выгодоприобретателем права требования по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> по делу № стала ФИО2

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 458 512 руб., списаны со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика необоснованно.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу д Красноярск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего собственнику ФИО4. автомобиля Хонда Авансиер г/н №, под управлением собственника ФИО7 автомобиля МАЗ 103075. г/н А129ГП7124, под управлением ФИО10

Виновным в дорожном транспортном происшествии является водитель ФИО11, нарушивший п. 13.12 Правила дорожною движения, так как управляя транспортным средством он не уступил причинно-следственной связью ДТП.

Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, характерам повреждений транспортных средств, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО7 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 99600 руб., согласно акту 0013126828-001.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о не полной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 47800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выражающего несогласие с представленными истцом отчетами, судом назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба автомобилю, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков на дату ДТП автомобиля Ханда Авансиер г/н №, составила 61 500 руб. до аварийная стоимость – 252 700 руб.

По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росскосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение – 43800 руб., расходы по оплате услуг оценки – 19500 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., неустойка - 245718 руб., штраф – 21900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24000 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка 347 332 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО13 Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ФИО13 на ФИО2

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 415 732 руб., получателем перевода указана ФИО2, взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № (л.д.32).

Из платежного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 415 732 руб., получателем перевода указана ФИО2 взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № (л.д.33).

Согласно представленным сведениям из Ленинского районного суда <адрес>, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу № – не выдавался, исполнительный лист № возвращен в адрес суда и находился в материалах дела, к исполнению не предъявлялся, исполнительный лист № возвращен 07.09.20120г. ПАО «Росгосстрах» взыскателю ФИО13 без исполнения, как не соответствующий требованиям, предъявляемым исполнительному документу.

26.05.2010г. данный исполнительным лист после повторного получения его взыскателем ФИО13 – 25.05.2021г. вновь возвращен в адрес Ленинского районного суда <адрес>.

Таким образом, действия страховщика по перечислению взыскателю страховой суммы, присужденной судом и по восстановленному взыскателю сроку для предъявления к исполнению исполнительного документа, является правомерными в пользу застрахованного лица.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева