Решение № 2-273/2024 2-273/2024~М-1082/2023 М-1082/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-273/2024

№ 2-273/2024

УИД 24RS0007-01-2023-001624-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

с участием ст.помощника прокурора Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с иском к АО «БоАЗ», просит признать приказы о расторжении трудового договора № П.23/ЛС-У-146 от 28 ноября 2023 года и о применении дисциплинарного взыскания и не начислении премии № БоАЗ-23-ПЛС-5078 от 24 ноября 2023 года незаконными и подлежащими отмене, восстановить истца в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.11.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 25 августа 2017 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «БоАЗ», после перевода, в должности оператора автоматизированного процесса производства алюминия 7 разряда. 29.11.2023 уволен с работы на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с вступившим в законную силу постановлением суда от 20.10.2023. Между тем, увольнение на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является незаконным. Кроме того, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течении 3 рабочих дней со дня его издания он не ознакомлен, поскольку 25.11.2023 ему предъявили не подписанный и не заверенный документ, а также не учтены и не оценены обстоятельства, смягчающие ответственность, его деловые качества, жизненные обстоятельства, так истец действующих взысканий не имеет, к работе относится добросовестно, пользуется уважением в коллективе, является единственным кормильцем многодетной семьи. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещения на основании ст. 237 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что 10.11.2023 ему позвонил начальник участка ФИО3 и сказал придти к директору Попову, где последний в присутствии директора по персоналу ФИО6 пояснили, что он будет уволен и потребовали написать объяснительную по обстоятельствам кражи. Писать он не стал, так как необходимо было посоветоваться с адвокатом, пояснившим, что должно быть уведомление. Уведомление вручили 13.11.2023, подготовил объяснительную. 25 ноября 2023 года в 07.39 часов в утреннюю смену в раскомадировке врио организатора смены ФИО4 предоставил не подписанный приказ, который он прочитал и отказался подписывать, о чем был составлен акт в этот же день. С обоими надлежаще оформленными приказа он ознакомлен 29 ноября 2023 года.

Представитель ответчика АО «БоАЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило вступившее в закону силу 08 ноября 2023 года постановление Богучанского районного суда от 20.10.2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, выраженных в Постановлениях № 18-П от 28.10.1996, № 7-П от 24.04.2003, Определениях № 359-О от 05.11.2004, № 360-О от 05.11.2004, а также определение от 28 мая 2013 года № 786-О, исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также учитывая, что последний согласился на прекращение уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и не оспаривал их, работодатель при издании приказа об увольнении истца, исходил из факта совершения им хищения имущества по месту работы и установления данного факта судебным постановлением, вступившим в законную силу. В связи с чем, по настоящему индивидуальному трудовому спору имеется совокупность условий установления факта совершения работником по месту работы хищения чужого имущества и установления его вины в этом, что самим истцом и его представителем фактически не оспаривается. Освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной и др.) при наличии предусмотренных законом оснований для их применения. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено правомерно, в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда от 20.10.2023 с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Процедура применения к истцу мер дисциплинарной ответственности соблюдена, истец ознакомлен с приказами № БоАЗ-23-ПЛС-5078 от 24.11.2023 и № П.23/ЛС-У-146 от 28.11.2023. Каких-либо доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, истцом не представлено, заявленный истцом размер компенсации завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество часов по графику работы работника в периоде, подлежащем оплате.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N П.17/ЛС-Пр-108 от 25 августа 2017 года ФИО1 с 25.08.2017 принят на работу в ЗАО «БоАЗ» производственная дирекция/участок грузоподъемных механизмов, спец.техники и автотранспорта/отделение грузоподъемных механизмов/бригада по эксплуатации строительных кранов/звено управления монтажными кранами на должность машиниста крана 5 разряда, о чем с ним был заключен трудовой договор № 122 от 25.08.2017 (л.д. 42, 37-41).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25.08.2017 № 122 от 29 декабря 2017 года, по обоюдному соглашению сторон с 01.01.2018 работник переведен в структурное подразделение Звено по управлению кранами/Бригада по обслуживанию серии электролиза/Отделение грузоподъемных механизмов/Участок грузоподъемных механизмов, спецтехники и автотранспорта/Производственная дирекция на должность оператора автоматизированного процесса производства алюминия 7 разряда, о чем издан приказ № П.17/ЛС-Пр-566 от 29.12.2017 (л.д. 45, 46).

Из трудового договора следует: место работы находится по адресу Красноярский край Богучанский район, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода (п. 1.2); обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 2.1. договора, определяемые также должностной/рабочей инструкцией (п. 4.1); работнику устанавливается сменный режим работы с периодичностью выходов: две рабочие смены, два дня выходных, продолжительность смены 11 часов. Режим рабочего времени определяется графиком, утвержденным в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 6.1).

Приказом от 24 ноября 2023 года № БоАЗ-23-ПЛС5078 к оператору автоматизированного процесса производства алюминия звена по управлению кранами бригады по обслуживанию серии электролиза отделения грузоподъемных механизмов участка грузоподъемных механизмов, спецтехники и автотранспорта производственной дирекции ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, премия за ноябрь 2023 года премия по итогам 2023 года не начислена. ФИО1 ознакомлен с приказом, о чем имеется его собственноручная подпись, дата ознакомления отсутствует (л.д. 53-54).

Кроме того, истцом представлен в материалы дела приказ АО «БоАЗ» 24 ноября 2023 года № БоАЗ-23-ПЛС5078 не имеющий подписи директора по персоналу ФИО6, с которым он отказался знакомиться, о чем составлен акт 25.11.2023 комиссией в составе работников АО «БоАЗ» ФИО4, ФИО7, ФИО8 (л.д. 15-17).

На основании приказа № П.23/ЛС-У-146 от 28.11.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (подпункт "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ). Основанием для расторжения трудового договора послужили приказ от 24.11.2023 № БоАЗ-23-ПЛС-5078, докладная записка № БоАЗ-05-12-754-23, объяснительна ФИО1, копия рабочей инструкции № РИ 12.6.1-56 от 01.03.2023 с ознакомлением, копия листа ознакомления с ПВТР, уведомление о предоставлении письменного объяснения, постановление от 20.10.2023. 29 ноября 2023 года ФИО1 ознакомлен с приказом, о чем имеется его собственноручная подпись и не оспорено последним в судебном заседании.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «БоАЗ», утвержденными 16.10.2020 и действующими на дату совершения преступления 25.07.2023, закреплено, что ЗАО «БоАЗ» разделяет все сферы, в которых возможно совершение дисциплинарных проступков, на две – важные для контроля и особо важные для контроля, к последней также относится сфера соблюдения исполнительской дисциплины (п.14.4.2). Под дисциплинарным проступком в сфере соблюдения исполнительской дисциплины понимается, в том числе, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (перечисленные в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (п.5 п. 14.4.3). За проступок в особо важной для ЗАО «БоАЗ» сфере с прямым финансовым ущербом и/или последствиями для жизни/здоровья работников предусмотрен выговор (если не применимо увольнение по основаниям, предусмотренным ТК РФ), премия за месяц и премия по итогам года не начисляется (пп. 3 п. 14.4.3).

Как следует из журнала регистрации проведения ознакомления нормативной документации, ФИО1 ознакомлен с ПВТР 16.10.2020.

В соответствии с п. 4.3 Рабочей инструкции № РИ-12.6.1-56), работник в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д. 57-62)

С рабочей инструкцией ФИО1 ознакомлен 21.03.2023, что подтверждается журналом регистрации проведения ознакомления нормативной документации (л.д. 63).

Согласно докладной записке от 23.11.2023 № БоАЗ-05-12-754-23, ФИО1 совершив 25.07.2023 с 07 часов 30 минут до 09 часов 09 минут в помещении раздевалки на 4 этаже центрального административного комплекса АО «БоАЗ» кражу телефона, стоимостью 14 850 рублей, принадлежащего работнику АО «БоАЗ», что подтверждается постановление суда от 20.10.2023, вступившим в законную силу 08.11.2023, нарушил п. 4.3 Рабочей инструкции № РИ-12.6.1-56 от 01.03.2023. Данное нарушение относится к особо важной сфере «Сфере соблюдения исполнительской дисциплины», с прямым финансовым ущербом и/или последствий для жизни/здоровья работников (ПВТР, утвержденные Приказом от 03.08.2023). Данное нарушение является для ФИО1 первичным в данной сфере в период с 25.07.2022.

Из объяснительной ФИО1 от 15.11.2023 следует, что подробности обстоятельств по факту хищения телефона 25.07.2023 пояснять не желает, указывает, что был освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и просит учесть, что к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, к работе, которую ценит, относится добросовестно, пользуется уважением в коллективе, является единственным кормильцем многодетной семьи (л.д. 56).

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.10.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указанное постановление вступило в законную силу 08 ноября 2023 года. Из содержания указанного постановления следует, что 25 июля 2023 года в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 09 минут, ФИО1, находясь в помещении раздевалки на 4 этаже центрального административного бытового комплекса на территории АО «БоАЗ», расположенного в 14 км. в южном направлении от п. Таежный Богучанского района Красноярского края, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», стоимостью 14 850 рублей, находящийся на лавке и принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что ФИО1 25 ноября 2023 года ознакомился с приказом от 24.11.2023 № БоАЗ-23-ПЛС5078 путем его прочтения, отказался поставить подпись об ознакомлении с указанным приказом, в связи с тем, что тот не был подписан директором по персоналу, что истец не оспаривал.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 являлся его подчиненным, характеризует его с положительной стороны и как работника и как человека, исполнительный, дисциплинированный, все задания выполнял в срок, выполнял все требования охраны труда. К дисциплинарной ответственности привлекался в 2019-2020 годах за нарушение технологического процесса и информационной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ФИО1 о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, суд, исходит из того, что то обстоятельство, что основанием прекращения уголовного дела явилось наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а именно совершение преступления впервые, средней тяжести, возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного ущерба и примирение с потерпевшим, не является основанием для увольнения работника, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным Кодексом.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Статьей 76 УК РФ закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования осуществляется судом путем вынесения соответствующего постановления, следствием принятия такого постановления является освобождение работника от уголовной ответственности, а не подтверждение факта виновного совершения работником преступления, что изложено в определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 1457-О указавшего, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Позиция ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тот свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, загладил в полном объеме причиненный им ущерб потерпевшему, согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, т.е. фактически подтвердил наличие его вины, основан на ошибочном толковании п.п.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, не допускающего применение в качестве процессуального решения, подтверждающего факт совершения работником по месту работы хищения, постановления о прекращении уголовного дела, принятого на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела вина ФИО1 не устанавливалась, следствием принятия такого постановления явилось освобождение работника от уголовной ответственности, а не подтверждение факта виновного совершения им преступления.

При таких обстоятельствах приказы АО «БоАЗ» № БоАЗ-23-ПЛС5078 от 24 ноября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания и не начислении премии и № П.23/ЛС-У146 от 28 ноября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконны и подлежат отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности оператора автоматизированного процесса производства алюминия 7 разряда Производственной дирекции/Участок грузоподъемных механизмов, спец.техники и автотранспорта/Отделение грузоподъемных механизмов/ Бригада по обслуживанию серии электролиза/Звено по управлению кранами Акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» с 30 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным АО «БоАЗ» справкам о количестве фактически отработанных ФИО1 смен и часов за период с ноября 2022 года по 22 октябрь 2023 года, о произведенных истцу выплатах при увольнении, ФИО1, которому был установлен суммированный учет рабочего времени, за указанный расчетный период начислено заработной платы в размере 1 247 490 руб. 35 коп., фактически отработано 1432 часа.

Средний часовой заработок составляет 853,86 руб. (1247490 руб. 35 коп. : 1432 час.).

Количество часов вынужденного прогула за период с 30 ноября 2023 года по 11 марта 2024 года согласно представленному ответчиком расчету заработной платы за время вынужденного прогула составляет 561 час.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 479 015 рублей 46 коп. (853,86 руб. х 561 час.).

Установив факт указанных нарушений трудовых прав ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит также основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительность таких нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных ФИО10 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Соответственно согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 8 590 рублей 15 коп. из расчета:

- (479 015,46 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 7 990 рублей 15 коп.,

- 7 990 рублей 15 коп. + 300 руб. (госпошлина по требованию о восстановлении на работе) + 300 руб. (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 8 590 рублей 15 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы Акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» № БоАЗ-23-ПЛС5078 от 24 ноября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания и не начислении премии и № П.23/ЛС-У146 от 28 ноября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности оператора автоматизированного процесса производства алюминия 7 разряда Производственной дирекции/Участок грузоподъемных механизмов, спец.техники и автотранспорта/Отделение грузоподъемных механизмов/ Бригада по обслуживанию серии электролиза/Звено по управлению кранами Акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» с 30 ноября 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 479015 (четыреста семьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, всего 519 015 (пятьсот девятнадцать тысяч пятнадцать) рублей 46 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 8 590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 15 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова