Решение № 12-162/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-162/2020

КОПИЯ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Дело № 12-162/2020
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Челябинск 22 июля 2020 года Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величк

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 22 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> 2, уч. 1, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ горда в 18 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц гос. рег. знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с завершающим движение через перекресток автомобилем Рено гос. рег. знак № находившимся под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при включении для автомобиля Рено гос. рег. знак № запрещающего движения знака светофора его автомобиль находился на пешеходном переходе перед перекрестком, а потому водитель данного автомобиля не должен был продолжать движение. ФИО1 считает, что в сложившейся ситуации у него было преимущество в движении, а потому его действия правомерны. ФИО1 просил восстановить ему срок для подачи жалобы, поскольку решение начальника ГИБДД УМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, а на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ он находился под домашним арестом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись произошедшего ДТП, представленные суду фотографии, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

По смыслу приведенных положений Правил дорожного движения РФ водитель, двигающийся по направлению дополнительной секции сигнала светофора имеет право проезда в намеченном направлении когда секция сигнала светофора горилл или мигает зеленым цветом, если он пересек стоп линию. Если он стоп линию не пересек до выключения зеленого сигнала дополнительной секции или включения сигнала дополнительной секции красного цвета, водитель не имеет право продолжать движение в направлении, обозначенном дополнительной секцией светофора.

При этом в силу п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела, в том числе представленной суду видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, зафиксированного обзорной камерой фирмы «Интерсвязь», а также представленных в материалы дела фотографий следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес>, по крайней левой полосе, совершая поворот на <адрес> налево, пересек стоп-линию, нанесенную перед перекрестком с <адрес>, на зеленый сигнал дополнительной секции светофора. Из видеозаписи четко видно, что в тот момент, когда перестает гореть зеленым цветом дополнительная секция светофора, разрешающая движение через указанный перекресток на <адрес>, автомобиль Рено Логан на половину корпуса находится за стоп линией. То есть водитель автомобиля Рено Логан пересек стоп линию на зеленый сигнал светофора, сигнал который разрешает движение, что не оспорено в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, по смыслу п. 6.13 ПДД РФ водитель автомобиля Рено Логан имела право продолжить движение в обозначенном указанной дополнительной секцией сигнала светофора направлении.

При этом из видеозаписи также следует, что при включении для водителя автомобиля Мерседес Бенц гос. рег знак <***> разрешающего движения сигнала светофора автомобиль Рено Логан пересек стоп-линию, а потому у водителя автомобиля Мерседес Бенц в силу п. 13.8 ПДД РФ возникла обязанность перед началом движения уступить дорогу транспортному средству Рено Логан, водитель которого имел право продолжить движение в обозначенном указанной дополнительной секцией сигнала светофора направлении через вышеуказанный перекресток.

Не выполнив требования п. 13.8. ПДД РФ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в момент включения для ФИО1 разрешающего сигнала светофора автомобиль Рено Логан еще находился на пешеходном переходе и не находился в зоне вышеуказанного перекрестка, а потому ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка перед водителем автомобиля Рено, который должен был остановиться перед перекрестком, основаны на неправильном толковании положений п.п. 6.2., 6.3., 13.7, 13.8 ПДД РФ.

В данном случае у водителя автомобиля Рено, пересекшего стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, имелось право проезда в намеченном направлении через перекресток в силу п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ.

Кроме того, из видеозаписи видно, что автомобиль Рено перед началом ФИО1 движения находился в прямом поле его зрения, а положения п. 8.1. ПДД РФ возлагали на ФИО1 обязанность перед началом движения не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых и фактических оснований для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования указанного постановления, поскольку срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер