Решение № 2-2182/2018 2-2182/2018 ~ М-1844/2018 М-1844/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2182/2018

Дело № 2-2182/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что 24.03.2017г. истец приобрела права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1260 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства степенью готовности 58% с инвентарным номером №, площадью застройки 307,7 кв.м. по адресу: <адрес>, пр. <адрес>. Работы по реконструкции проводились на основании разрешения на реконструкцию от 29.12.2005г. №. Проектная документация по реконструкции здания (мастерской) под магазин промышленных товаров хранится в уполномоченном органе, архивный №. В настоящее время работы по реконструкции завершены. Однако технико-экономические показатели реконструированного объекта отличаются от проектных. Согласно техническому паспорту ООО «Бюро технической инвентаризации «Госэксперт» этажность объекта: 3 этажа, общая площадь 834,7 кв.м. Тогда как проектные показатели составляли: этажность объекта- 2 этажа, общая площадь 514,7 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разъяснено, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, так как реконструируемый объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство от 29.12.2005г. № и проектной документации (арх. №), а введение данного объекта в гражданский оборот возможно только в судебном порядке, в рамках статьи 222 ГК РФ. Невозможность легализации постройки в досудебном порядке, послужила поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истица, представители ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика до начала судебного заседания представил отзыв, в котором в иске просил отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и

обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017г. истец приобрела права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1260 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства степенью готовности 58% с инвентарным номером №, площадью застройки 307,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Работы по реконструкции проводились на основании разрешения на реконструкцию от 29.12.2005г. №. Проектная документация по реконструкции здания (мастерской) под магазин промышленных товаров хранится в уполномоченном органе, архивный №. В настоящее время работы по реконструкции завершены. Однако технико-экономические показатели реконструированного объекта отличаются от проектных. Согласно техническому паспорту ООО «Бюро технической инвентаризации «Госэксперт» этажность объекта: 3 этажа, общая площадь 834,7 кв.м. Тогда как проектные показатели составляли: этажность объекта- 2 этажа, общая площадь 514,7 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разъяснено, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, так как реконструируемый объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство от 29.12.2005г. № и проектной документации (арх. №), а введение данного объекта в гражданский оборот возможно только в судебном порядке, в рамках статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из принципов стабильности и экономической определенности, принципа равенства всех перед законом, правоприменители не могут произвольно и безосновательно изменять сложившуюся практику применения законодательства. Иной подход привел бы к тому, что при одних и тех же условиях закон применялся бы по отношению к различным гражданам по-разному. Это означало бы, что граждане не смогли бы иметь адекватного представления о своих правах и правах иных лиц, не смогли бы планировать свою хозяйственную деятельность, надеясь лишь на положительное отношение к ним властей, что не допустимо в правовом государстве.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № установлено, что нежилое здание (магазин) площадью 834,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам соответствует. Поскольку исследуемое здание строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам соответствует, то оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание (магазин) площадью 834,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1260 кв.м., принадлежащего истцу находится полностью.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ, также в ходе допроса экспертом выводы по экспертному заключению были подтверждены. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что реконструированное и возведенное нежилое помещение нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленум ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»), что опровергает доводы ответчика, приведенные в возражении.

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, судом установлено, что самовольная постройка нежилого помещения проведена на земельном участке, находящимся в собственности у истца. Самовольная постройка нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь дает основание для признания права собственности на нее.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на нежилое здание (магазин) площадью 834,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: