Решение № 2-1679/2019 2-1679/2019(9-2045/2018;)~М-9599/2018 9-2045/2018 М-9599/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1679/2019

Дело № 2-1679/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП. Истец совершил наезд на цепь (ограждение) в результате чего повредил свой автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. При установлении ограждения в виде металлических столбов с цепями были допущены нарушения требований к устройствам, преграждающим или ограничивающим перемещение людей, транспортных средств. Согласно схеме ДТП, ограждения в виде металлических столбов с цепями находились непосредственно вдоль проезжей части, предупреждающие знаки отсутствовали, в связи с чем натянутая цепь незаметна для восприятия водителем при отсутствии предупреждающих знаков. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту технику ИП ФИО6 Стоимость проведения экспертизы составила 2000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая до настоящего времени оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 102 754,14 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 810 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4681,92 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснив, что двигался по <адрес> и совершая разворот на дороге не увидел натянутую цепь, на основании чего его автомобиль получил поврежедния.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, ФИО1 управляя ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил наезд на цепь ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО1 на своем автомобиле совершил наезд на цепь ограждения, в результате чего повредил свой автомобиль.

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником здания расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3449,5 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО4 (№ государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), здание имеет 5 этажей, в том числе 1 подземный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату происшествия составляет 71 467,14 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 754,14 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040922:156, общей площадью 9326 +/- 33,80 кв.м., принадлежащим ФИО4 (разрешенное использование: под производственное предприятие 5 класса опасности).

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что вход на территорию нежилого здания, расположенного по <адрес> огорожено столбами, между которыми натянута железная цепь. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Однако из пояснений представителя ответчика и представленной им экспликации земельного участка следует, что указанные столбы не находятся на земельном участке принадлежащем ИП Пак В.В., в связи с чем ответственность ИП Пак В.В. отсутствует.

Суд не может согласиться с данными утверждениями, на основании следующего.

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ определяет понятие прилегающей территории, это - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 указанной статьи).

В соответствии с п. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Как уже было установлено выше, огороженный столбами въезд возможен, только на территорию здания и земельного участка № по <адрес>, принадлежащие ИП Пак В.В.

Если на прилегающей к зданию и земельному участку территории установлены защитные сооружения, данные сооружения должны быть обеспечены специальными устройствами для безопасности людей и транспортных средств.

Согласно п. 8.4 ГОСТа Р 57278-2016 на предупредительном ограждении через каждые 50 м следует устанавливать таблички и другие указательные и предупредительные знаки, установленные ГОСТом Р ДД.ММ.ГГГГ (раздел 6 знаки безопасности).

Из пояснений сторон следует, что на ограждающих цепях отсутствовали предупреждающие знаки, установленные на ограждениях ограничивающих въезд на территорию здания.

Как пояснил истец в судебном заседании, в тот день двигаясь по <адрес> в ночное время суток он решил повернуть в обратную сторону и развернувшись на дороге совершил наезд на цепь ограждения.

Согласно видеозаписи, представленной в судебное заседание, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь в сторону <адрес>, совершил разворот налево, оказавшись на противоположной стороне проезжей части не оценив при этом, что ширина проезжей части в месте разворота недостаточна для выполнения соответствующего маневра. Кроме того, на проезжей части присутствовало уличное освещение в ночное время суток и как видно на фото и видео разворот совершался в границах действия знака стоянка запрещена.

Таким образом, действуя в соответствии с ПДД и выбрав более подходящее место для разворота, истец мог предотвратить наезд на цепь и соответственно причинение ущерба принадлежащего ему автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном споре присутствует вина как ответчика, так и вина истца. Вина ответчика как собственника здания и земельного участка въезд на который ограничен ограждающими устройствами и не обозначенными в установленном порядке. А также вина истца, как водителя транспортного средства, который при управлении транспортным средством должен действовать в соответствии с правилами дорожного движения, который при должной внимательности и осмотрительности при наличии освещения имел возможность обнаружить ограждающее устройство.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, однако согласно видеозаписи, водитель после наезда на цепь не остановил транспортное средство а попытался выехать из под цепи, тем самым увеличил ущерб.

Таким образом суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца ущерб на 50%.

При определении стоимости причиненного ущерба суд учитывает заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 754,14 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из суммы повреждений, стоимость решетки радиатора (8250 рублей), рамки номерного знака (52,50 рублей), и следовательно стоимость слесарно-механических работ по замене решетки радиатора (300 рублей), замене рамки номерного знака (300 рублей), по следующим основаниям. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечисленных повреждениях отсутствует повреждение в виде решетки радиатора и рамки номерного знака, в заключение специалиста, а именно в представленной фототаблице повреждений, также не зафиксированы решетка радиатора и рамка номерного знака. На представленной видеозаписе происшествия, видно, что автомобиль при развороте, левой стороной автомобиля задевает за цепь ограждения, при этом, доказательства, что цепь также задевает решетку радиатора отсутствует.

Таким образом сумма подлежащая выплате истцу составит 46 925,82 рублей (102 754,14 – 8520 – 52,50 – 300 – 300) х 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение инфорамции о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах) государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из данного спора не усматривается наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате его наезда на ограждение, установленное на прилегающей к земельному участку Пак В.В. территории.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые правоотношения регулируются общими положениями о возмещении вреда, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежащие возмещению истцу составят 1655 рублей (2000+810+500) х 50%. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1607,59 рублей.

Доводы ответчика о том, что металлические столбы ИП Пак В.В. не устанавливались и ему не принадлежат, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорные столбы были установлены, указанные столбы ограждают въезд на земельный участок принадлежащий только ИП Пак В.В., а прилегающая территория должна содержаться собственниками зданий и земельных участков прилегающих территорий. В связи с чем собственник земельного участка, в данном случае Пак В.В. должен был удостовериться в безопасности установленных ограждений на территории, которая прилегает к его земельному участку.

Доводы ответчика, что истцом были нарушены правила дорожного движения, а именно разворот налево, через двойную сплошную линию разметки, судом отклоняются, поскольку материалами дела данное правонарушение не установлено, а также из представленной в судебное заседание видеозаписи не усматривается пересечение истцом двойной сплошной линии дорожной разметки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 46 925 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 1655 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1607 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решения в окончательной форме изготовлено 14.05.2019.

Судья Л.П. Мальцева