Решение № 12-258/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-258/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

... РТ ... 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии с которым, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования, факт совершения им административного правонарушения не доказан.

ФИО1 в суд не явился, извещен лично.

Защитник ФИО1 адвокат Петрова Р.В. в судебном заседании доводы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в Нижнекамском наркологическом диспансере психиатром-наркологом, та доза безодаизепина, которая была обнаружена в моче ФИО1, не могла остаться от ранее сделанной инъекции.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает биологом в диагностической лаборатории, в моче ФИО1 были обнаружены производные бензофенона, в количестве, которое превышает дозу, которая могла бы остаться в организме после введения препарата врачом скорой помощи.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ..., в 17 часов 00 минут на ..., ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль, в последствии установлено, что он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки BАЗ, государственный регистрационный знак ...116, в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, у ФИО1 имелись признаки опьянения, актом освидетельствования ... от ... на состояние опьянения, в соответствии с которым, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно: обнаружен бензодиазепин 150 нг/мл, производные бензофенона, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ... от ..., согласно которой в моче ФИО1 обнаружены производные бензофенона, объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ФИО9, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в ходе судебного заседания, другими материалами дела.

Доводы жалобы, что наркотическое вещество поступило в организм ФИО1 в результате лечения, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников Нижнекамского наркологического диспансера ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что на момент отбора биологического объекта, доза бензофенона превышает дозу, которая могла поступить в организм ФИО1 от инъекции, сделанной врачом скорой помощи.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника Петровой Р.В. о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, несостоятелен.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ... N 933н, поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Оснований считать справку о результатах химико-токсикологических исследований ... от ... ненадлежащим доказательством не имеется. Справка имеет все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом и заверена печатью соответствующего учреждения.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

...

...

Судья Р.А. Львов