Апелляционное постановление № 22-3919/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-437/2021

Судья г/с: Лисневский С.И. Дело № 22-3919/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

защитника-адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аржаевой Е.В., выступающей в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей с рассрочкой выплаты со дня вступления приговора в законную силу на 02 месяца: по 3000 рублей в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Аржаева Е.В., выступающая в защиту интересов осуждённого, не согласна с приговором, полагая его незаконным, приводит следующие доводы.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, лишив ФИО1 права на прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, мотивировав свои выводы тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления - за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии на то законных оснований и вред, причинённый данным преступлением несопоставим со значимостью действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда. Участие ФИО1 в общественной жизни является личной инициативой и не свидетельствует о том, что инкриминируемое ему деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что личность подсудимого утратила общественную опасность.

Указывает, что судом в приговоре установлено наличие оснований для прекращения уголовного за деятельным раскаянием, а именно: ФИО1 раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причинённый преступлением заглажен путём добровольного пожертвования денежных средств на благотворительность в <данные изъяты>, намерен пройти срочную службу в армии. Кроме того, ФИО1 <данные изъяты>

Обращает внимание, что причиной уклонения от несения военной службы было наличие на иждивении у ФИО1 <данные изъяты> ребёнка, мать которого находится в отпуске по уходу за ребёнком. Кроме этого, на момент призыва у ФИО1 имелись обязательства по уплате ипотеки, неисполнение которых привело бы к лишению жилья его и его семьи.

Отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 г № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены.

Критерии, указанные судом в приговоре, в виде общественной значимости и социальной опасности преступлений, не предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом как основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Таким образом, считает, что мотивы принятого судом решения не соответствуют уголовному и уголовно-процессуальному законам, а ограничения, установленные судом, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера за деятельным раскаянием, не основаны на законе.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Междуреченска Кемеровской области Майоров В.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аржаевой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Аржаевой Е.В. и после консультации с ней (л.д. 101).

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 130).

Государственный обвинитель (л.д.130) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и совершённое им преступление, перестали быть общественно-опасными, в связи с добровольным пожертвованием денежных средств осуждённым на благотворительность в сумме 5000 рублей и его намерением в настоящее время пройти службу в армии, установлено не было. При этом, мотивы совершения осуждённым преступления (наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка и супруги, находившейся в отпуске по уходу за ребёнком, обязательства по выплате кредита) не могут свидетельствовать о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление.

С выводами суда об указанном суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств нет.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты> учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие <данные изъяты> ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, перечисление ФИО1 на благотворительность 5000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания не самого строго, предусмотренного санкцией ст. 328 УК РФ, оснований для применения положений ч.,ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Судом учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в жалобе адвоката.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева