Приговор № 1-14/2025 1-342/2023 1-62/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-14/2025Ишимский городской суд (Тюменская область) - Уголовное № 1-14/2025 Именем Российской Федерации <адрес> 28 ноября 2025 года Ишимский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мариловой Н.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А, секретаре судебного заседания Жолнеровой А.В., Кутыревой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Симахиной А.А., Храмцова М.Е., Вешкурцевой Ю.А., Веселова А.К., Дмитрук М.О., Пузиковой Л.Н., Журавлева И.Н., Малышева П.С., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Завьялова А.В., защитника Кошина О.В., представителя потерпевшего ФИО55, ФИО81, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО3, являясь на основании трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от 07.06.2022, заключенного с администрацией Ишимского муниципального района <адрес>, в лице <адрес> ФИО2 и дополнительного соглашения № от 01.09.2022 к трудовому договору с руководителем муниципального унитарного предприятия и Распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу директором муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района <адрес> (далее по тексту – МУП «Коммунальщик», Предприятие), фактически расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, 97Б, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, заключающиеся согласно раздела 2 трудового договора, раздела 6 новой редакции Устава МУП «Коммунальщик» утвержденного администрацией Ишимского муниципального района <адрес> Постановление № от 15.10.2021, раздела 6 новой редакции Устава МУП «Коммунальщик» утвержденного администрацией Ишимского муниципального района <адрес> Постановление № от 29.07.2022 в самостоятельном решении всех вопросов деятельности предприятия, действии от имени предприятия без доверенности, в том числе представлении его интересов, совершении сделок от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, являясь единоличным исполнительным органом Предприятия, обязанный, применять меры поощрения, а также меры дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, издавать приказы и давать указания обязательные для всех работников предприятия, распределять обязанности между заместителями и другими работниками предприятия, добросовестно и разумно руководить предприятием, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом предприятия, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении предприятия движимого и недвижимого имущества, обеспечивать развитие материально-технической базы, использование имущества предприятия, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, распоряжаться имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение в форме растраты вверенного ему администрацией Ишимского муниципального района <адрес> имущества, действуя из иной личной заинтересованности, в период с 08.07.2022 по 27.09.2022, точные дата и время следствием не установлены, умышленно незаконно растратил в пользу не подозревающего о его (ФИО3) преступных намерениях ФИО4 №4 денежные средства МУП «Коммунальщик» на общую сумму 83 199,40 рублей, при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь должностным лицом и обладая полномочиями в соответствии с трудовым договором с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением № от 01.09.2022 к трудовому договору с руководителем муниципального унитарного предприятия, Уставом МУП «Коммунальщик», осуществляя административно-хозяйственные и финансово-распорядительные функции, достоверно зная, что родному брату его жены - ФИО4 №4, необходимо приобрести строительные материалы на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, заключавшейся в создании стойкого мнения о его материальной независимости путем оказания материальной поддержки ФИО4 №4 посредством предоставления строительных материалов и тем самым обладая желанием заслужить уважение и одобрение со стороны вышестоящего руководства - ФИО4 №4, исполняющего на тот период времени обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Ишимского муниципального района <адрес>, осознавая преступный характер своих намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба возглавляемому им Предприятию, и сознательно допуская их наступление, не позднее 08.07.2022, точные дата и время следствием не установлены, утвердился в намерении совершить хищение вверенного ему МУП «Коммунальщик» имущества, в форме растраты. Осуществляя свои преступные действия, ФИО3 в период времени с 08.07.2022 по 27.09.2022, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя с единым умыслом из иной личной заинтересованности с целью хищения вверенного ему имущества МУП «Коммунальщик» путем растраты в пользу ФИО4 №4, используя свое служебное положение директора, в рамках заключенных МУП «Коммунальщик» в его (ФИО3) лице, договоров с индивидуальными предпринимателями (далее по тексту – ИП) под видом приобретения на нужды Предприятия не позднее 18.07.2022 произвел заказы материалов: ИП ФИО4 №13 - договора № от 18.07.2022 поставки товара <адрес>: труба профильная 40*20-1,5 длиной 30,1 м, стоимостью 115,90 за 1 м, на общую сумму 3 488,59 рублей; металлоштакетник ТР-П 89 RAL 8017 (1,2) шоколадно-коричневый, 98 штук, стоимостью 123,50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 12 103 рубля; труба профильная 40*40-1,5 длиной 18 м, стоимостью 168,15 за 1 м, на общую сумму 3 026,70 рублей; шарнир 12*50, 2 штуки, стоимостью 32,30 рубля за 1 штуку, на общую сумму 64,60 рубля, которые поступили в МУП «Коммунальщик» по счету-фактуре №УТ-1636 от 18.07.2022, к оплате предъявлен счет № УТ-1849 от 18.07.2022; не позднее 22.07.2022 произвел заказы: ИП ФИО4 №13 –договора № от 22.07.2022 поставки товара <адрес>: пакля Ленивица, 7 штук, стоимостью 456 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 192 рубля; скоба строительная 8, 10 штук, стоимостью 42,75 рубля за 1 штуку, на общую сумму 427,50 рублей, которые поступили в МУП «Коммунальщик» по счету-фактуре №УТ-1695 от 22.07.2022, к оплате предъявлен счет №УТ-1923 от 22.07.2022; не позднее 04.08.2022 произвел заказы: ИП ФИО4 №13 - договора № от 03.08.2022 поставки товара <адрес>: кладоч. состав Диола-375 д/печ. и кам. 25 кг, 2 штуки, стоимостью 441,75 рубль за 1 штуку, на общую сумму 883,50 рубля; ГКЛ-KNAUF-9,5мм 1.2*2.5, 5 штук, стоимостью 699,96 за 1 штуку, на общую сумму 3 499,80 рублей; которые поступили в МУП «Коммунальщик» по счету-фактуре №УТ-1833 от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате предъявлен счет №УТ-2061 от ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвел заказы: ИП ФИО4 №13 –договора №УТ-009776 от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара <адрес>: уголок крепежный 90*90*65*2мм, 20 штук, стоимостью 33,25 рубля за 1 штуку, на общую сумму 665 рублей; который поступил в МУП «Коммунальщик» по счету-фактуре №УТ-1698 от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате предъявлен счет №УТ-1928 от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО4 №13 - договора №УТ-010069 от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара <адрес>: панели Графит+351180*580*20 (20 штук), 1 упаковка, стоимостью 2 755 рублей; которые поступили в МУП «Коммунальщик» по счету-фактуре №УТ-1753 от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате предъявлен счет №УТ-1971 от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО4 №13 - договора №УТ-002010 от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара <адрес>: уголок крепежный 50*50*35*2мм, 20 штук, стоимостью 12,35 рублей за 1 штуку, на общую сумму 247 рублей; который поступил в МУП «Коммунальщик» по счету-фактуре №УТ-1786 от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате предъявлен счет №УТ-2010 от ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвел заказы: ИП ФИО4 №13 - договора №УТ-012035 от ДД.ММ.ГГГГ поставки товаров <адрес>: плита OSB 9 мм 2,5*1,25, 10 штук, стоимостью 840 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 400 рублей; которая поступила в МУП «Коммунальщик» по счету-фактуре №УТ-2148 от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате предъявлен счет № УТ-2148 от ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвел заказы: ИП ФИО4 №13 - договора №УТ-002646 от….2022 поставки товара <адрес>: замок врезной АЛЛЮР 0221 АС ст. медь с руч., 1 штука, стоимостью 2 462,40 рубля; труба профильная 40*40-1,5, 36 метров, стоимостью 154,85 рубля за 1 м., на общую сумму 5 574,60 рубля; труба профильная 40*20-1,5, 66,11 метров, стоимостью 108,30 рублей за 1 м., на общую сумму 7 159,71 рублей; пенопласт 1000x2000x50, 10 штук, стоимостью 343,90 за 1 штуку, на общую сумму 3 439 рублей; пенопласт 1000x2000x30, 5 штук, стоимостью 262,20 за 1 штуку, на общую сумму 1 311 рублей; которые поступили в МУП «Коммунальщик» по счету-фактуре №УТ-2324 от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате предъявлен счет №УТ-2324 от ДД.ММ.ГГГГ; и не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал незаконное указание, находящемуся у него в подчинении главному инженеру с и.о. инженера по ТБ и ОТ ФИО4 №10., осуществить заказ материалов: ИП ФИО4 №8 - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: кольцо ЖБИ <адрес>,5м2 (КС 15-9) 0,69т., 3 штуки, стоимостью 5 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 16 500 рублей; крышка ЖБИ д/кольца <адрес>,5м 0,69т., 2 штуки, стоимостью 4 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 000 рублей; которые поступили в МУП «Коммунальщик» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что вышеперечисленные материалы будут переданы, ФИО4 №4 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем растраты вверенного ему имущества МУП «Коммунальщик», ФИО3, с целью придания законности своим преступным действиям, из иной личной заинтересованности в пользу ФИО4 №4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории Предприятия, используя свое служебное положение, дал незаконные указания находящимся у него в подчинении механику с и.о. диспетчера автотранспорта ФИО4 №3, на тот период времени исполняющему обязанности по вопросам снабжения МУП «Коммунальщик» получить заказанные им (ФИО3) вышеуказанные товары от поставщика ИП ФИО4 №13, а затем доставить их к строящемуся дому ФИО37 по адресу<адрес>, используя автотранспорт и водителей МУП «Коммунальщик». Главному инженеру с и.о. инженера по ТБ и ОТ ФИО4 №10., ФИО3, незаконно указал на необходимость сообщить ИП ФИО4 №8 о том, что ему (ФИО4 №8) следует доставить приобретенные у него за счет средств Предприятия материалы к дому ФИО4 №4 самому. Главному бухгалтеру ФИО4 №20, не подозревающей о преступных намерениях, своего руководителя, ФИО3, в продолжение своих корыстных целей, указал на необходимость поставить материалы в приход и произвести оплату поставщикам за поставленные ими товары и выполненные услуги, согласно предъявленных и утвержденных им (ФИО3) счетов на оплату и счетов-фактур, из средств МУП «Коммунальщик». Осознавая, что их оплата противоречит Уставным целям возглавляемого им Предприятия и причинит ему материальный ущерб, ФИО11 утвердил их (счета, счета-фактуры) к оплате из средств МУП «Коммунальщик», в подтверждение чего поставил свою подпись, как руководителя. Утвержденные счета и счета-фактуры представил на оплату главному бухгалтеру ФИО4 №20 Вопреки своей воли, в силу зависимого служебного положения, обязанные выполнять распоряжения и указания ФИО3, как своего непосредственного руководителя, в период времени с 08.07.2022 по 27.09.2022, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 №3 и ФИО4 №10., достоверно зная, что перечисленные выше материалы неправомерно получены за счет средств Предприятия с целью их дальнейшей передачи ФИО4 №4, выполнили преступные требования ФИО3 Так, ФИО4 №3 выделил служебный автотранспорт и водителей МУП «Коммунальщик», которые доставили приобретенные у ИП ФИО4 №13 материалы к дому ФИО4 №4, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО4 №10 осуществил телефонный звонок ИП ФИО4 №8 в ходе которого сообщил о необходимости доставки приобретенного материала, о чем доложили ФИО3, часть похищенного имущества, была получена лично ФИО4 №4 со склада ИП ФИО4 №13. В свою очередь, главный бухгалтер ФИО4 №20, не подозревающая о преступных намерениях своего руководителя ФИО3, на основании представленных ей директором ФИО3 документов: договоров, счетов на оплату, счетов-фактур отразила в бухгалтерском учете приход вышеперечисленных материалов. Продолжая свои незаконные действия, направленные на хищение имущества МУП «Коммунальщик» путем растраты, ФИО3, с целью придания правомерности своим противоправным действиям по приобретению материалов, находясь на территории МУП «Коммунальщик», в период времени с 07.08.2022 по 27.09.2022, точные дата и время следствием не установлены, дал незаконные указания находящемуся у него в подчинении юристу ФИО4 №1 совмещающему по согласованию с администрацией Предприятия обязанности по снабжению МУП «Коммунальщик», отразить расход вышеперечисленных материалов, путем их фиктивного списания на объектах Предприятия. ФИО4 №1., выполняя неправомерное указание ФИО3, в силу зависимого служебного положения и обязанности выполнять распоряжения и указания руководителя, достоверно зная, что указанные выше материалы в распоряжение МУП «Коммунальщик» не поступали, в период времени с 07.08.2022 по 27.09.2022, точные дата и время следствием не установлены, отразил их расход, путем внесения в акты на списание из подотчета материально-ответственного лица, согласно которым экономист МУП «Коммунальщик» ФИО4 №35, не подозревающая о преступных намерениях ФИО3, отразила расход указанных материалов в бухгалтерском учете МУП «Коммунальщик». Главным бухгалтером ФИО4 №20, находящейся под влиянием обмана ФИО3, в период времени с 18.07.2022 по 27.09.2022 на своем рабочем месте, в программе 1С:Бухгалтерия, были сформированы платежные поручения на оплату счетов, счетов-фактур за материалы, поставленные МУП «Коммунальщик», в том числе для ФИО4 №4: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 790,59 рублей за материалы по счету №УТ-1849 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4 №13); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 878,85 рублей, за материалы по счету №УТ-1923 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4 №13); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 973,15 рубля, за материалы по счету №УТ-1928 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4 №13); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 315,50 рублей, за материалы по счету №УТ-1971 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4 №13); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 579,80 рублей, за материалы по счету №УТ-2061 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4 №13); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912 рублей, за материалы по счету №УТ-2010 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4 №13); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 500 рублей, за материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4 №8); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 117,12 рублей, за материалы по счету №УТ-2148 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4 №13); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 346,26 рублей, за материалы по счету №УТ-2324 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4 №13); сумма в размере 83 199,40 рублей, в которых, была сформирована из счетов, счетов-фактур за материалы, предоставленные для дальнейшей их передачи ФИО4 №4, а затем, в период с 18.07.2022 по 27.09.2022 произвела оплату в общей сумме 83 199,40 рублей за поставленные материалы МУП «Коммунальщик» путем списания денежных средств с расчетного счета МУП «Коммунальщик» Ишимского муниципального района <адрес> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № операционного подразделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с расчетного счета МУП «Коммунальщик» Ишимского муниципального района <адрес> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Ишимский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, по адресу: <адрес> и их зачисления на расчетные счета: - №, принадлежащий ИП ФИО4 №13, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № операционного подразделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, - №, принадлежащий ИП ФИО4 №13, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № операционного подразделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, - №, принадлежащий ИП ФИО4 №8, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № операционного подразделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Таким образом, директор Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района <адрес> ФИО3, в период времени с 08.07.2022 по 27.09.2022, используя служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности, совершил хищение путем растраты в пользу третьих лиц – ФИО4 №4, являющегося мужем его родной сестры ФИО38 вверенного ему МУП «Коммунальщик» имущества, причинив МУП «Коммунальщик» ущерб на общую сумму 83 199, 40 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 07.06.2022 г. он был назначен на должность директора МУП «Коммунальщик», которое располагалось по адресу <адрес>. 15.09.2023 г. он уволился с занимаемой должности. В его обязанности входило общее руководство деятельностью предприятия. МУП «Коммунальщик» занималось и занимается по настоящее время обслуживанием объектов жилищно-коммунального хозяйства, а именно котельных, водяных скважин, расположенных в различных населенных пунктах <адрес>. В общей сложности таких объектов, в период его трудовой деятельности, было около 140. Для обслуживания этих объектов постоянно требовалось приобретение тех или иных строительных материалов, запасных частей к оборудованию и прочее. Приобретением необходимых товароматериальных ценностей в МУП «Коммунальщик» занимались материально ответственные лица - ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО97 Они же занимались списанием приобретенных и потраченных на нужды предприятия товароматериальных ценностей и иного имущества, составляя соответствующие акты на списание. Его обвиняют в том, что якобы я в период времени с 08.07.2022 г. по 27.09 2022 г. из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, растратил в пользу ФИО83 вверенное ему имущество МУП «Коммунальщик», а именно денежные средства в сумме 83 199 рублей 40 копеек. Может с уверенностью сказать, что никакого преступления он не совершал, денежные средства МУП «Коммунальщик» не похищал. По существу обвинения может сообщить следующее: В случае необходимости приобретения того или иного материала, запасных частей к оборудованию, материально ответственными лицами, на основании поступивших к ним обращений от работников предприятия, составлялись записки о необходимости приобретения товароматериальных ценностей, которые передавались ему. Он заказывал необходимые материалы в различных торговых точках <адрес>, занимавшихся их реализацией. МУП «Коммyнальщик» работало с ИП ФИО4 №13, ИП ФИО5, ИП ФИО84 и другими предпринимателями и организациями. Перед оформлением заказа на приобретение тех или иных материалов заключался соответствующий договор, а так же оформлялись иные универсальные передаточные документы. В дальнейшем он звонил материально ответственным лицам и сообщал, что необходимые материалы можно забрать у предпринимателя или в организации, где они были заказаны. Он сам лично никаких товароматериальных ценностей не получал. Этим занимались материально ответственные лица ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО97 привлекая в данном случае водителей и транспорт предприятия. После получении товароматериальных ценностей они отвозились на склад предприятия или же сразу на соответствующий объект обслуживания. Далее приобретенные материалы бухгалтером ФИО4 №20 приходовались ею, ставились на баланс предприятия. На сколько он помнит, с ИП ФИО4 №13 МУП «Коммунальщик» работало с отсрочкой платежа. То есть вначале они забирали товар, а через некоторое время от ИП ФИО4 №13 получали счета на оплату. Оплату производила главный бухгалтер ФИО4 №20 после того, как он накладывал свою резолюцию на соответствующий счет на оплату. После того, как материалы были израсходованы, материально ответственными лицами составлялись акты на их списание. На предприятии существовала комиссия по списанию товароматериальных ценностей, в состав которой входили главный инженер ФИО9, главный бухгалтер ФИО4 №20, инженер ФИО4 №14, которые так же помимо материально ответственного лица должны были подписывать акты на списание товароматериальных ценностей. Он как директор, после подписания всеми ответственными лицами актов на списание, утверждал их, визируя своей подписью. Без его подписи, а так же подписей самого материально ответственного лица и всех членов комиссии по списанию эти акты недействительны. В обвинении в отношении него указано, что им были произведены заказы строительных материалов у ИП ФИО4 №13 в различные временные периоды с 18.07.2022 г. по 27.09.2022 г. По поводу этого может сказать, что он не помнит какие материалы закупались у ИП ФИО4 №13, в том числе и в указанный период, поскольку товаров приобреталось очень много, но допускает, что именно такой материал заказывался им на основании, как уже говорил, докладных записок от материально ответственных лиц о необходимости приобретения того или иного материала. Однако, может с уверенностью сказать, что отраженный в обвинении товар, который был приобретен МУП « Коммунальщик» приобретался именно для нужд организации, но никак ни для строительства дома ФИО83. Может так же пояснить, что действительно, ФИО83 является братом его жены. В период его работы в МУП «Коммунальщик», он работал начальником отдела ЖКХ администрации <адрес> и строил дом в д. <адрес>. ФИО83, зная от него, что МУП «Коммунальщик» работает с ИП ФИО4 №13 с отсрочкой платежа, попросил поговорить с ИП ФИО4 №13 и договориться о том, чтобы ему продали необходимые для строительства дома строительные материалы так же с отсрочкой платежа. Он выполнил его просьбу и договорился об этом. Какой материал заказывал ФИО83, когда и на какие суммы ему не известно. Со слов ФИО83 ему было известно, что после приобретения им товара, позднее он рассчитался с ИП ФИО4 №13. Так же, может сказать, что в летний период 2022 г. два раза ФИО83 просил его оказать ему помощь и выделить с организации грузовую машину с водителем с тем, чтобы перевезти приобретенные им материалы от ИП ФИО4 №13 в <адрес> к строящемуся дому. Он дал указание ФИО4 №3, так как он занимал должность механика и был ответственным за всех водителей МУП «Коммунальщик» и выписывал им путевые листы, чтобы помочь ФИО83 и выделить транспорт. Как ему стало впоследствии известно, строительные материалы отвозили водители ФИО4 №6 и ФИО4 №5, однако, что конкретно они перевозили и в каких объемах он не интересовался. Каких-либо указаний главному бухгалтеру ФИО4 №20 о том, что приобретенные товароматериальные ценности МУП «Коммунальщик» необходимо поставить в приход и оплатить их он специально не давал. Это было ее обыденной работой и специальных указаний не требовалось. Получив документы от материально ответственных лиц о приобретении того или иного товара ФИО4 №20 самостоятельно, без каких-либо указаний приходовала закупленный товар. Он в свою очередь, получив счета на оплату приобретенного товара накладывал свою визу о произведении оплаты за поставленный товар. В действительности ему не было известно и он физически не мог отследить, привозились ли закупленные материалы на склад предприятия или же на его объекты, если да в каком количестве и куда и как расходовались. Может так же однозначно сказать, что никаких указаний ФИО4 №1 о фиктивном списании товароматериальных ценностей, приобретенных за счет МУП «Коммунальщик» он не давал. В данной части считает, что ФИО4 №1 оговаривает его, поскольку к тому имеются объективные причины, а именно: после того, как он заступил на должность директора МУП «Коммунальщик» и стал разбираться в текущих делах организации, то установил, что работниками предприятия ФИО99 и ФИО100 было приобретено транспортное средство внедорожник, которое было оформлено на третье лицо, которое в свою очередь по договору аренды сдало его МУП «Коммунальщик» в пользование по завышенной цене. Установив данное обстоятельство он дал задание юристу ФИО4 №1 начать ведение претензионной работы с собственником транспортного средства с целью прекращения договора аренды, так как договор аренды был заключен на явно невыгодных условиях. После того, как ФИО4 №1 написал несколько претензионных писем в адрес собственника, то от имени последнего в адрес МУП «Коммунальщик» стали поступать возражения относительно прекращении договора аренды. В последствии им лично было обнаружено, что от имени собственника и по указанию фактических собственников транспортного средства ФИО99 и ФИО100, ФИО4 №1 на служебном компьютере МУП «Коммунальщик» самостоятельно изготавливал претензионные письма в адрес их организации, тем самым фактически выступая против интересов предприятия. Он лично застал ФИО4 №1 за написанием очередной претензии в адрес их предприятия. Учитывая недобросовестное поведение ФИО4 №1, выступившего вопреки интересам предприятия, он предложил ему уволиться по собственному желанию. Все это происходило как раз в период лета- начала осени 2022 г. После чего проработав некоторое время, после указанных событий, ФИО4 №1 уволился с занимаемой должности. Он считает, ФИО4 №1 затаил обиду на него, потому, что он застал его за совершение неподобающих действий, направленных вопреки интересам предприятия, поэтому сфальсифицировал акты на списание товароматериальных ценностей предприятии, указав, что некоторые из них были якобы списаны на определенные объекты, которые он сам и придумал, после чего стал распространять об этом слухи, а когда началась проверка по данному факту, провез сотрудников полиции пот тем объектам, на которые он списал использование материалов, достоверно зная, что на этих объектах их не использовалось. Все это, считает, было сделано им с одной целью обвинить его в совершении преступления, которого он не совершал, тем самым отомстить ему за то, что он вынужден был уволиться с занимаемой им должности. Теперь он понимает, что ФИО4 №1 в своей деятельности снабженца, по сути был никому не подконтролен, имел доступ к товароматериальным ценностям предприятия и списывал их бесконтрольно. Возможно, что ряд материалов были похищены самим ФИО4 №1. В данной части его никто на предмет хищения не проверял. Данная версия возможна с учетом показаний свидетеля ФИО4 №27, которая заступила на должность снабженца после ФИО4 №1 и которая пояснила, что принимая товароматериальные ценности после него установила, что многих товаров не было в наличии и они списаны не были, а числились за ФИО4 №1. По поводу приобретения железобетонных изделий у ИП ФИО84 может показать следующее: когда между ним и ФИО83 состоялся разговор о приобретении строительных материалов у ИП ФИО4 №13 с отсрочкой платежа, то ФИО83 упоминал, что ему необходимо приобрести железобетонные изделия - 3 кольца, а так же дно и крышку так же с отсрочкой платежа. Когда он договаривался с ИП ФИО4 №13, то выяснил, что железобетонными изделиями он не торгует. Ему было известно, что реализацией такого товара занимается ИП ФИО84. Он попросил главного инженера ФИО9, так как он больше чем он общался с ФИО84 и был более с ним близок, договориться с ним о приобретении железобетонных изделий с отсрочкой платежа, а сами изделия перевезти в <адрес> к строящемуся дому ФИО83. ФИО9 выполнил его просьбу. Однако, в силу того, что либо он его не правильно понял, либо его не понял ИП ФИО84, о том, что документы о приобретении изделий необходимо оформить не на МУП «Коммунальщик», а на ФИО83, то все документы, когда они оказались в его распоряжении были оформлены не на ФИО83, как он просил, а на МУП «Коммунальщик». Когда он подписал документы на оплату от ИП ФИО84, то только тогда понял, что они оформлены на предприятие, а не на ФИО83. Однако, поскольку предприятия была необходимость в использовании данных изделий, то он вызвал ФИО9 и сообщил ему об этой ошибке, сказал, чтобы он решил вопрос о перевозке железобетонных изделий из д. Опеновка от дома ФИО83 в <адрес> или <адрес>, точно не помнит, в котельную для строительства выгребной ямы туалета. В последствии от ФИО9 ему стало известно, что он попросил ФИО105, который оказывал транспортные услуги для МУП «Коммунальщик» и тот отвез на своей автомашине - автокране изделия из <адрес> в <адрес> и выгрузил их там. В дальнейшем эти изделия были использованы на данном объекте, что подтверждает и мастер участка ФИО53. Он сообщил суду, что знал относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения, никакого преступления он не совершал, денежные средства предприятия не похищал. В дальнейшем подсудимый ФИО3 воспользовался ст.51 Конституции РФ. Гражданский иск прокурора о взыскании с него имущественного ущерба не поддерживает, так как виновным себя не признает, преступления он не совершал. Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков состава преступления следователя СО МО МВД России «Ишимский» ФИО39, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. ( т.№) рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» ФИО106, согласно которому располагают информацией о том, что должностные лица из числа руководства МУП «Коммунальщик» в период с июня по сентябрь 2022 совершили растрату ТМЦ, приобретенных у ИП ФИО4 №13 за счет средств предприятия. ( т.№) протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 года и графической таблицей к протоколу - осмотрено здания и внутренних помещений газовой котельной № МУП «Коммунальщик» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в помещение осуществляется через две металлические двери, в которых установлены врезные замки «Kale» со следами ржавчины и длительной эксплуатации. Участвующий в осмотре оператор газовой котельной № - ФИО4 №15 пояснил, что данные врезные замки не менялись с момента установки дверей более 5-ти лет назад, также пояснил, что в период с июня по октябрь 2022 никаких работ с применением строительной скобы и пакли в котельной № не проводилось, в том числе и до настоящего времени. В ходе осмотра в помещении обнаружен металлоштакетник в количестве 90 штук, цвета шоколад. ФИО41 не смог пояснить, откуда в помещении котельной указанный металлоштакетник. (т.№) протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 года и графической таблицей к протоколу - осмотрено павильоны скважины и водонапорной башни, расположенных на участке местности в 100 м к югу от <адрес>, в ходе которого установлено, что стены павильонов выполнены из металлических оцинкованных листов в два слоя, между слоями имеется утеплитель – минеральная вата желтого цвета, пенопласта при осмотре указанных павильонов не обнаружено. Участвующий в осмотре ФИО4 №16 пояснил, что в 2022 году павильоны скважины и водонапорной башни пенопластом не утеплялись, пенопласт не завозился. ( т.№) протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 года и графической таблицей к протоколу - осмотрены помещения котельной МУП «Коммунальщик» на территории Детского санатория <адрес>, в ходе осмотра которой плит OSB не обнаружено. Участвующий ФИО4 №19 пояснил, что ремонт в бытовой комнате производился летом 2022, отремонтирован пол, частично заменены половые доски, линолеум зафиксирован металлическими с имитацией дерева, но в ходе ремонта плита OSB не использовалась, в котельную не завозилась. В помещении котельной имеется резервный угольный котел облицованный кирпичом и отштукатуренный, побелен известью, часть штукатурки осыпалась, известь потрескалась, следы свежего ремонта не обнаружены. Участвующие ФИО4 №19 и ФИО4 №1 А.С. пояснили, что ремонт данного котла с применением кладочной смеси в 2022 не производился. ( т.№) протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 года и графической таблицей к протоколу - осмотрен участок местности в 300 метрах от <адрес> в западном направлении, на котором находится водонапорная башня и два павильона со скважинами. В ходе осмотра установлено, что павильоны со скважинами огорожены забором, представляющим из себя металлический каркас из труб и арматуры, с закрепленной на них сеткой-рабицей. Участвующий в осмотре ФИО4 №17 и ФИО4 №1 А.С. пояснили, что данные металлические заборы установлены не ранее 4-х лет назад. В 2022 заборы не устанавливались и не ремонтировались, профильная труба на объекты не завозилась. ( т.№) протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 года и графической таблицей к протоколу - осмотрены помещения котельной МУП «Коммунальщик» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 №18 пояснил, что в летнее время 2022 в помещении санитарного узла проводился косметический ремонт, штукатурили стены, залит пол пескоцементной смесью, затем было использовано 1,5 листа гипсокартона, установлены унитаз, раковина. Всего в летний период 2022 на объект завезено 3 листа гипсокартона, 1,5 листа было использовано, еще 1,5 листа остались в помещении, завозился металлический профиль для крепления гипсокартона. Больше гипсокартона со слов ФИО4 №18 в помещение котельной не завозилось, также не завозились панели для отделки санузла, стены оштукатурены и окрашены. ( т.№) протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022 года и графической таблицей к протоколу - осмотрен участок местности, прилегающего к <адрес> д. <адрес>, в ходе которого ФИО4 №8 указал, что два железобетонных кольца он установил в яму в палисаднике около указанного дома, а две крышки и 1 кольцо выгрузил около палисадника на обочине проезжей части <адрес>. ( т.№) протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 года и фототаблицей к протоколу - осмотрен участок местности в 3-х км на северо-запад от <адрес>, на котором находится скважина МУП «Коммунальщик». В ходе осмотра установлено ограждение изготовленное из сетки-рабицы, металлоштакетник в ограждении не применялся. Внутри помещения скважины металлоштакетник отсутствует. Участвующий в осмотре ФИО4 №29 пояснил, что данное ограждение было отремонтировано более 5 -ти лет назад. В 2022 году никаких работ по ремонту или замене ограждения скважины не выполнялись, металлоштакетник не завозился. ( т.№) протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 года и фототаблицей к протоколу - осмотрена скважина МУП «Коммунальщик», расположенной в д. <адрес>, в 100 метрах от здания <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория огорожена забором из металлической сетки-рабицы, внутри помещения пенопласт отсутствует. ( т.№) выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.№) протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023 года и фототаблицей к протоколу - домовладения ФИО42 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО4 №4 пояснил, что полученный в магазине у ИП ФИО4 №13 он использовал на следующие цели при строительства дома и бани: подвесы, дюбеля и профиль – на обшивку фасадов, как каркас для монтажа фасадных панелей. Труба профильная не использовалась, планировалась для строительства забора, находится на территории участка под снегом, точное местоположение назвать затрудняется, металлоштакетник также не использовался, находится под снегом, местонахождения назвать затрудняется. ФИО4 №4 пояснил, что две банки грунт-эмали привозил, но показать затрудняется, так как не помнит, куда их использовал. Пенопласт и плита OSB использовалась для строительства перегородки в бане. Эмаль термостойкая использовалась для покраски печи в бане. ( т.№) расходными накладными так со склада ИП ФИО4 №13 ФИО4 №4 С.В. получены материалы, покупателем является МУП «Коммунальщик» (л.д.№) протоколом осмотра документов от 19.06.2023 года и фототаблицей к протоколу - осмотрены полученные в рамках проведения проверки сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» ( т.№): - договор №УТ-001849 от 18.07.2022 между ИП ФИО4 №13 и МУП «Коммунальщик» в лице ФИО3 поставки товара <адрес> ( т.№); - спецификация №УТ-9397 от 18.07.2022 года о заказе материалов (т.№): труба профильная 40*20-1,5 длиной 30,1 м, стоимостью 115,90 за 1 м, на общую сумму 3 488,59 рублей; металлоштакетник ТР-П 89 RAL 8017 (1,2) шоколадно-коричневый, 98 штук, стоимостью 123,50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 12 103 рубля; труба профильная 40*40-1,5 длиной 18 м, стоимостью 168,15 за 1 м, на общую сумму 3 026,70 рублей; шарнир 12*50, 2 штуки, стоимостью 32,30 рубля за 1 штуку, на общую сумму 64,60 рубля; - счет-фактура «УТ-1636 от 18.07.2022 о поступлении вышеуказанных материалов в МУП «Коммунальшик». (т.№) - счет на оплату № УТ-1849 от 18.07.2022 вышеуказанных материалов (т.№) - платежное поручение № от 18.07.2022 на сумму 19 790,59 рублей за материалы по счету №УТ-1849 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4 №13) ( т.№) - договор № от 22.07.2022 между ИП ФИО4 №13 и МУП «Коммунальщик» в лице ФИО3 поставки товара <адрес> ( т.№); - спецификация №№ от 22.07.2022 года о заказе материалов (т№): пакля Ленивица, 7 штук, стоимостью 456 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 192 рубля; скоба строительная 8, 10 штук, стоимостью 42,75 рубля за 1 штуку, на общую сумму 427,50 рублей, - счет-фактура «УТ-1695 от 22.07.2022 о поступлении вышеуказанных материалов в МУП «Коммунальшик». (т.№) - счет на оплату № УТ-1923 от 22.07.2022 вышеуказанных материалов (т.№) - платежное поручение № от 22.07.2022 на сумму 3 878,85 рублей, за материалы по счету №УТ-1923 от 22.07.2022 (ИП ФИО4 №13) ( т.№) - договор № от 03.08.2022 между ИП ФИО4 №13 и МУП «Коммунальщик» в лице ФИО3 поставки товара <адрес> ( т.№); - спецификация №УТ-10568 от 03.08.2022 года о заказе материалов (т.№): кладоч. состав Диола-375 д/печ. и кам. 25 кг, 2 штуки, стоимостью 441,75 рубль за 1 штуку, на общую сумму 883,50 рубля; ГКЛ-KNAUF-9,5мм 1.2*2.5, 5 штук, стоимостью 699,96 за 1 штуку, на общую сумму 3 499,80 рублей; - счет-фактура «УТ-1833 от 03.08.2022 о поступлении вышеуказанных материалов в МУП «Коммунальшик». (т.№) - счет на оплату № УТ-2061 от 03.08.2022 вышеуказанных материалов (т.№) - платежное поручение № от 04.08.2022 на сумму 9 579,80 рублей, за материалы по счету №УТ-2061 от 03.08.2022 (ИП ФИО4 №13) ( т.№) - договор №УТ-009776 от 22.07.2022 между ИП ФИО4 №13 и МУП «Коммунальщик» в лице ФИО3 поставки товара <адрес> ( т№); - спецификация №УТ-9776 от 22.07.2022 года о заказе материалов (т.№): уголок крепежный 90*90*65*2мм, 20 штук, стоимостью 33,25 рубля за 1 штуку, на общую сумму 665 рублей; - счет-фактура «УТ-1698 от 22.07.2022 о поступлении вышеуказанных материалов в МУП «Коммунальшик». (т.№) - счет на оплату № УТ-1928 от 22.07.2022 вышеуказанных материалов (т.№) - платежное поручение № от 11.08.2022 на сумму 1 973,15 рубля, за материалы по счету №№ от 22.07.2022 (ИП ФИО4 №13) ( т.№) - договор № от 27.07.2022 между ИП ФИО4 №13 и МУП «Коммунальщик» в лице ФИО3 поставки товара <адрес> ( т.№); - спецификация № от 27.07.2022 года о заказе материалов (т.№): панели Графит+351180*580*20 (20 штук), 1 упаковка, стоимостью 2 755 рублей; - счет-фактура «УТ-1753 от 28.07.2022 о поступлении вышеуказанных материалов в МУП «Коммунальшик». (т.№) - счет на оплату № УТ-1971 от 27.07.2022 вышеуказанных материалов (т.№) - платежное поручение № от 11.08.2022 на сумму 3 315,50 рублей, за материалы по счету №УТ-1971 от 27.07.2022 (ИП ФИО4 №13) ( т.№) - договор № от 29.07.2022 между ИП ФИО4 №13 и МУП «Коммунальщик» в лице ФИО3 поставки товара <адрес> ( т.№); - спецификация № от 29.07.2022 года о заказе материалов (т.№): уголок крепежный 50*50*35*2мм, 20 штук, стоимостью 12,35 рублей за 1 штуку, на общую сумму 247 рублей; - счет-фактура «№ от 29.07.2022 о поступлении вышеуказанных материалов в МУП «Коммунальшик». (т.№) - счет на оплату № от 29.07.2022 вышеуказанных материалов (т.№) - платежное поручение № от 11.08.2022 на сумму 912 рублей, за материалы по счету № от 29.07.2022 (ИП ФИО4 №13) ( т.№) - договор № от 30.08.2022 между ИП ФИО4 №13 и МУП «Коммунальщик» в лице ФИО3 поставки товара <адрес> ( т.№); - спецификация № от 19.08.2022 года о заказе материалов (т№): плита OSB 9 мм 2,5*1,25, 10 штук, стоимостью 840 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 400 рублей; - счет-фактура № от 30.08.2022 о поступлении вышеуказанных материалов в МУП «Коммунальшик». (т.№) - счет на оплату № от 22.07.2022 вышеуказанных материалов (т.№) - платежное поручение № от 09.09.2022 на сумму 42 117,12 рублей, за материалы по счету № от 30.08.2022 (ИП ФИО4 №13); ( т.№) - договор № от …2022 между ИП ФИО4 №13 и МУП «Коммунальщик» в лице ФИО3 поставки товара <адрес> ( т.№); - спецификация № от 07.09.2022 года о заказе материалов (т.№): замок врезной АЛЛЮР 0221 АС ст. медь с руч., 1 штука, стоимостью 2 462,40 рубля; труба профильная 40*40-1,5, 36 метров, стоимостью 154,85 рубля за 1 м., на общую сумму 5 574,60 рубля; труба профильная 40*20-1,5, 66,11 метров, стоимостью 108,30 рублей за 1 м., на общую сумму 7 159,71 рублей; - спецификация № от 08.09.2022 года о заказе материалов (т.№): пенопласт 1000x2000x50, 10 штук, стоимостью 343,90 за 1 штуку, на общую сумму 3 439 рублей; - счет-фактура № от 15.09.2022 о поступлении вышеуказанных материалов в МУП «Коммунальшик» в том числе и пенопласт 1000x2000x30, 5 штук, стоимостью 262,20 за 1 штуку, на общую сумму 1 311 рублей. ( т.№) - счет на оплату № УТ-2324 от 15.09.2022 вышеуказанных материалов (т.№) - платежное поручение № от 27.09.2022 на сумму 71 346,26 рублей, за материалы по счету № от 15.09.2022 (ИП ФИО4 №13) ( т.№) - договор купли продажи № от 12.08.2022 между ИП ФИО4 №8 и МУП «Коммунальщик» в лице ФИО3 ( т.№); - счет-фактура № от 12.08.2022 о поступлении вышеуказанных материалов в МУП «Коммунальшик»: кольцо ЖБИ Д 1,5м2 (КС 15-9) 0,69т., 3 штуки, стоимостью 5 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 16 500 рублей; крышка ЖБИ д/кольца Д 1,5м 0,69т., 2 штуки, стоимостью 4 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 000 рублей. ( т.№) - счет на оплату № от 12.08.2022 вышеуказанных материалов (т.№) - платежное поручение № от 30.08.2022 на сумму 24 500 рублей, за материалы по счету № от 12.08.2022 (ИП ФИО4 №8) ( т.№) справкой № об исследовании документов от 09.11.2022 года, из которой следует, что специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО43 установлена стоимость оплаченных ИП ФИО4 №13 товароматериальных ценностей согласно представленных на проведение исследования счет-фактур по договорам поставки товара, заключенным между МУП «Коммунальщик» с ИП ФИО4 №13, и поступивших в МУП «Коммунальщик» от ИП ФИО4 №13 Осмотрены акты на списание. Согласно представленных на проведение исследования платежных документов, актов сверки взаимных расчетов МУП «Коммунальщик» с ИП ФИО4 №13 установлено, что денежные средства перечислены МУП «Коммунальщик» в адрес ИП ФИО4 №13, задолженность МУП «Коммунальщик перед ИП ФИО4 №13 отсутствует. ( т.№) протоколом осмотра предметов, документов от 27.07.2023 года приложением и фототаблицей к протоколу – осмотрены ответы на запросы: справка о наличии открытых расчетов МУП «Коммунальщик»; выписками по операциям на счетах МУП «Коммунальщик»; справка о наличии счетов (специальных банковских счетов ) МУП «Коммунальщик». ( т.№) протоколом осмотра документов от 03.08.2023 года, приложением и фототаблицей - осмотрен счет на оплату №№ от 30.08.2022 между ИП ФИО4 №13 и МУП «Коммунальщик». ( т.№) заключением эксперта № от 12.09.2023, согласно выводам которого краткие рукописные записи, расположенные на странице№ в строках «Металлоштакетник», «Пакля» в подшивке документов МУП «Коммунальщик» ИМР <адрес> «остатки товаров на 31 июля 2022 на 4-х листах», вероятно выполнены ФИО3 ( т.№) протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 года и фототаблицей к протоколу – осмотрена территория МУП «Коммунальщик». В ходе осмотра гаражей, складов, электрического цеха видимых признаков ремонтных работ с приминением металлической скобы не обнаружено. ( т.№) заключением эксперта № от 31.07.2023, согласно выводам которого 1.2. Краткие рукописные буквенные записи «Бух» и подписи, выполненные от имени ФИО3 в документах, а именно: договоре № от 22.07.2022 поставки товара <адрес> между продавцом ИП ФИО4 №13 и покупателем МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО3; спецификации № от 22.07.2022; договоре № от 18.07.2022 поставки товара <адрес> между продавцом ИП ФИО4 №13 и покупателем МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО3; спецификации № от 18.07.2022; договоре № от 03.08.2022 поставки товара <адрес> между продавцом ИП ФИО4 №13 и покупателем МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО3; спецификации № от 03.08.2022; договоре № от 29.07.2022 поставки товара <адрес> между продавцом ИП ФИО4 №13 и покупателем МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО3; спецификации № от 29.07.2022; договоре № от 22.07.2022 поставки товара <адрес> между продавцом ИП ФИО4 №13 и покупателем МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО3; спецификации № от 22.07.2022; договоре № от 27.07.2022 поставки товара <адрес> между продавцом ИП ФИО4 №13 и покупателем МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО3; спецификации № от 27.07.2022; договоре № от 04.08.2022 поставки товара <адрес> между продавцом ИП ФИО4 №13 и покупателем МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО3; спецификации № от 04.08.2022; договоре купли-продажи от 12.08.2022, между ИП ФИО4 №8 и МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО3; договоре без номера об оказании услуг от 12.08.2022 между ИП ФИО4 №8 и МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО3; спецификации № от 12.08.2022; договоре № от 30.08.2022 поставки товара <адрес> между продавцом ИП ФИО4 №13 и покупателем МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО3; спецификации № от 19.08.2022; спецификации № от 30.08.2022; спецификации № от 29.08.2022; договоре № от ……2022 поставки товара <адрес> между продавцом ИП ФИО4 №13 и покупателем МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО3; спецификации № от 07.09.2022; спецификации № от 08.09.2022; спецификации № от 06.09.2022; счете на оплату № от 22.07.2022; счете на оплату № от 18.07.2022; счете на оплату № от 03.08.2022; счете на оплату № от 29.07.2022; счете на оплату № от 22.07.2022; счете на оплату № от 27.07.2022; счете на оплату № от 04.08.2022; счете на оплату № от 12.08.2022; счете на оплату № от 15.09.2022, выполнены ФИО3 ( т.№) Из показаний представителя потерпевшего ФИО55 в судебном заседании следует, что она работает начальником юридического отдела Администрации Ишимского муниципального района. МУП «Коммунальщик» является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем, является администрация Ишимского муниципального района. Вид деятельности - оказание коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг на территорию <адрес>. Директором в период с июля по сентябрь 2022 года являлся ФИО3, он работал около 1 года. Трудовой договор заключен между главой района ФИО2 и ФИО3. Заключались ли какие то дополнительные соглашения к этому договору она не помнит. МУП «Коммунальщик» имеет свой Устав. По обстоятельствам данного дела ей ничего не известно, она в 2022 году в социальной сети ВКонтакте видела размещенную информацию о том, что были куплены стройматериалы за счет МУП «Коммунальщик». В связи с этой публикацией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик» счетным органом. По результатам проверки не было установлено нарушений. Счетный орган проводит проверку только по документам. Она ознакомлена с гражданским иском по данному уголовному делу заявленным Ишимским межрайонным прокурором. Считает, что если подсудимый будет признан виновным в совершении преступления, то конечно подлежит взысканию причинённый вред. В период работы ФИО3 имелись ли какие-то претензии к его работе со стороны руководства, ей не известно. ФИО3 характеризует как достаточно хорошего работника, ответственного, коммуникабельного, он может найти контакт с людьми, плохого она ничего не может сказать про него. Представитель потерпевшего ФИО81 просила ФИО3 строго не наказывать. Гражданский иск прокурора в интересах МУП «Коммунальщик» поддерживает в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании следует, что он работает механиком МУП «Коммунальщик», как и 2022 году. В 2022 году на должность директора был назначен ФИО3, до него директором был ФИО99. ФИО3 ранее на предприятии у них не работал. На должности по снабжению был ФИО4 №1. Он на время отпуска замещал должность по снабжению, получал запчасти, по доверенности. Порядок был таков, что если ломалась машина он об этом говорил директору устно по телефону, в магазине выписывалась запчасть, он получал и ремонтировал автомобиль. В 2022 году ему ФИО3 сообщил, что нужно помочь ФИО4 №4– начальнику ЖКХ администрации <адрес>, выделить транспортное средство МУП «Коммунальщик» и водителя в ВЧМ по <адрес> для погрузки. Для чего именно он не знает, он и не спрашивал, его дело было отправить автомобиль. О том, что и куда отвозили надо спрашивать водителей. Что именно забрать в ВЧМ ФИО3 ему не говорил. ФИО3 только сказал ему «Приедешь на склад, скажешь «Коммунальщик» там все документы сделаны, готовые. Из водителей первый раз ездил ФИО4 №5, второй раз ездил ФИО4 №6. Водителям было сказано, что директор распорядился, ехать в ВЧМ на склад, там погрузят и скажут куда ехать, предполагает что на складе был ФИО83. Водители документы какие-либо на предприятие не привозили. Впоследствии он не спрашивал у водителей куда и что было доставлено, выполнили распоряжение и всё. Распоряжения было два, какой период не помнит. Он помнит, что второй раз звонил сам ФИО83 и сказал, что всё оплатил и он ждет машину, после чего он отправил туда машину. Водители документов не привозили, какой именно материал доставлялся, он не знает. ФИО3 не мог давать аналогичные указания кому то еще, так как машины были в его распоряжении. Перевозка товара осуществлялась на УАЗе № автомобиль состоит на балансе МУП «Коммунальщик», в обоих случаях были выписаны путевые листы. В том случае если они получали какие-либо товароматериальные ценности и привозили в МУП «Коммунальщик» то обязательно должны быть соответствующие документы, которые подписывает директор и которые затем сдавались в бухгалтерию, а затем уже идет их списание. В период отсутствия ФИО4 №1, если он какие либо принимал товары, то он всё записывал и всё затем отдавал ФИО4 №1. В период отсутствия ФИО4 №1, это была осень, он не принимал материалы - металлический штакетник, профильные трубы, скобы строительные, паклю, пенопласт, гипсокартонные листы, плиты ОСБ, облицовочные панели, крепежные уголки. Такие товары он не получал. МУП «Коммунальщик» обслуживает котельные, скважины. Количество объектов ему не известно. ФИО83 на период лета, осени 2022 года являлся вышестоящим руководителем для ФИО3, который должен был подчиняться ФИО83 в своей деятельности. Что перевозилось из ВЧМ он не видел, документов также не видел. На тот период времени он понял, что автотранспорт выделялся по просьбе ФИО3 просто чтобы помочь вышестоящему руководителю. Когда ФИО4 №1 находился в отпуске в 2022 году, на кого-либо из работников МУП «Коммунальщик» не возлагалась обязанность по списанию товароматериальных ценностей. ФИО4 №1 списывал сам. За него эту работу никто не выполнял. Акты на списание товароматериальных ценностей готовит тот кто и списывает. В МУП «Коммунальщик» составлял такие акты на списание ФИО4 №1, всё что необходимо было для снабжения. Он составлял такие акты только на запчасти. После того как составлен акт он передается главному инженеру и комиссии в составе двух человек. В состав этой комиссии входил на тот период ФИО4 №1 когда списывал, он и ФИО4 №14 – это инженер ПТО. Указанными членами комиссии они подписывались и затем составлялся материальный отчет. После чего все эти документы передавались директору на подпись. Если директор не подписывает, то все эти документы не действительны. Контроль и проверка со стороны членов комиссии по списанию товароматериальных ценностей относительно фактического использования списанных материалов на указанных объектах МУП «Коммунальщик» не осуществлялась, на место не выезжали. На период лета-осени 2022 года контрольно-пропускной режим в МУП «Коммунальщик» не действовал, въезжающий и выезжающий автотранспорт не досматривался. Территория МУП снабжены камерами видеонаблюдения. По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период нахождения ФИО4 №1 в отпуске кроме своей непосредственной работы он занимался получением товароматериальных ценностей в магазинах, приобретенных за счет средств предприятия, на его нужды. Все товароматериальное ценности получались по имеющейся у него доверенности, выписанной на его имя в бухгалтерии. Это происходило следующим образом, как правило, на совещании, на котором всегда присутствовал главный инженер ФИО9 А.А., энергетик, его имени не помнит, мастер ФИО44, заместитель директора по кадрам ФИО45, начальник ПТО ФИО46, либо же в любое другое рабочее время, руководитель ФИО3 давал ему распоряжение о том, что необходимо проехать в тот или иной магазин, где надо получить товароматериальные ценности. Для этого ему передавалась служебная записка, в которой отражался список материалов для получения, наименование магазина там не указывалось, а ФИО3 говорил куда именно, в какой магазин, надо съездить. ФИО3 к нему обратился в конце июля 2022 года или в начале августа 2022 года, точную дату он не помнит. Ему необходимо было выделить автотранспорт предприятия и водителя, для доставки строительных материалов из магазина ИП ФИО4 №13 на базе ВЧМ по <адрес> в д. <адрес>, где у ФИО4 №4 находится дом. Какой именно, строительный материал было необходимо забрать, он не говорил. Также ФИО3 пояснил, что все необходимые документы уже находятся на складе ИП ФИО4 №13, водителю будет необходимо приехать на склад, сказать, что он из МУП «Коммунальщик» и ему выдадут необходимый товар. Он спросил у ФИО3, а каким образом им отдадут материалы, если у них нет необходимых документов для их получения, тот сказал, чтобы он не беспокоился, им все отдадут, все документы уже на месте, пояснил, что никаких документов при получении они также не получат. ( т.№) Оглашенные показания свидетель ФИО4 №3 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Из показаний свидетеля ФИО4 №1 А.С. в судебном заседании следует, что в МУП «Коммунальщик» он работал до 13 января 2023 года. В июне 2022 года директором назначили ФИО3. Ранее ФИО3 там не работал. Первый месяц был ознакомительный. В июле 2022 года он ушел в отпуск. Он работал в должности юриста и занимался еще снабжением организации материалами, оборудованием. В августе вышел на работу и так как в его обязанности необходимо было делать обязательный материальный отчет по тем материалам, которые были приобретены, куда они списывались, куда были установлены. И когда в бухгалтерии ему дали список этих материалов, он был удивлен. Некоторые материалы, которые у них вообще не использовались нигде. В том числе был металлоштакетник и еще какие -то материалы, он не помнит, все они отражены в бумаге. Он сразу подошел к ФИО3 с вопросом что это за материалы, которых фактически не было и куда он их должен списывать. На что ФИО3 пояснил, что вроде как понадобились куда-то в администрацию, сказал ему куда-нибудь списать. В списке материалов он (ФИО3) на некоторых позициях собственноручно написал, например, металлоштакетник на ограждение. Объекты списания он уже выбирал самостоятельно. На следующий месяц история повторилась. Когда он забирал накладную в ВЧМ он не видел материалов которые там были указаны. А когда материалы те, которые ему выдали на руки для списания, там этих материалов не оказалось, были совершенно другие, которые он даже и в глаза не видел. Он опять с этим же вопросом подошел к ФИО3, на что ему ФИО3 сказал списывать. Он человек подчинённый. В тех товарных накладных, где надо было получать материалы у поставщиков организации, он свои подписи не ставил, которые материалы он не получал. Но бухгалтерия все равно ставила на него. Он списал эти материалы. Перед тем как он обратился к ФИО10 он разговаривал с ФИО4 №3, которому было ничего не известно, он ничего не получал, также и не пояснял ФИО4 №3 по чьему указанию были приобретены. Изначально ФИО10 ему пояснил, что материалы были приобретены для администрации Ишимского муниципального района, разговор о конкретном лице не шел. Затем когда он пообщался с водителями ФИО4 №5 и ФИО4 №6, которые возили материал, то от них он узнал, что материал металлоштакетник и прочее возили в д.<адрес>, с их слов для ФИО83. Помнит, что напротив металлоштакетника ФИО10 ему написал собственноручно ограждение. Пункты он выбирал сам. Ограждение означало скважин. Вообще скважины огорожены деревянным штакетником, но большинство огорожены сеткой рабицей, скважины были все огорожены. ФИО3 являлся его непосредственным работодателем, которому он подчинялся и обязан был выполнять его указания. Акты на списание материалов утверждается главным инженером, подписывается членом комиссии, а затем уже сам материальный отчет подписывает директор предприятия. Товарные накладные по приобретению материалов он привозил в бухгалтерию. Ему был задан вопрос, а где подпись, он ответил что он материал не брал и расписываться за него не будет. После этого им было произведено списание несмотря на то, что этот материал не получал. Материал получали один, а по факту был выписан другой материал. Со слов ФИО4 №8 ему стало известно также, что железобетонные кольца и крышку он на своей машине - кране манипуляторе увозил в Опеновку. Второй список с материалами ему предоставляла бухгалтер ФИО4 №20, он также обращался к ФИО3, который сказал списать. В этот раз для кого они приобретены пояснений от ФИО3 не было. То есть по указанию директора он вновь составил акты о списании этих товарно-материальных ценностей. Первоначальные акты утверждал главный инженер ФИО9, и в комиссии состояли ФИО4 №3 и ФИО4 №14. Они должны были проверить, и потом расписывались. После подписания документов непосредственно всеми членами комиссии визировался основной акт материального отчета руководителем, он также должен был проверить всю правильность списания. И потом бухгалтерия уже в своих бухгалтерских документах производила все эти операции по списанию и перемещению, в зависимости от того, куда материал использовался. Он лично подходил и подписывал у данных лиц документы. Акты на списание, которые ему предоставлялись на следствии были изготовлены им, он совместно со следователями ездил по тем местам, где было произведено списание, на какие объекты, но там ничего не обнаружено. Основным документом списания является - материальный отчет. Акты на списание завершаются материальным отчетом, который является основным документом, который подписывает директор. Списки в которых ФИО3 собственноручно делал пометки, они находились у него, когда началось расследование он предоставил данные списки. Помнит, что напротив металлоштакетника было написано ограждение. И еще в двух или трех наименований. А дальше ФИО3 ему сказал - сам разберешься. По остальным позициям он придумывал сам куда списать материалы. С приходом ФИО3 он сказал, что все материалы будут брать в ВЧМ по безналичному расчету, по договору. В <адрес> объектов МУП «Коммунальщик» не было. МУП «Коммунальщик» обслуживал объекты, которые находились у него на праве хозяйственного ведения. Это системы жизнеобеспечения в виде котельных и скважин водоснабжения. А также частично производилось вынос жидких бытовых отходов. В период нахождения его в отпуске в 2022 году на кого то из работников МУП Коммунальщик обязанности по списанию товароматериальных ценностей не возлагались, вместо него оставался ФИО4 №3. Когда он вышел с отпуска ему предоставили список товароматериальных ценностей, который был произведен в предыдущий месяц, т.е. закуп. Данные сведения ему предоставили в бухгалтерии, была распечатка из программы в виде таблицы. Когда он подходил в бухгалтерию, бухгалтер ему показывала, что есть товарная накладная на материал, нужно расписаться, но он не стал расписываться. С полицией он посещал те объекты куда был списан неполученный материал. Он понимал, что указания ФИО3 о списании товароматериальных ценностей незаконно. ФИО3 был непосредственно его начальником. Он хотел работать в этой организации, увольняться не собирался, то есть он исполнял его указания. Акты на списание он готовил рукописные, датой фактического составления, по количеству сколько сказать не может. Члены комиссии по списанию товароматериальных ценностей фактически не проверяли подлинность использования списываемого материала, а просто ставили свою подпись в актах с его (ФИО4 №1) слов. Должны ли они были проверять, сказать не может. Выезжающий и въезжающий автотранспорт в МУП «Коммунальщик» не досматривался, территории оснащена камерами видеонаблюдения. Директор ФИО3 утвердил составленные им акты на списание товароматериальных ценностей. Ему на следствии показывали накладные на получение материалов со склада ВЧМ на ФИО83 и еще какое то лицо. Он пояснил тогда что данные лица не могут получать материалы со склада ВЧМ потому что у них нет на это полномочий, в верху на накладной указано организация МУП «Коммунальщик». Насколько он знает, что директор предприятия может выдать доверенность только работникам предприятия, а никак не третьему лицу, что указано в Уставе, все остальные доверенности выдаются нотариусом. Была ли доверенность от нотариуса он не знает. Директор утверждает основной документ материальный отчёт. Туда в том числе прикладывается акты на списание, которые потом все переносятся в материальный отчет в цифровом виде. И соответственно директор получает целую папку документов как материальный отчет и все эти акты, которые он должен просмотреть и потом завизировать. Он визирует только материальный отчет на основании этих актов. Сами акты он не визирует. По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 А.С. от 29.03.2023 года данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с 10.07.2022 по 08.08.2022 он находился в отпуске, на время его отсутствия его обязанности по снабжению были возложены на ФИО4 №3. 09.08.2022 он вышел из отпуска и приступил к работе. Согласно предоставленного списка МУП «Коммунальщик» были приобретены следующие ТМЦ: металлический штакетник, профильная труба, скобы строительные, пакля, облицовочные панели, крепежные уголки, все вышеперечисленные материалы были приобретены в большом количестве. Также ему были предоставлены товарные накладные, в которых отсутствовали какие-либо подписи о том, что их получили их сотрудники. Тогда он обратился с аналогичным вопросом к ФИО3, попросил, чтобы тот разъяснил ему, где они находятся и куда могли быть использованы. ФИО3 сказал, что все вышеперечисленные материалы были приобретены МУП «Коммунальщик» для кого-то из сотрудников администрации Ишимского муниципального района, имя он не назвал. Данные слухи впоследствии подтвердили водители ФИО4 №5 и ФИО4 №6, в ходе его с ними разговора они пояснили, что действительно, по указанию ФИО3 получали данные материалы на складе ВЧМ и увозили в д. <адрес> к д. ФИО4 №4 В сентябре 2022 ФИО4 №20 вновь предоставила ему список приобретенных у ИП ФИО4 №13 за счет средств предприятия ТМЦ, среди которых были материалы, которые он не получал, какие именно, уже не помнит. Он спросил у ФИО4 №20, что это за материалы, она сказала, что эти данные предоставлены ей ФИО3 Он вновь обратился к ФИО3 с вопросом, где находятся указанные в списке товарно-материальные ценности. ФИО3 вновь сообщил ему, что данные товарно-материальные ценности были приобретены для ФИО4 №4, который является руководителем отдела ЖКХ администрации Ишимского муниципального района и указал ему на необходимость списать указанные товарно-материальные ценности по объектам. По указанию директора ему вновь пришлось составить фиктивные акты о их списании. Но он списал не все материалы, так как он не стал списывать металлическую трубу диаметром 32 мм, в количестве 85 метров и металлической трубы диаметром 57 мм, в количестве 11,5 метров. Указанное количество приобретенных труб просто невозможно было списать на нужды МУП «Коммунальщик». (т.№) ФИО4 ФИО4 №1 А.С. пояснил, что про ФИО83 он узнал от водителей. Из оглашенного дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №1 А.С. от 31.03.2023 года следует, что списки, в которых ФИО3 собственноручно делал пометки, до настоящего времени находятся у него, он готов их предоставить следствию. Например, на странице 2 списка, имеется строка «Металлоштакетник», где рукой ФИО3 написана запись: «огр. скв.», строка «Пакля», написана запись: «утепл.скв.». Остальные записи в указанных списках выполнены им. Так же в данном списке на странице 1 имеется строка «Замок врезной», на странице 2 имеется строка «Панель», на странице 3 имеются строки «Труба профильная 40x20», «Труба профильная 40x40», «Скоба строительная», на странице 4 имеются строки «Уголок крепежный 50x50x35x2 мм», «Уголок крепежный 90x90x65x2 мм», все материалы перечисленные в этих строках также были приобретены по указанию ФИО3 за счет средств МУП «Коммунальщик» и не поступали на склад предприятия, в этих строках ФИО3 не делал свои отметки, сказал, чтобы он сам придумал, на каком объекте это можно применить и списать. До назначения ФИО3 на должность директора, их предприятие редко приобретало материалы у ИП ФИО4 №13, а с его приходом, они практически весь материал стали приобретать у него, по указанию ФИО3 (т.№) ФИО4 ФИО4 №1 А.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Из оглашенного дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №1 А.С. от 05.07.2023 года следует, что когда ему стали поступать первые незаконные указания от ФИО3 о списании того или иного материала, который фактически к ним не поступал и не использовался на объектах Учреждения, он сразу сказал главному бухгалтеру ФИО4 №20, что не будет расписываться в счетах-фактурах, где отражен вышеуказанный материал, так как он его не получал, и не хочет нести за это ответственности. ФИО4 №20 ответила на это, что данные счета-фактуры и счета на оплату привез директор ФИО3 и ему надо подписать указанные документы, чтобы произвести списание. Он ответил, что ничего подписывать не будет. ( т.№) ФИО4 ФИО4 №1 А.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Из оглашенного дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №1 А.С. от 24.07.2023 года следует, что когда он списывал скобу строительную в количестве 10-ти штук, указал недостоверные сведения о том, что они использовали ее для скрепления обрешетки на гараже и складах, имея в виду объекты на территории МУП «Коммунальщик». Также поясняет, что на отдельно-стоящих гаражах металлическая скоба использована быть не могла, потому что на крыше гаражей МУП «Коммунальщик» использованы бетонные перекрытия и мягкая кровля, т.е. скоба в принципе там не применима. Только на территории предприятия в рабочее время, указания ФИО3 давал ему в ходе личной беседы, точные периоды времени уже назвать не может, так как не помнит. (т. №) ФИО4 ФИО4 №1 А.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Когда он находился в отпуске его заменял ФИО4 №3, который также входил в комиссию по списанию. ФИО4 №3 ему ничего не мог пояснить по тем материалам которых фактически не было, сказал, что все вопросы к директору. По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 А.С. от 29.03.2023 года, так ему на обозрение предоставлены акты списания материалов, по которым он может определить фиктивно списанные им по указанию ФИО3: в том числе под п. 5 в акте № от 31.08.2022, на объекте Тепло Лариха (здание котельной, расположенной в <адрес>) фиктивно списаны: - гипсокартоновые листы, в количестве 8 единиц, на сумму 4 611,30 рублей, первоначально в опросе он отражал 5 единиц гипсокартоновых листов, но это не верно, верное количество 8 листов, как и отражено у него в акте списания, в опросе он ошибся. Когда он производит подготовку документов на списание: материального отчета и актов на списание, он обращается к членам комиссии: главному инженеру – ФИО9 А.А., механику – ФИО4 №3 и инженеру ПТО – ФИО4 №14, которые должны проверить целевое использование материалов, после чего поставить в акте на списание свою подпись. ( т. № ) Из оглашенного дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №1 А.С. от 24.07.2023 года следует, что он уточняет, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте Тепло Лариха (здание котельной, расположенной в <адрес>) фиктивно списаны:- гипсокартоновые листы, в количестве 8 единиц, на сумму 4 611,30 рублей. Разъясняет, что 5 листов гипсокартона, из 8 списанных, были списаны фиктивно и использованы на нужды ФИО4 №4, 3 листа гипсокартона приобретались МУП «Коммунальщик» для ремонта на объекте в <адрес>, там же и был использован профиль, при монтаже гипсокартона. Фактически похищено 5 листов гипсокартона. Он списал все 8 листов на один объект по причине того, чтобы это выглядело более реально, так как 3 листа действительно использовались предприятием. ( т. №) ФИО4 ФИО4 №1 А.С. оглашенные показания подтвердил. Полагает, что связано с первичными документами, потому что гипсокартон были расписаны в разных накладных время получения. И потом когда они выезжали на объект на осмотр, там было использовано 3 листа. Пяти листов там не было. Что конкретно увозили водители в д.Опеновку он не знает. Об этом могут пояснить сами водители. Затем свидетель стал утверждать, что из разговора с водителями они получали в ВЧМ материал, разговор шел о гипсокартоне, о металлоштакетнике. То есть примерно теже материалы, которые были выписаны. Он не сверялся с накладными какой материал водители возили. Может с уверенностью сказать, что директор утверждал все материальные отчеты где отражены недостоверные сведения, он сам видел, что они утверждены. Личной неприязни у него к ФИО3 нет. Уволился он по собственному желанию так как его об этом попросил начальник юридического отдела МУП «Коммунальщик» ФИО10, сказав или он увольняется по собственному желанию или они его уволят по статье, подведут его под увольнение. После допроса подсудимого ФИО3, по ходатайству стороны обвинения, в ходе дополнительного допроса в судебном заседании ФИО4 №1 А.С. пояснил, что уволился с МУП «Коммунальщик» написав заявление по собственному желанию, но не по своей инициативе. Не сошлись характерами с директором ФИО3, полагает, что в связи с тем, что в отношении него завели уголовное дело. Летом 2022 года когда он находился в отпуске за него оставался ФИО4 №3. Выйдя из отпуска ФИО4 №3 предоставил ему список материалов, которые приобретались в его (ФИО4 №1) отсутствие. Зная о том, что такие материалы в организацию МУП «Коммунальщик» они никогда не приобретали. В связи с тем что нужно было делать материальный отчет и акты на списание должен был подготовить все равно он. Бухгалтерия сделала выписку тех материалов, которые приобретались. Он делал отчет, подписывала комиссия, и основной материальный отчет должен быть утвержден директором. Он лично приносил ФИО3 на подпись, затем он относил в бухгалтерию. Подписи ФИО3 были. Затем когда уже бухгалтерия стала возмущаться почему этот материал приобретается, почему за счет МУП «Коммунальщик» и на какие нужды вообще он идет, то есть начали задавать вопросы. Эти вопросы он стал задавать непосредственно директору. ФИО3 ответил: «Все на администрацию. Администрация попросила приобрести эти материалы. Спиши куда-нибудь». Первый материальный отчет, когда ФИО4 №3 за него оставался, с тем списком материалов, когда он подходил к ФИО3, он (ФИО3) несколько своих подписей сделал, во втором уже такого не было. Если бы эти материалы не были списаны, они бы числились на балансе предприятия. Когда наступает следующий месяц, если с предыдущего месяца остаются остатки материалов, они опять передаются ему. То есть он видит что они есть в наличии. Соответственно, за предыдущий месяц, когда они не передали наличие материалов, тот материал, который был в предыдущем месяце приобретенный, его не было, значит, он был списан. Какого-либо конфликта у него с ФИО3 не было. Ему предложил уволиться по собственному желанию ФИО10 начальник юридического отдела. До него работала ФИО4 №2. По аренде одного из транспортных средств он переписку не вел. В момент его увольнения надо было передавать все материалы, но никто их не принимал, никто их не передавал. Потому что, когда его увольняли, сказали никакой приемки не будет, просто пиши заявление и до свидание. Докладные записки в данной части он не писал. В любом предприятии, даже при том, когда увольняется материально ответственное лицо, должен составляться акт передачи материальных ценностей и соответственно назначается комиссия, которая при этом присутствует. И он не составлялся. Это не его вина. Все документы, которые касаются материальных ценностей, которые хранятся на складе, они все находятся в бухгалтерии. Из показаний свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании следует, что в МУП «Коммунальшик» он отработал 7 лет, в данный момент там не работает. В июне 2022 года работал водителем на ЗИЛ ММЗ и ЗИЛ КО 520. Иногда работал на автомашинах других в качестве подменного водителя. Его непосредственным начальником был механик ФИО4 №3. Все основные распоряжения он получал от механика. А механику давал распоряжения директор. Точно месяц не помнит утром в разнарядке он получил задание от ФИО4 №3 взять УАЗ фермер, съездить на ВЧМ, получить стройматериалы, увезти в <адрес> к дому бывшего директора ЖКХ <адрес> ФИО83, что там уже знают что отдать, по указанию ФИО3 Материалы просто загрузили и увезли, без документов. Было 9 или 10 листов OSB, цементно-песчаная смесь и пенопласт- большие листы два или три, точно не помнит, штукатурка, количество не помнит. Куда ехать объяснил ФИО4 №3. В ВЧМ когда подъехал к складу сказал, что он от МУП «Коммунальщик», после их звонка кому-то они стали грузить материал. Кому они звонили он не знает. При погрузке товарную накладную ему не передавали. Когда подъехали к дому ФИО83 их встречал сосед, пенопласт был занесен в баню на территории дома ФИО83, а пиноплекс выложил на доски рядом с баней. После того как он вернулся на работу, по приезду он сказал об этом механику ФИО4 №3, поставил машину, ключи отдал механику. Больше к дому ФИО83 какой-либо строительный материал он не возил. Возил кто-либо другой материал к дому ФИО83, он не знает. Возил материал только один раз. О том, что ФИО4 №3 давал распоряжение ФИО10 это он предполагает, так как знает что у них бывает планерка и они совещаются. Он спросил у ФИО4 №3 зачем туда везти материалы, ФИО4 №3 ему ответил «раз сказали везти значит везти». По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО4 №5 от 28.03.2023 года данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в утреннее время в июле 2022 года, точной даты не помнит к нему обратился ФИО4 №3 и пояснил, что по указанию ФИО3 ему необходимо проехать на склад ИП ФИО4 №13, расположенный на территории ВЧМ по <адрес>. Там, со слов ФИО4 №3 он должен был забрать строительные материалы, пояснив, что он приехал из МУП «Коммунальщик» от ФИО3, после чего, ему должны были загрузить материалы, которые он должен был отвезти в д. <адрес> к дому ФИО4 №4 Он на автомашине УАЗ «фермер» г.н. № проехал по указанному адресу, заехал на территорию склада ИП ФИО4 №13, где одному из работников пояснил, что он из МУП «Коммунальщик» от ФИО3 Один из работников ИП ФИО4 №13, кто именно, не помнит, позвонил при нем директору МУП «Коммунальщик» ФИО3 и спросил, какой материал отгрузить. После чего, по указанию ФИО3 ему в фургон загрузили пенопласт 5см – 2 листа, плиту OSB – 10 листов (размер 9), кладочную или цементно-песчаную смесь в бумажных мешках по 25 кг – несколько мешков, 2 или больше, сейчас не помнит, а также количество дюбелей, количество не знает. После погрузки указанных строительных материалов ему позвонил директор ФИО3 и дал указание отвезти указанные строительные материалы в д. <адрес>, при этом товарную накладную ему при отгрузке не передали, почему не знает, но вопросов не возникло. На тот момент ему об этом ничего известно не было, а когда его вызвали для дачи объяснений сотрудники полиции, он встретился с ФИО4 №6 и от него узнал, что он точно также в тот период времени забирал и отвозил строительный материал к дому ФИО4 №4 при аналогичных обстоятельствах, о других фактах ему неизвестно. (т. №) ФИО4 ФИО4 №5 оглашенные показания в части что ему звонил ФИО3 не подтвердил, в остальной части показания подтвердил. Из показаний свидетеля ФИО4 №17 в судебном заседании следует, что он работает в МУП «Коммунальщик» с 2018 года слесарем-оператором. В его обязанности входит обслуживание на территории <адрес> водозаборной станции, обслуживает две скважины, которые располагаются на расстоянии 500 метров. Каждая станция имеет ограждение в виде труб из профиля прожильного и сетки. Когда данное ограждение было установлено он не помнит, предполагает, что в 2019-2020 гг. С того момента как этот забор был установлен его не ремонтировали. По своей работе он посещаете указанные станции раз в месяц точно, бывает и больше. Проводились ли какие-либо ремонтные работы в период 2022 года на указанных объектах он не помнит. Чтобы завозились профильные трубы на объекты он не видел, на объектах профильных труб он не видел. В декабре 2022 года он был привлечен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия этих двух скважин. В ходе осмотра было установлено что объекты ограждены сеткой рабицей, профильные трубы на объекты не завозились. Из показаний свидетеля ФИО4 №19 в судебном заседании следует, что он работает в МУП «Коммунальщик» с 28.11.2017 года оператором газовой котельной Детский дом в <адрес>, в его обязанности входит наблюдать за системой. В 2022 году в период с июня про сентябрь у него был отпуск без содержания, в этот период в котельной ничего не делается. Также в котельной работают его сменщики это операторы ФИО6 и ФИО7. С сентября когда начинается отопительный сезон по май они запускают котельную, смотрят за аппаратурой, чтобы все исправно работало. Если что-то не исправно они вызывают мастеров с их организации. Его рабочее место находится в котельной. В 2022 году его рабочий график был сутки через двое. По поводу ремонта в котельной в 2022 году он ничего пояснить не может, так как он там не находился, за время отопительного сезона в котельной ничего не делается. Экстренных работ во время отопительного сезона у них никогда не было. OSB плита может быть использована в котельной на полу, чтобы выровнять каким-то образом пол. В 2022 году в период когда он находился в котельной ремонтные работы с использованием OSB плиты не проводились. Он участвовал понятым при осмотре котельной сотрудниками на предмет проводились ли ремонтные работы в котельной, также участвовал еще один понятой, фамилию его он не помнит. Визуально следов ремонтных работ зафиксировано не было, поднимались края линолеума и наличие плит OSB не обнаружили, под линолеумом были видны доски. В 2022 году его непосредственным руководителем был ФИО3 Есть ли лица ответственные за проведение ремонтных работ в котельной ему не известно. Предполагает, что плиту OSB можно в котельной применить только на пол, на стены и потолок данные плиты применять нельзя, так как они бетонные и они побелены, также и снаружи котельной. Из показаний свидетеля ФИО4 №24 в судебном заседании следует, что он работает в МУП «Коммунальщик» слесарем газовой котельной в <адрес> с 03.11.1993 года. ФИО3 был его начальником. В период 2022 года в котельной в отопительный сезон ремонтные работы не проводились. Когда он находился в отпуске он не может сказать проводились ли ремонтные работы. Ответственным за проведение ремонтных работ был бригадир аварийной бригады ФИО12. В 2022 году в котельной паклю вообще не применяли. Когда был в котельной юрист Саша и полиция, сменщик ФИО86 показал две пачки штакетников металлического. Доступ к котельной имеет только тот кто дежурит – это ФИО4 №26, ФИО4 №24, ФИО110, ФИО86. Также имеется доступ и у ФИО12 у которого есть ключ. В отпуске он с 9 или 15 мая, как заканчивается отопительный сезон они идут в отпуска и вызывают в начало сезона, всё лето они в котельной не присутствуют, что происходит в котельной ему не известно. Согласно показаний свидетеля ФИО4 №25 в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.№), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденных ФИО4 №25 в судебном заседании следует, что он является ИП. У него имеется территория, расположенная по адресу: <адрес>, где у него расположена пилорама и блок теплых стоянок. Ему знаком ФИО4 №4 с которым он поддерживает дружеские отношения со школы. Около 3-х лет назад, ФИО4 №4 начал строительство дома, расположенного вначале <адрес>, по нечетной стороне. Насколько он помнит, в 2021 он приобретал кольца ЖБИ в количестве около 20 единиц различного диаметра, которые хранились на его территории в д. Опеновка. Летом 2022 к нему обратился ФИО4 №4 с вопросом продать ему ЖБИ кольца с бетонными крышками, которые у него на тот момент имелись в наличии и хранились на указанной территории. Какое количество ЖБИ колец ФИО4 №4 было необходимо, и какого диаметра он не помнит, но не более 5-ти единиц. Договорившись с ФИО4 №4 он продал ему необходимое количество колец и бетонных крышек. Каким образом происходила оплата за указанные ЖБИ кольца и бетонные крышки и какая сумма была оплачена он не помнит. Доставку указанных колец и бетонных крышек он не осуществлял. Скорее всего, ФИО4 №4 занимался вопросом доставки самостоятельно. Насколько он помнит ФИО4 №4 хотел использовать указанные кольца и бетонные крышки у себя в домовладении, расположенном по <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО4 №28 в судебном заседании следует, что она работает у ИП ФИО4 №13 бухгалтером. ФИО3 знает как руководителя МУП «Коммунальщик». Около двух лет назад им позвонил ФИО3 сообщил что выписан товар, просил отпустить товар человеку который за ним приедет. На тот момент кто этот человек они не знали является или не является он сотрудником МУП «Коммунальщик». Отпустили товар и выписали накладную на получение на МУП «Коммунальщик» раз позвонил директор. Потом когда отправили документы, бухгалтер МУП «Коммунальщик» позвонила и сказала, что этот товар не брали. Они стали разбираться. Кладовщик у себя нашел кто расписывался в этих накладных, это был ФИО83. После чего об этом они сообщили МУП «Коммунальщик», на что те пояснили что вообще это не их работник. Они выразили претензию МУП «Коммунальщик» о том, что предупреждать надо было, так как они не знали. Им пояснили, что надо было как на частное лицо выписать, фамилию она не помнит. Они убрали из документов и выписали на частное лицо, который позже рассчитался за это товар, приобретались какие-то строй материалы, она не помнит. Из показаний свидетеля ФИО4 №8 в судебном заседании следует, что он является ИП. Полтора года назад ему позвонил ФИО9 из МУП «Коммунальщика» и пояснил, что нужно ЖБ кольца увезти в Опеновку где их встретят, напротив дома ФИО83. Для каких целей ему не объясняли. Договор на Опеновку не заключался. Был общий договор на приобретение материалов и отдельно на транспортные услуги. На следствии ему документов не показывали. В Опеновку он увозил 3 кольца ЖБИ и 2 крышки. Затем туда ездил с полицией и показывал им. Ни транспорт, ни кольца никто не оплачивал. По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО4 №8 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 5-ти лет он сотрудничал с МУП «Коммунальщик» на основании заключенных договоров. Сотрудник по снабжению МУП «Коммунальщик», как правило, это был ФИО4 №1, приезжал к нему в магазин, обращался в его бухгалтерию с заявкой на необходимые материалы. Сотрудники бухгалтерии выписывали счет, затем они сразу же предоставляли необходимый материал, при его наличии, выдавали товарную накладную, в которой расписывался в получении сотрудник по снабжению, либо же тот сотрудник МУП «Коммунальщик», которого отправили за приобретением материалов. Второй экземпляр товарной накладной с подписями, оставался в бухгалтерии. В летнее время 2022 он обратил внимание, что МУП «Коммунальщик» практически перестали к нему обращаться за приобретением материала, возможно, это было связано с тем, что у них сменился руководитель. Новым руководителем был назначен ФИО11, он с ним познакомился только после того, как он приступил к своим обязанностям, в тот момент, когда выгружал какой-то материал у них на территории. Ранее с ним знаком не был и отношений с ним никаких не поддерживает. Он разговаривал с ФИО4 №1 о причинах того, что они практически перестали к нему обращаться за приобретением материала, тот ответил, что это указание ФИО3 11 или 12 августа 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонил сотрудник МУП «Коммунальщик» ФИО4 №10, с которым они также были знакомы. ФИО20 пояснил, что МУП «Коммунальщик» необходимо приобрести у него железобетонные изделия: две крышки и три кольца. Также он пояснил, что указанную продукцию, необходимо доставить сразу в д. <адрес>, а именно выгрузить ее у строящегося дома ФИО4 №4. Он был немного знаком ранее с ФИО4 №4, он (ФИО84) приобретал у него лошадь, именно в д. <адрес>. Поэтому он понял, куда ему надо будет подъехать, ранее он никогда по этому адресу материалы, купленные МУП «Коммунальщик», не доставлял. ФИО4 №10 пояснил, чтобы он сразу выставил счета МУП «Коммунальщик» на оплату товара, на оплату крана-манипулятора, а также подготовил товарную накладную на получение товара. Он сообщил бухгалтеру ФИО8 (которая является его супругой), занимающейся отгрузкой товаров по безналичному расчету о том, что необходимо подготовить документы на отгрузку товара. После этого он отгрузил и доставил на своем кране-манипуляторе указанные изделия в д. <адрес>, на улице его встретил ранее незнакомый мужчина, по национальности казах, который показал ему, где именно необходимо осуществить выгрузку. Поскольку ФИО4 №10 пояснил, что его встретят, он действовал согласно указаниям данного мужчины. Визуально он знал, где расположен дом ФИО4 №4 – при въезде в Опеновку – поворот на <адрес> вправо и до конца улицы крайний дом слева, он был обшит утеплителем светло-зеленого цвета (пеноплекс), поэтому подъехал к указанному дому. Мужчина показал место для выгрузки – у дома напротив дома ФИО4 №4 В палисаднике данного дома в выкопанную яму он выгрузил два кольца, а две крышки и третье кольцо он выгрузил около дома на землю. После этого сообщил в МУП «Коммунальщик», кому именно, не помнит, что доставил товар и, вернувшись к себе, выставил счет МУП «Коммунальщик» на оплату за железобетонные изделия две крышки и три кольца, а также отдельный счет за доставку и работу крана-манипулятора. Стоимость изделий не помнит, стоимость услуг доставки и выгрузки составила 6 800 рублей. Через некоторое время, сотрудники МУП «Коммунальщик», приехали к нему в бухгалтерию, кто именно, не знает, забрали счета, товарные накладные. Через некоторое время, возможно, это была уже зима 2022, он встретился с ФИО4 №1, который сообщил ему, что у них идет проверка по поводу приобретенного у него товара. Он спросил, что произошло, тогда ФИО4 №1 ответил, что приобретенный у него вышеуказанный товар был приобретен для личного пользования ФИО4 №4, а оплачен МУП «Коммунальщик». После этого он был приглашен сотрудниками полиции для дачи объяснения, где он рассказал, при каких именно обстоятельствах у него был приобретен товар. После этого он принял участие в осмотре участка местности, где им был выгружен приобретенный товар. Дополнительно поясняет, что до настоящего времени МУП «Коммунальщик» не оплатил услуги по договору об оказании услуг от 12.08.2022 в размере 6 800 рублей. 30.06.2023, бухгалтер звонил в бухгалтерию МУП «Коммунальщик» и выяснял причину неоплаты выполненных услуг, главный бухгалтер МУП «Коммунальщик» в ходе разговора пояснила ей, что она не может оплатить данную услугу, так как в д. <адрес>, нет объектов, находящихся на балансе их учреждения, и эта услуга не может быть оплачена со счетов их учреждения. Некоторое время назад он сам звонил ФИО3 и говорил ему о том, что у его учреждения долг перед ИП ФИО84, он ответил, что разберется, однако, до настоящего времени долг перед ними не погашен. В ходе допроса ему на обозрение представлены оригиналы следующих документов: 1) договор без номера, об оказании услуг (работ) от 12.08.2022, между ИП ФИО4 №8 (исполнитель) и МУП «Коммунальщик» (заказчик) в лице директора ФИО11 Предмет договора – оказание транспортных услуг, стоимость – 6 800 рублей; 2) счет-фактура № от 12.08.2022, документ выполнен на 1 листе бумаги формата А4. Продавец ИП ФИО4 №8, покупатель МУП «Коммунальщик». Наименование выполненных работ: Услуга крана-манипулятора до д. Опеновка, перевозка, погрузка, разгрузка и установка ж/б колец и крышек, к оплате 6 800 рублей.; 3) спецификация № от 12.08.2022. Услуга крана-манипулятора до д. Опеновка, перевозка, погрузка, разгрузка и установка ж/б колец и крышек, стоимость работ 6 800 рублей. Покупатель: МУП Коммунальщик», поставщик: ИП ФИО4 №8; 4) счет на оплату № от 12.08.2022 на сумму 24 500 рублей. Поставщик: ИП ФИО4 №8, покупатель: МУП «Коммунальщик», товары: кольцо ЖБИ – 3 шт, крышка ЖБИ 2 штуки.; 5) счет-фактура № от 12.08.2022 на сумму 24 500 рублей. Продавец ИП ФИО4 №8 Покупатель: МУП «Коммунальщик»; 6) договор купли-продажи от 12.08.2022, между ИП ФИО4 №8 и МУП «Коммунальщик» в лице директора ФИО11, стоимость договора 24 500 рублей. Это именно те документы, которые они подготовили и направили в МУП «Коммунальщик» после того как выполнили заказ МУП «Коммунальщик», который поступил от их сотрудника ФИО4 №10. Подписи в документах выполнены лично им. Весь приобретенный материал был доставлен в д. <адрес> к дому ФИО4 №4 в тот же день, что и подготовлены документы, т.е. 12.08.2022. ( т.№) ФИО4 ФИО4 №8 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля ФИО9 А.А. в судебном заседании следует, что он работает в МУП « Коммунальщик» главным инженером. В период 2022-2023 год ФИО3 был директором МУП « Коммунальщик». Ранее знаком с ФИО10 до назначения он не был. В МУП « Коммунальщик» имеется комиссия по списанию материалов использованных предприятием. В данной комиссии состоит он, главный бухгалтер ФИО4 №20. Состоял ФИО4 №14, но в данный момент он не работает. Списание материалов на основании актов комиссии, например в деревне в колонке сломался кран, то они меняют кран и списывают его. Документально это оформляется только журналом выезда аварийной бригады. Данная информация о списании доводится до директора организации. Комиссия принимает решение о списании материалов, а директор утверждает. Списанные материалы приобретаться не могут. Если нужно осуществить ремонт какой-то сложной техники, то этим занимается специализированная организация, которая и подписывает документы. В МУП «Коммунальщик» материально ответственным лицом за приобретение товарно- материальных ценностей в 2022 году был ФИО4 №1 А.С., в настоящее время он не работает в данной организации, причину его увольнения он не знает. ФИО4 №1 подготавливал акты на списание товарно-материальных ценностей. Он сам эти акты не составлял. Акты составлялись по фактической информации, то ест куда он материалы тратил, он по этим фактическим данным акты и составлял. Затем эти акты на списание товарно-материальных ценностей представлялись ФИО14 комиссии и директору. В период лета, осени 2022 года контроль и проверка со стороны членов комиссии по списанию товарно-материальных ценностей относительно фактического использования списанных материалов на тех или иных объектах МУП «Коммунальщик» не осуществлялись, физически просто это невозможно. Невозможно в каждую деревню комиссии съездить, в том числе и главному бухгалтеру и посмотреть заменили кран или нет. В данном вопросе полагались на ФИО4 №1 материально ответственное лицо, особенно в мелком ремонте. А крупный ремонт фактически проверялся. В МУП «Коммунальщик» в период лета, осени 2022 года не действовал контрольно-пропускной режим на территории. Уезжающий, въезжающий транспорт не досматривался. Акты на списание товарно-материальных ценностей предоставлял директору материально-ответственное лицо. Он этим вопросом не занимался, ничего директору не предоставлял. МУП «Коммунальщик» это ресурсно-снабжающая организация. Хозяйственную деятельность МУП «Коммунальщик» осуществляет на 80 котельных и порядка 30-33 скважин. ФИО4 №1 ходил в отпуска, в период его (ФИО4 №1) нахождения в отпуске если возникала производственная необходимость то ФИО4 №1 сам приезжал. ФИО3 обратился к нему (ФИО9) заказать железобетонные кольца. Он позвонил ИП ФИО84, поинтересовался у него есть ли у него эти кольца и может ли он их доставить, на что получил положительный ответ. Его задача была заказать материал, заказать транспорт. ФИО4 №1 ему не говорил, что ФИО10 ему давал указания, чтобы он списывал материалы и доставлял их в другое место. В конце ноября или декабря 2022 года он совместно с ФИО3 в помещение котельной №, расположенной по адресу <адрес> привезли и выгрузили металлический декоративный штакетник в 2 упаковках. По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО9 А.А. от 19.04.2023 года данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является председателем комиссии по списанию материалов использованных предприятием, кроме него в состав комиссии входят: главный бухгалтер ФИО4 №20, инженер ФИО4 №14 Списание материалов производится после выполнения тех или иных работ, т.е. после того как возникла необходимость в приобретение материалов на нужды МУП «Коммунальщик», им об этом становится известно от конкретного сотрудника, обслуживающего тот или иной объект. Эта информация доводиться директору, который принимает решение о приобретение материалов, после чего сотрудник по снабжению, в 2022 им являлся ФИО4 №1 А.С. оформлял заявку в магазин на их приобретение. Материалы приобретались и увозились либо сразу на объект, либо на склад МУП «Коммунальщик», где их принимал ФИО4 №1 А.С. В настоящее время ФИО4 №1 у них не работает, уволен по собственному желанию. С того момента как производились ремонтные работы или работы по замене оборудования. В его обязанности входил контроль по выполнению ремонтных работ, то есть в период их выполнения он должен посещать ремонтируемые объекты. Поясняет, что в силу своей занятости он мог контролировать не все объекты, не все работы, как правило, это замена или ремонт газового оборудования, теплового оборудования, ремонт котельных. После выполнения работ, ежемесячно, материально-ответственное лицо юрист ФИО4 №1 А.С., механик ФИО4 №3 производил списание использованных материалов, для чего ими составлялись материальные отчеты и ведомости по списанию, проверку обоснованности списания проводит комиссия, где он является председателем. По факту с июня 2022 года по декабрь 2022 года комиссия списанием со сверкой и приемкой работ на объектах МУП «Коммунальщик» не занималась. В представленных ему на обозрение актах на списание МУП «Коммунальщик» за июнь 2022, подготовленные ФИО4 №1, где имеется подпись в строке «Утверждаю», подпись исполнена им, но в силу занятости он не проверял, действительно ли материалы, указанные в данных актах на списание, были выполнены на объектах МУП «Коммунальщик», он доверял ФИО4 №1 А.С. Кроме того, в указанных документах уже имелись подпись ФИО4 №3 и ФИО4 №14, которые также должны были контролировать использование материалов. Гораздо позже, уже перед проверкой, которая была организована сотрудниками полиции, в организации стали распространяться слухи о том, что часть списанных ФИО4 №1 материалов, на объектах МУП «Коммунальщик» отсутствовало. На какие цели были использованы строительные материалы, списываемые ФИО4 №1, его на тот момент известно не было. Когда началась проверка, он поговорил с ФИО4 №1, что происходит и с его слов ему стало известно, что ФИО11 в летнее время 2022 несколько раз давал ему указания списать, приобретенные за счет МУП «Коммунальщик» строительные материалы, которые затем по указанию же ФИО3 были доставлялись к строящемуся дому ФИО4 №4 в д. <адрес>. Он еще раз поясняет, что на момент списания материалов, ему об этом ни чего известно не было. Когда он подписывал вышеуказанные акты на списание он упустил факт, что происходит списание материалов, которые фактически никогда ранее не использовались на объектах предприятия, например металлоштакетник, так как доверял ФИО4 №1 А.С.. Согласно представленных ему документов на котельной № в <адрес> указана замена врезного замка, менялся он или нет ему не известно, его о замене никто не уведомлял. Работы по ремонту санузла в котельной <адрес> проводились с привлечением наемных работников – их нанимал сам директор ФИО3 лично. Он работы не контролировал и не проверял. Однако, при посещении котельной в <адрес> после проведения ремонта, он ни каких панелей в том числе панелей «Графит +» не видел. В котельной расположенной в <адрес> на территории бывшего детского диспансера, в летнее время операторы котельной собственными силами производили ремонт напольного покрытия в бытовой комнате. Для этого из МУП «Коммунальщик» направлялись сосновые доски и порожки для соединения стыков линолеума. Со слов оператора котельной, плиты OSB для ремонта не завозились, на территории котельной отсутствуют. Он ежемесячно посещает данную котельную, но в ней никогда данного строительного материала не видел. Использовалась или нет для ремонта котлов кладочная смесь или нет, ему не известно. Там стоят старые котлы, возможно, что использовалась – нужно уточнять данные вопрос у операторов данной котельной. За объекты водоснабжения на территории <адрес> отвечают мастера участков сельских поселений, в которых расположены данные объекты. Кроме того, поясняет, что в начале августа 2022 к нему обратился директор ФИО3 и дал указание заказать железобетонные изделия: 2 крышки и три кольца. Данные изделия необходимо было необходимо доставить в д. <адрес> к дому ФИО4 №4, а счет выставить на МУП «Коммунальщик». Где находится указанный дом ему известно – при движении по трассе «Омск-Тюмень» его видно с дороги, он крайний. На сколько он помнит, он позвонил ИП ФИО4 №8, который до этого им уже поставлял железобетонные изделия, у него имеется автокран. В ходе телефонного разговора он сказал ФИО4 №8, что надо доставить кольца и крышки в д. <адрес> к дому ФИО4 №4, он сказал, что адрес ему известен. Также он пояснил, что директор сказал выставить счет на МУП «Коммунальщик», дальнейшим исполнением заказа не интересовался, привез ФИО4 №8 или нет материалы в д. <адрес> он не знает. После этого, ФИО3 больше к нему с подобными просьбами не обращался. Ни каких объектов МУП «Коммунальщик» в д. Опеновка нет, в настоящий момент, после разговора с ФИО48, он мог сделать выводы о том, что вышеуказанные материалы доставлялись непосредственно для строительства дома ФИО4 №4 (т. №) ФИО4 ФИО9 А.А. оглашенные показания подтвердил. Из оглашенного дополнительного допроса свидетеля ФИО9 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно в конце ноября или в декабре 2022 привозил в помещение котельной №, расположенной по адресу: <адрес> металлический декоративный штакетник в 2-х упаковках, точную дату уже не помнит, произошло это после того, как сотрудниками полиции была начата проверка в их Учреждении. В один из дней ноября или декабря 2022, когда он находился на работе, к нему подошел директор ФИО3, и сказал, что ему нужно проехать с ним до котельной №, для чего он не пояснял. Он согласился и они вдвоем на служебной автомашине Хендай Соната, номер государственной регистрации не помнит, проехали до котельной №, за рулем находился ФИО3 Когда они подъехали к территории котельной №, они вышли из машины, ФИО3 открыл багажник и достал оттуда две упаковки декоративного металлического штакетника коричневого цвета, ФИО10 передал ему 1 упаковку и сказал, что надо прибрать. Вторую упаковку он заносил сам, они прошли в помещение котельной, в которой на тот момент находился один из операторов, кто именно, не помнит, и оставили металлический штакетник в подсобном помещении, после чего вернулись на работу. Также ФИО3 пояснил ему, что этот штакетник необходим для установки ограждения котельной. Данный материал ранее для ограждения объектов Учреждения или каких-либо иных целей не использовался ни когда. Каким образом указанный штакетник был далее использован, ему не известно. Они были вдвоем с директором. (т. №) ФИО4 ФИО9 А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. О том, что ФИО10 просил фиктивно списать товарно-материальные ценности на те или иные объекты, ему стало известно только со слов ФИО4 №1. Сам он таких просьб не слышал от директора. Фактически ремонт санузла в <адрес> производился, использовалась при ремонте OSB плита ему не известно. Для ремонта в котельной использовать OSB плиту можно. В комиссии по списанию он состоит возможно с 2017-2018 года. Крупный ремонт всегда контролировался. Директору на подпись предоставляются акты на списание и он их утверждает. Когда началась проверка то тех товарно-материальных ценностей, которые якобы фиктивно ФИО4 №1 списал по указанию ФИО3, в доме у ФИО83 не нашли. Из показаний свидетеля ФИО4 №11 в судебном заседании следует, что он сейчас проживает в <адрес>, ранее проживал в <адрес>. По соседству напротив проживал ФИО4 №4, который осуществлял строительство забора, крыши. Лично он помогал ФИО83 строить баню. Точно дату не помнит, пару раз ФИО83 как-то звонил и просил поскольку его нет дома встретить машину со стройматериалами. В тот момент были 10 штук плит OSB плиты и бетонные кольца. Кольца приходили в летнее время. А OSB уже пролетал снег. Кольца выгружались рядом с асфальтом в канаве, к дому ФИО83 было не подъехать. Плиты OSB привозили на Газеле. Из показаний свидетеля ФИО4 №12 в судебном заседании следует, что в настоящее время он проживает в <адрес>, ранее проживал в д.Опеновке <адрес>. Со своим отцом ФИО4 №11 он помогал выгружать строительный материал по просьбе их соседа ФИО83. Были и плиты OSB, это было по осени, ближе к зиме. Из показаний свидетеля ФИО4 №20 в судебном заседании следует, что она работает в МУП «Коммунальщик» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, в её обязанности входит ведение бухгалтерской, налоговой отчетности. Точные даты не помнит, в период с 2022 года по 2023 год директором был ФИО3 У МУП «Коммунальщик» открыт основной расчетный счет в Сбербанке и в ВТБ, в Сбербанке открыто на данный момент три. Закупкой в МУП «Коммунальщик» материалов занимаются снабженцы, им приносится от материально- ответственных лиц служебная записка, в которой поясняется какие материалы нужны для приобретения. Согласовывается с руководителем, и когда дано разрешение берется либо счет, либо счет фактура, если услуга оказана. Конкретных поставщиков не оговорено, выбирали где подешевле. Приобретались товары у ИП ФИО84, ФИО114, ФИО115, ФИО4 №13. До назначения на должность ФИО10 они работали с ними. Оплата происходит следующим образом: сначала составляется договор между их организацией и поставщиком, либо организацией, либо ИП. Договор подписывают руководители организаций, затем, если эта услуга уже выполнена, выставляется счет фактура. Если эта услуга предварительная, выставляется счет. Согласовывается руководителем, предоставляется ей, производится оплата через банк платежным поручением. При получении материалов есть поставщики которые не требуют доверенности. Доверенность на директора предприятия не могла быть выписана, у него нет права. Доверенность выписывается на конкретно материально-ответственных лиц. Кто работает с поставкой этих материалов. Кто конкретно занимается закупкой, списанием. В конце 2022 г. ею были обнаружены недочеты в документации МУП «Коммунальщик» по факту получения материалов. Были случаи что накладные отказывались подписывать материально ответственные лица, делалась передвижка, то есть если он не получал это, делалась накладная с одного материально-ответственного на другого. И каждый производил свое списание, кто какой материал брал на конкретный объект. Списание отражённых накладных, где отсутствовали подписи сотрудников по снабжению происходило следующим образом - они предоставляли материально-ответственные отчеты. Накладные были без их подписи, но фигурировали те материалы, которые были в накладной. То есть они подпись в получении не ставили, а списание производили. Материально-ответственными лицами, кто закупал материалы, были начальник участка <адрес>, снабжение с блоком – ФИО4 №1, и механик ФИО4 №3. Оплата материалов при закупке происходит следующим образом - ей предоставляется договор и счет, либо договор счет фактура. Если услуга оказана, то счет фактура. Материально-ответственное лицо приносит руководителю. Руководитель накладывает свою визу к оплате, если это счет, либо счет фактура, в договоре ставит свою подпись. К ним обращался ИП ФИО84 по задолженности в 2022 году. Причинами неоплаты по ЖБИ кольцам в <адрес> явилось то что она подходила к директору ФИО3 и говорила что она не может оплатить эту счет-фактуру, так как у них нет там объектов. ФИО3 ей ничего не пояснял и не заставлял оплачивать. В МУП «Коммунальщик» существует комиссия по списанию товарно- материальных ценностей. В её состав входил, на период лета- осени 2022 года, председатель главный инженер ФИО9 А.А., члены комиссии: она главный бухгалтер ФИО4 №20, обязательно материально-ответственное лицо кто приобретал и третьего члена она вспомнить не может, так как они часто менялись. Акты на списание товарно-материальных ценностей подготавливались в МУП «Коммунальщик» материально-ответственными лицами- ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО13. По окончанию месяца закрывается период, в начале следующего предоставляется материальный отчет подотчетными лицами, в которых прикладываются акты, где указывается конкретный материал и на какой объект, либо куда он списывался. Она на инвентаризацию по списанию материалов не выезжала, проверяли ли их остальные члены комиссии она не знает. В дальнейшем вся документация после того как все члены комиссии подписали хранится у них. Конкретно сказать все ли у них акты подписаны руководителем она не может, потому что это конкретно отслеживает бухгалтер по списанию материалов - ФИО116 или ФИО4 №35. Она вела только бухгалтерию. О том, что действительно ли приобретался товар ей не известно. Она в составе комиссии на объекты не выезжала. Ей лично ФИО3 не давал указаний о списании материалов. В ходе следствия у нее изымался журнал о выдаче доверенности. Вся информация, которая в журнале отражённая она соответствует действительности. Из показаний свидетеля ФИО4 №15 в судебном заседании следует, что он работает МУП «Коммунальщик» оператором газовой котельной. В 2022 году он работал оператором котельной № по адресу: <адрес>. По окончанию отопительного сезона 15 мая они идут в отпуска и в котельных не присутствуют. Начинается отопительный сезон 15-20 сентября. Применялись ли строительные материалы в котельной № он не знает. Он не участвовал при осмотре места происшествия котельной №. По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО4 №15 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период 2022 года в котельной никакие ремонтные работы не проводились. Около 5-ти лет назад, не меньше, у них меняли входные двери и с этого времени врезной замок на дверях, ведущих в помещение котельной, не менялся. Он бы обязательно обратил на это внимание, так как ключи ни разу не менялись. Не применяли в период 2022 в котельной № никаких ремонтных работ с паклей, скобой строительной, металлоштакетником. Насколько он помнит последние ремонтные работы в их котельной проводились более 5-ти лет назад. Вообще, пакля может применяться для утепления резьбовых соединений на теплотрассе, скобы - для скрепления обрешетки на гаражах и складах, но он повторяет, указанные материалы к ним не привозились, ремонтные работы не производились. Металлоштакетник у них никогда и не применялся. 06.12.2022 был привлечен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия - помещения их котельной, в ходе которого в помещении котельной было обнаружено наличие металлоштакетника в количестве 90 штук. Он не знает, откуда он там появился, до 06.12.2022 его там не было, и их не уведомляли, что планируют провести какие-либо ремонтные работы. Территория их котельной огорожена лишь частично, с южной стороны, сеткой-рабицей. ( т.№) Оглашенные показания свидетель ФИО4 №15 не подтвердил в части что он был на осмотре и видел металлоштакетник. Какие ремонтные работы могли производится в летнее время в котельной он не знает. На момент его работы в котельной ремонтные работы не производились. После того как начинался отопительный сезон он на произведенные ремонтные работы, если они и были в котельной, не обращал внимания. В присутствии свидетеля, по ходатайству стороны обвинения, оглашен протокол осмотра места происшествия от 06.12.2022 года ( т.№) с участием ФИО4 №15. ФИО4 подписи в протоколе подтвердил, принадлежат ему. Что было обнаружено в котельной он не помнит. Из показаний свидетеля ФИО4 №18 в судебном заседании следует, что он работает МУП «Коммунальщик» мастером участка с 07.07.2017 года. В его должностные обязанности входит то, что он контролирует рабочий процесс, кроме того работает оператором в отопительный сезон. Работает по заявкам водоснабжения и теплоснабжения. Оператором работает в котельной по адресу: <адрес>. В данной котельной в 2022 году проводились ремонтные работы - это ремонт туалета. При этом использовались следующие материалы: штукатурка, рот гипс, цементная смесь. Также при ремонте использовались 3 бетонных кольца, труба полиэтиленовая длинной 7-8 м., была крышка с люком. Также при ремонте использовался ещё гипсокартон на потолок, привозили 3 листа. Данные ремонтные работы проходили в июле 2022года. Других ремонтных работ не производилось. Сделали туалет и выгребную яму. По завершению ремонта из сотрудников МУП «Коммунальщик» никто не приезжал для списания материалов. Он участвовал в осмотре места происшествия совместно с ФИО100. По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО4 №18 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в декабре 2022 он и еще один сотрудник МУП «Коммунальщик» ФИО4 №1 А.С., были привлечены сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия - помещении котельной МУП «Коммунальщик» по адресу: <адрес>. Помещение котельной никак не огорожено. (т. №) ФИО4 ФИО4 №18 показания подтвердил, однако с уверенностью пояснил, что был ФИО100, а не ФИО4 №1. После обозрения, по ходатайству гособвинителя, протокола осмотра места происшествия от 06.12.2022 года ( т.№) свидетель ФИО4 №18 пояснил, что мог быть и ФИО4 №1. Его спрашивали сотрудники по поводу панелей, использовались ли они. Панели не использовались, было оштукатурено и окрашено. Из показаний свидетеля ФИО4 №16 в судебном заседании следует, что он работает мастером участка Плешковского сельского поселения МУП «Коммунальщик», по обслуживанию 4 газовых котельных <адрес>, а также водозабора. На данных объектах в 2022 году осуществлялась покраска, побелка, более ремонтных работ не проводилось, в том числе не проводилось утепление пенопластом помещения водонапорной башни. В 2022 году водонапорная башня не огорожена, так как это было сделано ранее. Котельная ограждения не имеет. Какие материалы МУП «Коммунальщик» закупает, когда и для каких объектов ему не известно. Если на его объектах требуются какие-то материалы то он делает заявки. Если производится какой-либо текущий ремонт, проверка по результатам не производится в части израсходованного материала. Отчет о проведенной работе они не предоставляют. Никаких отчетов о расходованных материалов, ведомости списания он никогда не делал. По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО4 №16 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период 2022 года какие-либо ремонтные работы на указанных объектах не проводились. ( т.№) ФИО4 ФИО4 №16 после оглашения показаний пояснил, что регламентные работы как покраска он не считает, что это ремонтные работы. Помнит что покраска и побелка была в центральной котельной – красили пол, возможно в Доме культуры окрашивали батареи. Из показаний свидетеля ФИО4 №22 в судебном заседании следует, что он работает МУП «Коммунальщик» оператором газовой котельной, с 2022 года, с момента отопительного сезона, то есть осени 2022 года. Он следит за оборудованием в котельной № <адрес>. До этого работал на аварийной бригаде в этой же организации. В 2022 году в летнее время он находился в отпуске, проводились ремонтные работы в его отсутствие он не знает. В котельной производятся косметические работы и когда что-то выходит из строя. Организацией при этом выделяются строительные материалы или какие-то запасные части на проведение ремонта. Он не знает после проведения ремонта проверяют ли наличие использованного материала на объекте. ФИО4 №1 ему знаком, он является юристом в МУП «Коммунальщик», также был и по снабжению. Проводилась ли проверка ФИО4 №1 в части израсходованного в ходе ремонта он не знает. Что происходит летом в котельной он не знает. В 2022 году какие-либо ремонтные работы в котельной № по ул.Республики не проводились, если бы они проводились то он бы их заметил, часто посещал котельную. В 2022 году когда перевелся у них была побелка котельной. Из показаний свидетеля ФИО4 №27 в судебном заседании следует, что с середины февраля 2023 года по октябрь 2023 года она работала в МУП «Коммунальщик» в должности инженера по охране труда с исполняющей обязанностью материально-ответственного снабженца. Ранее работал ФИО4 №1. Инвентаризация имущества не проводилась когда она заступила на работу, акта приема передачи не было, но потом когда бухгалтерия передала ей список то что на остатке есть и при сверке на складах было установлено, что части имущества не было и она сразу сообщила об этом в бухгалтерию. Что не хватало она на данный момент сказать точно не может, так как список был очень большой, она не помнит. Она стала говорить чтобы это убрали потому как на балансе числится, а по факту этого не было, расписываться она за это не стала. Тех товарно-материальных ценностей, которых не хватало, они числились за ФИО14. Затем приезжала полиция, проводилась проверка, просили открыть склады, описывали. Куда делись товарно-материальные ценности ей не известно. Ключи от склада были у нее, кладовщиков не было. Из показаний свидетеля ФИО4 №29 в судебном заседании следует, что он работает МУП «Коммунальщик» оператором газовой котельной с июня 2017 года, один. В его должностные обязанности входит обслуживание двух автономных котельных. Котельные расположены в <адрес>, в одном населенном пункте, в 50-70 м. друг от друга. В отопительный сезон, который начинается с 13-15 сентября по май месяц, он практически каждый день посещает данные котельные. Около 4 км. от деревни имеются скважины, их обслуживанием занимается МУП «Коммунальщик». Он устраняет аварии на них. Ранее передавал показания счётчиков, на данный момент они сломаны. Передавал ли показания в период 2022 года он не помнит. Один раз в месяц он заезжает и осматривает скважины. Каких-либо ремонтных работ на скважине в 2022 году не было, были только текущие, то есть когда сгорел насос его поменяли, также устраняли утечку. Больше при нем ремонтных работ не проводилось. В июне месяце он бывает в отпуске. Если бы проводились какие то ремонтные работы на скважине в период его отсутствия он бы заметил, так как всё равно там появляется. Когда он пришел работать скважина уже была огорожена забором из железных труб и сетка рапица, как и в настоящее время. После проведенного ремонта либо в 2021 году или 2022 летом, в начале июня, приезжал инженер с людьми и смотрели котельную. Ремонтные работы были в замене оборудования, старые котлы убирали и поставили новые, побелили, красили трубы. Из показаний свидетеля ФИО4 №30 в судебном заседании следует, что он на пенсии, ранее работал в МУП «Коммунальщик» оператором газовой котельной с 2016 года до 10.06.2024 года в <адрес>. Летом делали частичный косметический ремонт - краска, побелка стен. Частично он с ФИО7 менял пол в бытовке досками за счет МУП «Коммунальщик» летом 2023 года. Также использовался линолеум, нащельники, металлические планки для стыков. Плиты OSB не завозились. В летнее время он находится в отпуске, в период его отсутствия в котельной ремонтные работы не проводились. Из показаний свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании следует, что он работает водителем ООО « СпецАвио». В период с 2017 по 2023 год являлся начальником отдела ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района. ФИО3 является мужем его сестры. В его должностные обязанности входил капитальный ремонт, строительство автомобильных дорог, инженерная инфраструктура котельных, теплотрассы, водопроводы. Строительные материалы у ФИО3 он не приобретал. Август-сентябрь 2020-2021 гг. он позвонил ФИО3 и спросил можно ли в долг взять материалы в ВЧМ. ФИО10 договорился, после чего он приехал и взял материалы. Обратился он к ФИО3 потому как он знал, что у ФИО3 нормальные отношения с магазином. Когда он приехал в магазин и представился, напомнил что им звонили о возможности взять материалы с рассрочкой платежа. После того как он взял ему выдавали какие-то накладные, на чье имя не помнит, он расписывался в их получении, себе не брал. В <адрес> он для себя строил дом. В магазине ВЧМ он помнит, что приобретал пенопласт, OSB плиту, подвесы, краску, грунтовку эмалированную, металлоштакетник, профтрубу металлическую 20 на 40 в период августа, сентября 2022 года. В основном он сам забирал материалы которые брал с рассрочкой платежа, через доставку. Один раз или два раза при заказе доборных элементов он просил ФИО3 в случае если машина попутно пойдет на <адрес> захватили и его материалы. В июле 2022 года он не приобретал в магазине ВЧМ и ему не привозили водители МУП «Коммунальщик» к строящемуся дому трубу профильную 30 м длиной, металоштакетник 98 штук, трубу профильную 18 м., шарнир 2 штуки, паклю Ленивица, 7 штук, скобу строительная 8, 10 штук, скобы ему вообще даже не нужны, паклю Ленивица, кладоч. состав Диола 25 кг, 2 мешка, ГКЛ-KNAUF 5 штук, таких вообще материалов не применялось на строительстве. Также и не было уголка крепежного 90*90*65*2мм, 20 штук, панели Графит 20 штук, уголок крепежный 50*50*35*2мм, 20 штук. Он приобретал OSB плиты, 3 листа. Замок врезной АЛЛЮР, пенопласт 1000x2000x30, 5 штук им не приобретался и к нему не завозился. Пенопласт он приобретал 5-ку, сколько штук не помнит. Сотрудники полиции с его участием проводили осмотр домовладения в д<адрес>, указанных материалов не было обнаружено. Он приобретал 3 кольца железобетонных у ИП ФИО4 №25 диаметром 1,5 м и два кольца диаметром 1 м, документов они не оформляли. Когда он работал начальником отдела ЖКХ он не курировал работу МУП «Коммунальщик». Он не являлся начальником ФИО3 Когда он товары приобретал для строительства его дома в ВЧМ по договоренности с ФИО3 то он оплату производил сам лично приезжал в магазин и рассчитывался своей личной картой. Так как просил до нового года отсрочку платежа, то один расчёт он произвел до нового года, а другой позже. Расчет производил на основании данных которые были записаны в ВЧМ. Ему выдали чек. Когда у ИП ФИО4 №13 приобретал товар, чтобы получить товар на складе ему выдавали расходные накладные, он в них расписывался. ФИО120 это его сосед, который умер. Один раз когда он был занят он попросил ФИО120 который как раз находился в городе забрать OSB и пенопласт. Доставку этих железобетонных изделий осуществлял либо ФИО4 №25, либо его работник тракторист, он не знает, так как приехал то кольца лежали уже у него в ограде. Об оплате за часть приобретенного им строительного материала МУП «Коммунальщик» он ничего сказать не может. Он слышал об этом, но он сам оплатил весь материал. Из показаний свидетеля ФИО4 №35 в судебном заседании следует, что работает экономистом МУП «Коммунальщик» с 2015 года. В основном её деятельность связана с разработкой тарифов по воде. С 2021 года с февраля ей вменили обязанности списание материалов, то есть ей приносили рукописные акты подотчетные лица, и она заносила по данным этих актов в программу 1С. Списание строительных материалов это те материалы, которые идут на ремонт объектов и были установлены на них. Организация занимается услугами теплоснабжения, водоснабжения, ремонтом объектов теплоснабжения, водоснабжения, скважин. В её обязанности не входила проверка действительно ли эти материалы использовались. Акты были подписаны комиссией, утверждал их главный инженер ФИО9 А.А. и члены комиссии: ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО13, главного бухгалтера ФИО4 №20 Когда она вышла в сентябре и доделывала акты за август то они не были подписаны членами комиссии. О хищении материалов, приобретенных за счет средств МУП «Коммунальщик» в 2022 году ей ничего не известно. Акты которые она распечатывала на компьютере на бумажном носителе она отдавала главному бухгалтеру, они сидели в одном кабинете с ней, после чего главный бухгалтер уносила их председателю комиссии подотчетному лицу ФИО9 и он подписывал их. После чего подписывал директор. ФИО4 №1 в МУП «Коммунальщик» являлся юристом, с исполнением обязанности снабжения, контролировался ли ФИО4 №1 кем-либо из числа сотрудников МУП «Коммунальщик», ей не известно. Ежемесячно директору предоставлялось для подписи много актов. Акты подшивались в папку за квартал. На подпись она носила, кроме нее этим никто не занимался, достоверность актов она не проверяла, доверяла тем лицам, которые их составили, она никогда не выезжала на объект. Те рукописные акты которые составляли подотчетные лица, на основании которых она вносила в программу, они подшивались в папку вместе с актами которые составляла она. В рукописном акте есть подписи главного инженера и членов комиссии. В акте рукописном указывалось какой материал и куда он именно списался. Какой населенный пункт и куда был использован на какой ремонт. И как правило эти акты составлялись именно подотчетным лицом. В июне-июле 2022 года ей ФИО4 №1 предоставил акты в которых было указано штакетник, так как ранее они никогда такие материалы не приобретали она сказала об этом ФИО4 №1, на что тот сказал что его установили вокруг скважины <адрес>. Также у неё вызвало подозрение, что на павильон скважины выписывалось 2 замка, ей объяснили, что сверху и снизу закрывается. Рукописные акты директор ФИО11 не подписывал, только из программы итоговые, на первом листе сверху должна быть его подпись. Из показаний свидетеля ФИО4 №13 в судебном заседании следует, что является ИП, знаком с ФИО3 МУП «Коммунальщик» приобретают у него товар. За период 2022 года с июня по октябрь приобретался ли МУП «Коммунальщик» какой-либо товар он не знает, так как у них очень большой ассортимент. ФИО83 он не знает. МУП «Коммунальщик» производит оплату по безналичному расчету. В случае когда другой человек получил товар от МУП «Коммунальщик», оплата была произведена МУП «Коммунальщик» он пояснить ничего не может. После звонка в МУП «Коммунальщик» поясняли, что это не их человек. А он должен был оплатить в любом случае и оплатил его, когда именно сказать не может. Товар, который забирал ФИО83, оплатил и он и МУП «Коммунальщик» такое быть может. В случае двойной оплаты МУП «Коммунальщик» должен был выбрать эту сумму, они возврат денежных средств навряд ли осуществляли. Товар у них выдают кладовщики. Отгрузка товара происходит следующим образом: звонит человек, например в воскресенье, срочно, какая-то поломка, «Водоканал», не важно какая это организация, МУП «Коммунальщик», поясняют какой нужен товар. Независимо работает ли в этот день бухгалтерия, так как документы не возможно оформить, кладовщик записывает кто получал и товар. На основании этого в течение 1-2 недель формируется счет фактура, которая потом отправляется, на основании чего они потом производят либо оплату, либо еще набирают товар в течение недели, месяца набирают и потом уже формируется счет фактура и отправляется им на оплату. Торговля осуществляется по <адрес> объединение ВЧМ. Из показаний свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании следует, что ранее работал в МУП «Коммунальщик» до 2023 года, проработал примерно около 3 лет в должности водителя. Он возил бухгалтеров, директора. На период его трудоустройства директором в МУП «Коммунальщик» был ФИО99. Затем директором заступил ФИО3, он на тот момент еще работал. Лично ФИО3 за время его трудоустройства в МУП «Коммунальщик», когда- либо к нему не обращался с просьбой перевозки каких-либо строительных материалов. Об этом его просил механик ФИО4 №3, увезти из ВЧМ металлопрофиль оцинкованный в <адрес>. Он увозил на УАЗике, гос № две или три пачки металлопрофиля к строящемуся дому. Кому принадлежит этот дом он не знает. Материал у него принимали рабочие которые сидели на лесах, они попросили выгрузить и он затем уехал. Как производился расчет он не знает. Он приехал в ВЧМ ему загрузили материал и он уехал. В ВЧМ он никаких бумаг не предъявлял, сказал что он с МУП «Коммунальщик» Когда его отправляли то сказали, что в ВЧМ всё знают. Кто из сотрудников МУП «Коммунальщик» по просьбе ФИО10 возил стройматериалы он не знает. В <адрес> каких-либо объектов принадлежащих МУП «Коммунальщик» не имеется. Данный профиль используется для обшивания гипсокартоном и сайдингом. По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО4 №6 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что весной 2018 года он устроился на должность водителя в МУП «Коммунальщик», а в начале марта 2023 года уволился по собственному желанию. Он занимался перевозкой сотрудников предприятия по рабочим объектам. С самого начала и до момента его увольнения, за ним был закреплен легковой автомобиль Хендай Соната, №. Иногда он работал на автомашинах УАЗ «фермер» в качестве подменного водителя. С июня 2022 на должность директора МУП «Коммунальщик» назначен ФИО3, ранее он с ним знаком не был. Он находился в непосредственном подчинении у механика ФИО4 №3, т.е. все указания, которые ФИО4 №3 получал от директора, он уже передавал непосредственно им. В конце июля 2022, точную дату не помнит, к нему в дневное время, когда он находился на территории предприятия, подошел ФИО3 и сказал, что ему надо съездить на склад ВЧМ, расположенный по <адрес> и получить на складе металлический профиль, а затем увезти его в д. <адрес>. Затем он спросил у него, знает ли он где ФИО4 №4 строит себе дом, он сказал, что да, слышал, тогда ФИО15 сказал, что материалы необходимо отвезти к нему. Ему известно, что ФИО4 №4 занимает должность начальника отдела ЖКХ администрации Ишимского муниципального района. Расположение его дома в д. <адрес>, ему также известно, так как ранее он неоднократно видел, и от кого-то из знакомых, знал, кому он принадлежит. ФИО3 пояснил, что его машину встретят рабочие и выгрузят материал, сказал, что никакие документы ему на материалы не понадобятся, на складе выдадут все без документов. После этого разговора он подошел к механику ФИО4 №3, и сказал, что ему нужна машина для перевозки материалов по указанию ФИО11 ФИО4 №3 ответил, что ему уже об этом известно, он выписал путевой лист на автомашину УАЗ «фермер» № буквы не помнит, и он поехал на склад ИП ФИО4 №13. Когда он приехал на склад, сказал кладовщику, что он из МУП «Коммунальщик» и что ему надо забрать металлический профиль. Рабочие вынесли ему одну упаковку оцинкованного профиля, он расписался у них в получении материала и поехал в д. <адрес>, товарные накладные ему не выписывались. Когда он приехал к дому ФИО3, там было двое рабочих, ранее ему незнакомых, они занимались обшивкой дома, они попросили его выгрузить металлический профиль непосредственно у его дома, после чего он уехал и вернулся на работу. По дороге позвонил ФИО4 №3 и сообщил, что доставил материал. Больше к нему с подобными указаниями ни ФИО3, ни ФИО4 №3 не обращались. В настоящее время ему известно, что с аналогичным указанием о перевозке строительных материалов ФИО3 через ФИО4 №3 обращался к водителю ФИО4 №5. Ему это стало известно после того, как его вызвали для дачи объяснений сотрудники полиции. После этого он поговорил с ФИО20 и с его слов узнал, что ему точно также было дано указание от имени ФИО3 получить строительные материалы без каких-либо документов и отвезти к дому ФИО4 №4 О других фактах ему не известно. Когда-либо ранее он не возил строительные материалы в д. <адрес>, у них нет объектов в д. <адрес>, это все началось с приходом директора ФИО3 Когда они получали товар для МУП «Коммунальщик», им всегда передавалась товарная накладная и товар они выгружали либо на территории МУП «Коммунальщик», либо увозили непосредственно на объект МУП «Коммунальщик», а документы передавали в бухгалтерию, а поскольку за ним закреплен легковой автомобиль, он редко занимался грузоперевозками. После этой ситуации он решил уволиться, так как больше не хотел продолжать работать в данной организации. Когда-либо ранее металлический профиль не закупался на нужды МУП «Коммунальщик (т. №). ФИО4 ФИО4 №6 оглашенные показания подтвердил. Профильные трубы он к дому ФИО83 не возил. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №21, ФИО4 №23, ФИО4 №32, ФИО4 №26, ФИО4 №33, ФИО4 №34 данные ими в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что в январе 2014 он трудоустроился в МУП «Коммунальщик» на должность слесаря комплексных измерительных приборов и автоматики (далее по тексту – КИПиА). Примерно через 3 или 4 года был переведен на должность инженера КИПиА, работал до декабря 2022, затем уволился по собственному желанию. В его должностные обязанности входило обслуживание объектов МУП «Коммунальщик» - котельных, скважин, т.е. он занимался ремонтом автоматики. Его рабочий день начинался с 08 часов и длился до 18 часов. Суббота, воскресение и праздничные дни были выходными, если не случалась чрезвычайная ситуация, например, какая-то поломка. В рабочие дни он приезжал в МУП «Коммунальщик», и если не было необходимости выезда на объекты, находился весь день на территории, а с 25 числа каждого месяца он начал объезд объектов для снятия тепловых показаний. Практически каждый день появлялась необходимость выезда на объекты, случались какие-поломки, в летний период постоянно происходила подготовка объектов к зимнему периоду. Одним из обслуживаемых им объектов является насосная станция, расположенная в д. <адрес>. Всего там находится две насосных станции принадлежащих МУП «Коммунальщик», одна из которых не функционирует уже около 3-х лет, там отключено тепло и электричество, она закрыта. Вторая насосная станция, расположена в непосредственной близости от первой, была введена в эксплуатацию, примерно, в одно время с тем как первая насосная станция перестала работать. Указанную станцию он посещал не реже 1 раза в месяц, последний 2022 год, особенно в летнее время, он приезжал туда гораздо чаще, в связи с рабочей необходимостью, поэтому может с уверенностью сказать, что ремонт на этих станциях никакой не осуществлялся, как снаружи, так и внутри станции. Помещение внутри пенопластом не утеплялось, строительные материалы на станции не завозили. Он принимал участие в осмотре наносных станций, расположенных на территории д. <адрес>, который производился сотрудниками полиции в декабре 2022 года, в ходе которого установлено, что внутри не функционирующей насосной станции, стены обшиты материалом «пеноплекс» оранжевого цвета, они были обшиты этим материалом задолго до 2022 года, еще при ее первоначальной постройке, эта станция никак не огорожена. Вторая насосная станция, которая является действующей, огорожена сеткой-рабицей, внутри она никак не утеплена, пенопласт отсутствует. Еще раз уточняет, никакие ремонтные работы в период 2022 на указанных насосных станциях не проводились, строительные материалы не завозились. В 2022 ремонтных работ на объектах МУП «Коммунальшик» не производилось. Он помнит, что в котельной, расположенной на территории костнотуберкулезного диспансера производилась замена полового покрытия, менялись доски, возможно, это было в летний период, больше никаких ремонтных работ на объектах не производилось. ( т.№) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №21 следует, что в МУП «Коммунальщик» он работает оператором газовой котельной около 5-ти лет, в его обязанности входит обслуживание оборудования газовых котельных. Работает по графику: день-ночь, затем двое суток отдыхает, у него трое сменщиков: ФИО4 №32, ФИО4 №22, ФИО82 Они постоянно работают на одной и той же котельной №, расположенной по <адрес>. В период 2022 года в их котельной никакие ремонтные работы не проводились. В 2021 году в помещении котельной № производилась побелка стен, окраска батарей, больше ничего. Входные двери на котельную № не оборудованы запорным устройством, никакой замены врезного замка там не производилось. В августе 2022 он уходил в отпуск, поэтому некоторое время отсутствовал, после отпуска вышел в первых числах сентября 2022, в котельной ничего не поменялось. Он бы обязательно обратил на это внимание, если бы произошли какие-то изменения, помещение котельной очень маленькое. В период 2022 в котельной № паклю, скобу строительную, металлоштакетник не применяли, никаких ремонтных работ с указанными материалами в период 2022 года не было. Указанные материалы не привозились. Металлоштакетник на котельной никогда и не применялся. Территория котельной никак не огорожена, так как она непосредственно находится на территории организации МУП «Коммунальщик» у территории, которой имеется свое ограждение, металлические ворота. (/т. №) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №23 следует, что что в МУП «Коммунальщик» он работает оператором газовой котельной около 10-ти лет, в его обязанности входит обслуживание оборудования газовых котельных. Его показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №21 по факту работы в той же котельной № расположенной по ул. Республики <адрес> и пояснений им что в котельной никакие ремонтные работы не проводились. ( т.№) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №32 следует, что что в МУП «Коммунальщик» он работает оператором газовой котельной с 01.04.2023 года, в его обязанности входит обслуживание оборудования газовых котельных. Его показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №21 и ФИО4 №23 по факту работы в той же котельной № расположенной по <адрес>. Ему не известно проводились ли в период 2022 года какие-либо ремонтные работы в помещении и на территории котельной №, поскольку он работает с апреля 2023 года. На входных дверях, ведущих в помещение котельной висит навесной замок. Помещение котельной никак не огорожено, котельная находится на территории предприятия МУП «Коммунальщик», у него имеется свое ограждение, металлические ворота, поэтому сама котельная никак не огорожена. (т.№) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №26 следует, что в МУП «Коммунальщик» он работает оператором газовой котельной с 1991 года. Объектом его работы является котельная № <адрес> расположенная по <адрес>. В 2022 в котельной № вместе с ним на должности операторов газовой котельной работали: ФИО4 №24, ФИО4 №15, ФИО50. Во время нахождения ФИО50 на больничном зимой 2022 года, на протяжении около 2-3 месяцев, его подменял ФИО51 График работы операторов их котельной день-ночь-48. В отопительный сезон с 15.09.2021 по 15.05.2022 и с сентября 2022 по 31.12.2022, когда операторы находятся на рабочем месте, никаких ремонтных работ не проводилось. Более 5- ти лет назад, точно сказать не может, в котельной № менялись входные двери и с этого времени врезной замок в помещении котельной не менялся. В период 2022 в котельной № пакля, скоба строительная, металлоштакетник не применялся, никаких ремонтных работ с указанными материалами в период 2022 года не было. Последние ремонтные работы в котельной проводились более 5-ти лет назад. По поводу металлоштакетника поясняет, что в конце ноября или начале декабря 2022 году, в его смену, в котельную приезжал инженер МУП «Коммунальщик» ФИО9 А.А. с еще каким-то мужчиной, он его не знает. Они привезли с собой металлический декоративный штакетник в 2-х упаковках из полимерной пленки. Какое количество штакетника в них находилось ему не известно. Для чего штакетник был привезен ни ФИО9 А.А., ни второй мужчина ему не пояснили. Указанный штакетник был размещен на хранение в комнате слесарной мастерской, в котельной №. Позднее в декабре 2022 году в их котельную приезжали сотрудники полиции и проводили осмотр помещения их котельной, в ходе которого ими был отражен факт нахождения указанного штакетника. Ему известно, что с июня 2022 года должность директора МУП «Коммунальщик» занимает ФИО3, однако лично с ним он не знаком, и никогда его не видел.( т.№) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №33 следует, что в МУП «Коммунальщик» он работает разнорабочим около 4-х лет, в его обязанности входит обслуживание водозаборных станций, расположенных на территории д. <адрес> и в <адрес>. Всего обслуживает две водозаборные станции. Водозаборная станция в <адрес>, расположена на расстоянии около 20-ти метров в южном направлении о деревни. По роду своей деятельности он довольно часто посещает указанную станцию, примерно, через день он её осматривает, при необходимости проходит внутрь помещения. Кроме него никто обслуживанием указанных водозаборных скважин не занимается. В период 2022 года на водозаборной скважине, расположенной в д. <адрес>, какие-либо ремонтные работы, в том числе с использованием пенопласта, не проводились. Во время всей его трудовой деятельности вообще никакие ремонтные работы в помещении водозаборной станции не проводились. Рядом расположена старая №3 л.д.79-80) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №34 следует, что в должности оператора газовой котельной МУП «Коммунальщик» работает около 6-ти лет, в обязанности входит контроль над котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанности оператора котельной он выполняет в отопительный сезон, т.е. с середины сентября до середины мая ежегодно. В летний период времени он на котельной не находится. Кроме него, в отопительный сезон работает еще два оператора: ФИО52, его отец и ФИО53 В летнее время 2022 он в котельной не присутствовал, когда вышел на работу в сентябре 2022, то увидел, что в помещении котельной находится 1,5 листа гипсокартона, также обратил внимание, что в помещении туалета обшили гипсокартонном потолок, на что ушло 1,5 листа гипсокартона. Установлен новый унитаз и раковина, поскольку старые, находились в аварийном состоянии, рядом с котельной вырыли выгребную яму. От туалета до выгребной ямы была проложена полиэтиленовая труба, диаметром 110 мм. Пол в туалете был залит пескоцементной смесью, произведено оштукатуривание стен ротгипсом, панели, для отделки стен туалета, не использовались, какое количество профиля для монтажа гипсокартона было использовано, ему неизвестно. Других ремонтных работ в помещении котельной в период 2022 года с использованием иных строительных материалов, не проводилось. Помещение котельной никак не огорожено. ( т.№) По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО4 №2 показала суду, что ФИО3 являлся директором МУП «Коммунальщик», она в тот период работала на данном предприятии начальником юридического отдела со 02 августа 2022 года по 30 декабря 2022 года. Работник МУП «Коммунальщик» ФИО4 №1 находился непосредственно в её подчинении, являлся юристом. Параллельно со своей должностью юриста ФИО4 №1 выполнял обязанности снабженца. То есть он что-то закупал, какие-то детали, оборудование, постоянно находился в разъездах. Дату точно не помнит, в конце лета, либо в начале осени, её вызвал директор предприятия ФИО3 и пояснил, что администрацией для нужд предприятия было приобретено транспортное средство, УАЗ, точно модель она не может назвать. И было установлено, что имеется договор аренды транспортного средства, по которому предприятие оплачивает аренду. Так как приобрели новый автомобиль соответственно арендовать транспортное средство отпало, поэтому ей было дано поручение направить письмо арендодателю о том, что они просят забрать автомобиль, поскольку надобности в пользовании не имеется. Она запросила договор в бухгалтерии, согласно которого арендная плата составляла 20 тысяч. На тот момент договор был уже окончен, то есть срок действия договора был прекращен. Арендная плата составляла 20 тысяч. Она поинтересовалась в бухгалтерии какую денежную сумму точно они выплачивали по этому договору аренды. Ей сообщили 20000. В связи с чем у неё возник вопрос действует ли вообще договор. В связи с чем было направлено в адрес арендодателя письмо о том, что необходимо забрать автомобиль, надобности нет, соответственно оплачивать аренду предприятие больше не будет. Письмо было направлено заказным письмом с уведомлением. Так как вопрос был довольно острый, она это письмо отслеживала. И получилось так, что ей ответ на это письмо поступил до того, как само письмо было получено адресатом. Соответственно возник вопрос каким образом человек знает о содержании документа, до того, как он его получил. В «Коммунальщике» согласно делопроизводству, когда исходящая корреспонденция направлялась, то копия подшивалась в журнал исходящей корреспонденции. Соответственно возникли подозрения, что кто-то из сотрудников. И когда она у ФИО4 №1 уточнила кто именно составлял договор аренды, он сказал, что это он делал, то есть он готовил эти документы. И визуально было видно, что сам договор аренды и ответ на их письмо составлен одним и тем же человеком. Это определялось по одинаковому шрифту, выравниванию текста. В связи с чем возникли подозрения, что ответ на претензию написан ФИО4 №1. Об этом она доложила ФИО3 как руководителю предприятия и в ходе проверки компьютера ФИО4 №1 выяснилось, что действительно, эти ответы на претензию в разрез интересов работодателя написал сам ФИО4 №1 А.С. В связи с этим фактом ФИО11 ей было дано поручение еженедельно подавать в его адрес служебные записки, касающиеся того, в какой период времени ФИО4 №1 А.С. находится на рабочем месте и какой объем работы он выполняет в течение недели по должности юриста. И в последствии директор ФИО3 у ФИО4 №1 истребовал объяснения по факту не нахождения на рабочем месте большую часть времени. И те поручения, которые давались ему по юридической специальности, в частности подготовка заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, они были не исполнены в течение длительного времени, просто лежали у него на столе и ничего он с ними не делал. На сколько ей известно у ФИО4 №1 А.С. и ФИО3 возникли конфликтные отношения. Это был осенний период времени, возникла необходимость произвести закупку зимнего обмундирования для работников предприятия. ФИО3 также давал ей поручения разработать закупочную документацию. И ФИО4 №1 А.С. поскольку он занимался вот этими ранее всеми этими закупками товаров, он высказывал свое явное недовольство, в общем высказывал негативное отношение в адрес руководителя в связи с этим принятым им решением. Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. ФИО3, являясь директором МУП «Коммунальщик», фактически расположенного по адресу: <адрес>, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в возглавляемом им предприятии, в период времени с 08.07.2022 года по 27.09.2022, используя служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности, совершил хищение путем растраты в пользу третьих лиц – ФИО4 №4, являющегося мужем его родной сестры ФИО38 вверенного ему МУП «Коммунальщик» имущества, причинив МУП «Коммунальщик» ущерб на общую сумму 83 199, 40 рублей. Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о занимаемой ФИО3 должности в МУП «Коммунальщик» и его обязанностях по отношению к данному предприятию. В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ФИО3 действительно в указанный период являлся директором МУП «Коммунальщик», данный факт не оспаривается и самим ФИО3 У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд признает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с перечисленными выше совокупностью доказательств и полностью изобличают подсудимого ФИО3 в содеянном преступлении. Показания подсудимого в части что он помогал ФИО83 в перевозке строительных материалов опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №3 который пояснил, что он выполнял распоряжение директора ФИО3, так сам ФИО3 пояснил ему, что все необходимые документы уже находятся на складе ИП ФИО4 №13, водителю будет необходимо приехать на склад, сказать, что он из МУП «Коммунальщик» и ему выдадут необходимый товар. Спросив у ФИО3, а каким образом им отдадут материалы, если у них нет необходимых документов для их получения, тот сказал, чтобы он не беспокоился, им все отдадут, все документы уже на месте, пояснил, что никаких документов при получении они также не получат. В период нахождения ФИО4 №1 в отпуске кроме своей непосредственной работы он занимался получением товароматериальных ценностей в магазинах, приобретенных за счет средств предприятия, на его нужды. Все товароматериальное ценности получались по имеющейся у него доверенности, выписанной на его имя в бухгалтерии. Руководитель ФИО3 давал ему распоряжение о том, что необходимо проехать в тот или иной магазин, где надо получить товароматериальные ценности. Факт доставления строительного материала из магазина ИП ФИО4 №13 к дому ФИО4 №4 подтвердили свидетели водители, а также ИП ФИО4 №8 Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что именно когда он вышел с отпуска ему бухгалтер ФИО4 №20 дала список в бухгалтерии, на его вопрос что за материалы, она пояснила что эти данные представлены ей ФИО10. В товарно-накладных которые были в бухгалтерии, представленные ему ФИО4 №20, он не стал расписываться. Также на следствии ему показывали накладные на получение материалов со склада ВЧМ на ФИО83 и еще какое-то лицо, однако данные лица не могут получать материал со склада ВЧМ, у них нет полномочий, так как в накладных указано МУП «Коммунальщик». Доверенность директор может выдавать только работникам предприятия. Показания свидетеля ФИО4 №1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно расходными накладными (т.№). Директор утверждал материальный отчет куда приложены были акты на списание, соответственно директор получает папку документов которые должен был просмотреть. Так подсудимый ФИО3 и защита не отрицают факт приобретения материалов на нужды предприятия, однако из показаний свидетелей обвинения, в том числе экономиста ФИО4 №35 следует, что приобретался материал, когда ранее не использовался, что вызывало подозрение. Главный бухгалтер ФИО4 №20 сообщила, что обнаружила счет-фактуру от ИП ФИО84 сообщив затем ФИО3 что она оплату производить не будет, поскольку в <адрес> объектов принадлежащих МУП «Коммунальщик» не имеется. Согласно заключению эксперта № от 31.07.2023 года все подписи в счетах на оплату были выполнены ФИО3 Показания ФИО3 расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, с целью избежания уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. ФИО4 №1 А.С. в судебном заседании пояснил, что личных неприязненных отношений к ФИО3 он не имеет. Уволился с МУП «Коммунальщик» написав заявление по собственному желанию, но не по своей инициативе, полагает, что в связи с тем, что в отношении ФИО3 завели уголовное дело. Именно бухгалтерия МУП «Коммунальщик» стала возмущаться почему этот материал приобретается, почему за счет МУП «Коммунальщика» и на какие нужды вообще он идет, то есть начали задавать вопросы. Какого-либо конфликта у него с ФИО3 не было. Ему предложил уволиться по собственному желанию ФИО10 начальник юридического отдела. Когда его увольняли, сказали никакой приемки не будет, ему нужно написать заявление об увольнении. Докладные записки в данной части он не писал. Указывает на порядок в любом предприятии когда увольняется материально ответственное лицо, должен составляться акт передачи материальных ценностей и соответственно назначается комиссия, которая при этом присутствует. Данный акт не составлялся. Это не его вина. Все документы, которые касаются материальных ценностей, которые хранятся на складе, они все находятся в бухгалтерии. Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4 №1 А.С. не имеется, так как установлено что ФИО4 №1 А.С. неприязненных отношений к подсудимому ФИО3 не имеет, оснований для оговора не имеет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие конфликта между ФИО4 №1 и ФИО3, указанным свидетелем защиты ФИО4 №2, в связи с чем по мнению подсудимого и защиты является основанием для оговора ФИО3 ФИО4 №1, суд находит не состоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО4 №1 А.С. согласуются с другими исследованными доказательствами, и каких-либо сомнений у суда не вызывают. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия, которые могли бы повлиять на вынесение судом законного и обоснованного приговора, вопреки доводам защиты, не установлено, как и не имеется оснований для исключения доказательств по делу. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО3 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит (т.№), <данные изъяты> по месту прежней работы характеризовался <адрес> положительно ( т.№), по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны ( т.№) Обстоятельствами смягчающими для подсудимого ФИО3 суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья, супруги и его сына, на момент совершения преступления наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого ФИО3 суд не находит. Учитывая все обстоятельства данного дела, личность виновного, который совершил тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ с возложением на ФИО3 ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как возможность его исправления без изоляции от общества, ещё не утрачена. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает, учитывая общественную опасность фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – к ФИО3 не применять. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. Заявленный гражданский иск Ишимского межрайонного прокурора, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в интересах МУП «Коммунальщик» о взыскании в качестве возмещения имущественного ущерба в размере 83199 рублей 40 копеек - подлежит удовлетворению в полном объёме, который следует взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Коммунальщик». Размер имущественного ущерба подтвержден представленными документами, которые у суда сомнений не вызывают. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3 по постановлению Ишимского городского суда <адрес> от 01.08.2023 года, а именно: здание, жилое, общей площадью 42,7 по адресу: <адрес>, собственность, кадастровый номер объекта №, номер государственной регистрации №, состоящий в запрете ФИО3 до снятия ареста с имущества: продавать, дарить, сдавать в аренду(найм), передавать в залог, передавать во временное пользование, а равно запретить отчуждать любым иным способом какому бы то ни было лицу данное имущество, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным и установить испытательный срок на 2 года, в период которого обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28.11.2025 года. Взыскать с ФИО3 в возмещение имущественного ущерба в пользу МУП «Коммунальщик» 83199 (восемьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 40 (сорок) копеек. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3 по постановлению Ишимского городского суда <адрес> от 01.08.2023 года, а именно: здание, жилое, общей площадью 42,7 по адресу: <адрес>, собственность, кадастровый номер объекта №, номер государственной регистрации №, состоящий в запрете ФИО3 до снятия ареста с имущества: продавать, дарить, сдавать в аренду(найм), передавать в залог, передавать во временное пользование, а равно запретить отчуждать любым иным способом какому бы то ни было лицу данное имущество - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: документы согласно п.5 справки к обвинительному заключению - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» - передать представителю МУП «Коммунальщик»; документы согласно п.5 справки к обвинительному заключению – хранящиеся в материалах уголовного дела - считать неотъемлемой частью данного уголовного дела; -СD-R диски- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» - считать неотъемлемой частью данного уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ишимский городской суд <адрес>. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий подпись Н.А.Марилова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Ишимский городской суд (Тюменская область) (подробнее)Судьи дела:Марилова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
