Постановление № 1-167/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-167/2021

уг. дело №1-167/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2021 г. около 01 часа 45 минут у ФИО8, находившегося в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение из ограды дома ФИО1 одной телочки. Реализуя свой прямой преступный умысел, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 24 апреля 2021г. ФИО8, в присутствии своей супруги ФИО5, введя последнюю в заблуждение, не предупредив её о своих преступных намерениях о хищении чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в ограду дома ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, где используя неустановленную следствием веревку, обмотал ею рога телочки и вывел из вышеуказанной ограды, тем самым тайно похитил телочку, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб. После совершения преступления ФИО8 с похищенной телочкой скрылся с места преступления, имея возможность ею распорядиться по своему усмотрению.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО8 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемого следует, что вечером 23 апреля 2021 года в 21 час они с женой решили выпить. Примерно в это время к ним пришла сестра жены ФИО2. Они начали совместно распивать спиртное. Примерно в 23 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения, они решили пойти к ФИО2 по адресу: <адрес>. Время было примерно 01 час 30 минут. У ФИО2 они продолжили распивать алкоголь. Примерно в 01 час 45 минут он вышел на улицу и вспомнил, что у соседа ФИО2 – ФИО1 имеется скот в виде КРС, тогда он решил похитить одну из коров, которой в дальнейшем хотел распорядиться по своему усмотрению, а именно начать разводить скот. Зайдя в дом, он позвал жену домой. По дороге, он сказал жене, что ранее договорился с ФИО1 купить у него корову в рассрочку, а денежные средства отдаст ему, когда заработает. При этом, чтобы жена ничего не заподозрила он сказал ей, что ФИО1 сегодня на смене на работе, и нужно забрать у него корову, о которой они договаривались. Они прошли через огород ФИО7, где заранее в ограде на навесе у ФИО2 он взял веревку. Они, совместно с женой подошли к заднему двору дома ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Данный двор был огорожен забором из жердей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что света в доме ФИО1 не было, он перелез через данный забор, где изнутри отворил дверь, которая закрывалась на задвижку. Когда он перелез, он увидел скот в виде 5 голов КРС. Время было около 02 часов ночи. Он схватил первую попавшуюся ему корову, возрастом примерно 1 год, она была белая с красными пятнами, нечипированная. При этом он понимал, что данная корова ему не принадлежит, осознавал, что совершает кражу чужого имущества. Он закинул ей веревку на шею, после чего перекинул ее на рога, затем повел ее к выходу. Корова не сопротивлялась. С ФИО1 он лично знаком не был, ему было известно, что тот держит скот. После того как он вывел корову, он снова перелез через забор, закрыл дверь на задвижку, после чего также перелез обратно. Жена его при этом ни о чем не спрашивала. Корову они вели тем же путем, что и пришли. Домой шли по <адрес>. Корова шла с ними, он держал ее за веревку. Домой пришли примерно около 03 часов ночи. Корову он загнал в огород на территорию двора своего дома, привязывать ее не стал, просто закрыл двери. 24 апреля 2021 г. примерно в 08 часов утра, жена начала спрашивать его, действительно ли он договорился с ФИО1, на что он не стал больше врать ей, и признался, что на самом деле никакого договора с ним не было. Этим же утром, примерно в 10 часов он выломал две доски с забора огорода, куда в образовавшееся отверстие выгнал корову, которую похитил у ФИО1. После чего в обед приехали сотрудники полиции, которые начали спрашивать о похищенной корове, принадлежащей ФИО1. Он не стал врать, испугавшись, сразу сознался в содеянном, и рассказал всю правду. В момент совершения кражи, он находился в кроссовках черного цвета, которую желает выдать добровольно. Вину свою в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.85-88).

Из оглашенных показаний ФИО8, данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого следует, что в период времени около 01 часа 45 минут 24 апреля 2021 г. по дороге домой он соврал жене, что договорился с ФИО1 купить у него корову в рассрочку, а денежные средства отдаст ему, когда заработает. Жена ничего не заподозрила, так как он сказал ей, что ФИО1 сегодня на смене на работе, и нужно забрать у него корову, о которой они договаривались. Жена сказала, что можно завтра забрать, но он в силу того, что был пьяный, сказал, что если есть договоренность, то можно и сейчас забрать. После этого они с женой дошли до ограды дома ФИО1, он перелез через забор, прошел на скотный двор и поймал первую попавшуюся молодую телочку, которую выгнал через ворота, размотав с нее колючую проволоку, он ее не повреждал. Он своровал телочку для того, чтобы она могла принести ему приплод скота. Когда он выводил через калитку похищенную корову, он проволоку не разрезал, просто размотал, и жерди в ограде не ломал, не было такой необходимости. После того, как он украл телочку, он повел ее домой. Придя домой он загнал телочку к себе во двор, и когда жена ушла в дом, он пошел заметать следы, чтобы по следам коровы не нашли его. Кражу он совершил в период времени с 02 до 03 часов 24 апреля 2021 г. Утром, около 10 часов из своей ограды чужую корову, т.к. протрезвев, осознал, что натворил, испугался, что похищенную телку найдут у него, выгнал со двора, куда она ушла, он не знает. Он не намеревался ее лично возвращать хозяину (л.д.92-94).

Из оглашенного протокола ФИО8 в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ (л.д.99-100).

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него есть скот, на ночь телок и бычка он загоняет во двор. 23 апреля 2021 г. в 20 часов он закрыл скот в ограде и уехал на работу, вернулся утром 24 апреля 2021 г., и обнаружил, что нет одной телки, и увидел, что труба, которой он закрывает ворота, была убрана. Тогда он поехал искать корову, но не нашел. Затем на огороде он нашел следы, которые указывали, что корову тащили. Похищенная телка была белого цвета с красными пятнами, возраст 1 год, нечипированная. Оценивает он ее в 30 тысяч рублей. Осмотрев ограду, он обнаружил, что в ограде сломана жердина, она и так была сгнившая, он предполагает, что ее могла сломать сама телка, когда ее арканили и вытаскивали из ограды. Обнаружив пропажу телки, он около 10 часов 24 апреля 2021 г. пошел по ее следам и дошел до <адрес>, куда привели следы его коровы, но там ее не было. Он обратил внимание, что следы коровы пытались замести, затоптать. Чуть позже телка сама вернулась домой, она стояла возле калитки. Он предполагает, что ее похитили и когда узнали, что приехала полиция, выгнали на улицу. Сама телка не могла уйти, убежать из ограды. В ночь с 23 на 24 апреля 2021г. она с другими коровами была закрыта на скотном дворе. В заборе ограды скотного двора у него нет отверстий, чтобы корова могла сама уйти, калитки все были закрыты. По поводу сломанной жердины и развязанной колючей проволоки никому претензий не имеет, никакой ущерб ему не причинен. Ущерб в размере 30 тысяч рублей для него значительный, т.к. у его семьи имеются кредитные обязательства, заработная плата небольшая, поэтому приходится держать и разводить скот. ФИО9 он знает, но отношения с ним не поддерживает. Перед ним у него нет никаких материальных обязательств. О том, что ФИО9 украл из его ограды мою телку, он узнал в тот же день от сотрудников полиции (л.д.65-66, 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 23 апреля 2021 г. они вдвоем с мужем выпивали дома, затем позвали в гости ее сестру ФИО2. Около 00 часов 30 минут 24 апреля 2021 г. они втроем пошли в гости к ФИО2, где продолжили употреблять спиртные напитки. Когда ее сестра легла спать, Андрей вышел на улицу, затем позвал ее с собой. На улице муж сказал, что договаривался с ФИО1, что купит у него корову, а рассчитается с ним частями. Андрей также сказал, что ФИО1 сейчас на смене и нужно у него забрать корову. Через ограду ФИО2 они прошли к ограде ФИО1, там муж поймал телочку, одел на ее рога веревку, и вывел на улицу. Домой с телочкой они шли по <адрес>. О том, что у мужа не было никакой договоренности с ФИО1, на тот момент она не знала. Домой они пришли около 03 часов, муж загнал телку в свой огород. Утром около 07 часов 30 минут она проснулась, увидела в ограде корову. Спросила у мужа, действительно ли он договаривался с ФИО1 насчет коровы. Тогда Андрей сказал, что не договаривался и не помнит, каким образом корова оказалась у них. Затем Андрей выгнал чужую телку из ограды. Когда подъехали сотрудники полиции и поинтересовались насчет кражи телки у ФИО1, она рассказала, что ей было известно. О том, что телку, которую её муж выгнал из ограды их ФИО1, он украл, она узнала от него самого только утром 24 апреля 2021г. На тот момент, когда ее супруг выгонял чужую телку, время было с 02 до 03 часов, и он ей сказал, что договорился с ФИО1 о приобретении у него телки. Поскольку она была в нетрезвом состоянии, она не обратила внимания на его слова, не вдумывалась в их значение. Проснувшись, она поинтересовалась у мужа, правда ли он договаривался с ФИО1, муж к тому времени протрезвел и сказал, что соврал ей ночью, что он украл чужую телку. После этого он выгнал чужую телку на улицу. С ФИО1 их семья не поддерживает отношения, они перед нами никаких материальных обязательств не имеют (л.д.77-78, 79-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 24.04.2021 г. от своего зятя ФИО1 она узнала о том, что у него со двора дома по <адрес> украли телку (л.д.71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 23 апреля 2021 г. около 22 часов она вечером находилась в гостях у своей сестры ФИО5, где вместе с ее мужем употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут они втроем пошли к ней домой, где продолжили выпивать спиртное. Опьянев, она легла спать, во сколько К-вы ушли домой, она не знает. Утром она увидела, что ворота не закрыты, которые она закрывала на ночь. О том, что ФИО10 увел со двора ФИО1 телку она узнала от сотрудников полиции (л.д.75-76).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 24.04.2021 г., согласно которому просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в ночь с 23 на 24 апреля 2021 г. со двора похитило телку (л.д.13);

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что в ночь с 23 на 24 апреля 2021 г. с их двора похитили 1 голову крупного рогатого скота (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2021 г., в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ. В ходе осмотра обнаружено, что во дворе имеются навесы для скота. На огороде с забора снят пролет колючей проволоки. В 3-х метрах от забора в западном направлении обнаружен след обуви 43-44 размера. Рядом с данным следом обнаружен другой след обуви 36-37 размера. Данные следы обуви изымаются путем фотографирования с места осмотра (л.д.14-19);

- протоколом выемки от 24.04.2021 г, в ходе которой у подозреваемого ФИО8 изъята одна пара кроссовок чёрного цвета (л.д.27-30);

- протоколом осмотра от 13.05.2021 г. в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета с надписью «Жемчужина Сибири», в котором обнаружена одна пара мужских кроссовок черного цвета, бывшие в употреблении. Вверх кроссовок изготовлен из синтетического материала черного и серого цвета, подошва из полимерного материала черного цвета с рисунком «елочка». Общая длина подошвы обуви составляет 32,3 см. (л.д.39-42);

- протоколом выемки от 21.06.2021 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 произведены выемка 1 головы крупного рогатого скота, а именно молодой телочки бело-красной масти (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2021 г., в ходе которого осмотрена одна голова крупного рогатого скота в виде молодой телочки возрастом 1 год, бело-красной масти (на белой шкуре имеются вкрапления (пятна) красного цвета) (л.д.57-59);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой след подошвы обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке № копии фототаблицы, для идентификации обуви его оставившего не пригоден, а пригоден лишь для определения групповой принадлежности обуви, имеющей схожие конструкции подошвы. След подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке № копии фототаблицы, для идентификации и для определения групповой принадлежности непригоден. След подошвы обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке № копии фототаблицы, мог быть оставлен подошвами кроссовок, представленных на экспертизу, так и подошвами обуви, имеющей аналогичный рельефный рисунок и размеры ее частей (л.д.34-36).

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО8, согласно которому установлено, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием пасынка, в целом положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете врача психиатра, на учете врача нарколога не состоит.

Судом также исследовано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой ФИО8 страдал и страдает <данные изъяты>. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.48-50).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение ФИО8 не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, суд признает его вменяемым.

Суд считает, что изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО8 в совершении изложенного выше преступления. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО8 оглашенные в судебном заседании, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что из его ограды по адресу: <адрес> РБ была похищена молодая телка, бело-красной масти. Как впоследствии ему стало известно кражу совершил ФИО8; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что телку, которую её муж выгнал из ограды ФИО1, пояснив ей, что у него имеется договоренность с ФИО1 на самом деле он украл, она узнала от супруга только утром 24 апреля 2021 г., когда он ей пояснил, что он соврал ей ночью, а на самом деле он украл чужую телку. После этого он выгнал чужую телку из ограды их дома на улицу; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что от своего зятя ФИО1 она узнала, что у них с со двора похитили телку; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО8 украл со двора ФИО1 чужую телку, она узнала от сотрудников полиции, а также заявлением потерпевшего, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, и другими письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, также они подтверждаются исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО8 тайно из ограды дома похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно КРС – 1 телочку бело-красной масти. Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО8 совершено хищение имущества потерпевшего из корыстных побуждений, для получения возможности распорядиться чужим имуществом в личных целях. Действия ФИО8 были тайными, так как были незаметны и неочевидны для собственника, при этом супруге ФИО8 –ФИО5 о преступных намерениях супруга ничего известно не было.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями ФИО8 имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО1, имеющего небольшую заработную плату, у которого имеются кредитные обязательства, в связи с чем, ему приходится держать и разводить скот. Доводам о значительности причиненного ущерба потерпевшему, у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, вина ФИО8 в судебном заседании установлена в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО1 через канцелярию суда поступило заявление, в котором просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме, гражданский иск заявлять не намерен. Ему понятны последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 по не реабилитирующим основаниям.

В судебных прениях защитник – адвокат Дондопов В.Д. просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО8 в связи с примирением сторон, поскольку его подзащитный примирился с потерпевшим, претензий он не имеет, его подзащитный загладил причиненный вред. Кроме того, ФИО8 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в целом положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый ФИО8 поддержал ходатайство своего защитника, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ущерб им полностью возмещен, похищенное имущество возвращено, претензий к нему потерпевший ФИО1 не имеет, он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. в судебных прениях также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб заглажен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшим, кроме того, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете врача-психиатра.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО1 не возражал против прекращении уголовного дела, о чем он указал в своем заявлении, поскольку сторонами достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО8 согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему его обстоятельству, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, что ФИО8 примирился с потерпевшим, возместил в полном объеме причиненный преступлением имущественный вред поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Так, подсудимый ФИО8 совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, искренне раскаивается, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: одну пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Кяхтинскому району – возвратить по принадлежности ФИО8 по вступлении постановления в законную силу, 1 голову КРС возвращенную владельцу – оставить у потерпевшего ФИО1

Судом удовлетворено заявление адвоката Дондопова В.Д. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО8 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4500 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Дондопов В.Д. осуществлял защиту интересов ФИО8 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, следователем вынесено постановление о вознаграждении в сумме 12 900 руб. Итого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката составили 17 400 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Согласно ч.4 и ч.9 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В судебном заседании защитник Дондопов В.Д. и подсудимый ФИО8 просили освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО8 отказался от услуг защитника в ходе предварительного расследования, при этом заявив о рассмотрении дела в суде в особом порядке, при этом переход на общий порядок рассмотрения дела был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя. Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просила освободить ФИО8 от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, так как он отказался от услуг защитника. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде просила взыскать с подсудимого ФИО8, учитывая его трудоспособный возраст.

Суд, разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек исходит из следующего. Поскольку подсудимый ФИО8 в ходе предварительного расследования отказался от услуг защитника, заявив ходатайство об отказе от защитников, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, то в суд в соответствии с указанным полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дондопова В.Д. в ходе предварительного расследования в сумме 12 900 руб. за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 4500 руб. связанные с оплатой труда адвоката Дондопова В.Д. в суде, суд, несмотря на позицию подсудимого и его защитника, и исходя из требований ч.9 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО10 учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие заболевание препятствующих трудоустройству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО8 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить, после вступления постановления в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 12 900 рублей ФИО8 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в сумме 4500 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: одну пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Кяхтинскому району – возвратить по принадлежности ФИО8 по вступлении постановления в законную силу, 1 голову КРС возвращенную владельцу – оставить у потерпевшего ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимым подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева