Решение № 2-3645/2019 2-3645/2019~М-3612/2019 М-3612/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3645/2019

№ 2-3645/2019

64RS0047-01-2019-003812-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ответчиком и ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор №-№ по предоставлению суммы кредита в размере 801 156 руб. 95 коп. на период с <дата> по <дата> под 22,9% годовых.

По состоянию на <дата> у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 933 242 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга – 767 294 руб. 50 коп., проценты, штрафы, пени, комиссия – 165 947 руб. 77 коп.

<дата> между кредитором и ФИО7 «ФИО5» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы ФИО8 «ФИО6».

<дата> между ФИО9» и ООО «Лидер» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы истцу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 933 242 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 532 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. От ответчика в адрес суда каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленных истцом доказательств судом установлено, что <дата> между ФИО10» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 801 156 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых (л.д. 16-21).

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно ответчик направил ФИО11» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Заключенный кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Суд полагает, что перечисление банком денежных средств на счет заемщика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО18 от <дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров ФИО13 от <дата>, ФИО16» реорганизовано в форме присоединения к нему ФИО12» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ФИО15». ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ФИО17» изменено на ФИО14».

Решением общего собрания акционеров ФИО22» от <дата> (протокол №) и решением внеочередного общего собрания акционеров ФИО39 ФИО40 (протокол №) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ФИО23 Открытие» к ФИО24» является правопреемником ФИО20 ФИО21

<дата> между ФИО19» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Эксперт-Финанс») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 7-11).Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика (л.д. 10-11). В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является <дата>.

ФИО25 в свою очередь, переуступил права требования ФИО26 на основании договора уступки прав (требований) от <дата> (л.д. 12-15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ФИО27».

Как указал истец в иске, на момент подачи иска обязательства ответчиком не исполняются, а именно имеется задолженность по кредитному договору в размере 933 242 руб. 27 коп.

Являясь надлежащим кредитором по обязательству ответчика, ООО «Лидер» подано настоящее исковое заявление.

Однако, суд не может согласиться с заявленными истцом требованиями по настоящему спору.

Так, согласно договора уступки права требования от <дата>, заключенного первоначальным кредитором с ФИО28», по договору были уступлены все права и обязанности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (заемщиками), в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленных кредитным договором (п.п. 1.1, 1.1.1 договора). Права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам не переходят (п. 1.1.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшимися уступками прав требований у истца ООО «Лидер» возникли права и обязанности по требованию о взыскании задолженности, которые имелись первоначально после состоявшейся первой уступки права в пользу ФИО29 а именно право требования суммы задолженности по кредитному договору, имевшейся к моменту перехода права, а именно по состоянию на <дата>. Право требования на выплату процентов за пользование заемными средствами, пеней и штрафов, начисляемых после <дата>, у истца отсутствует.

Также установлено, что до момента заключения договора уступки права требований первоначальный кредитор (ФИО30») обращался в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №-№ от <дата> и о взыскании сумм задолженности по данному договору (дело №).

Решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены, а именно был расторгнут кредитный договор №-№ от <дата>, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, а также с ФИО1 в пользу ФИО31» взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 912 349 руб. 39 коп., из которых: основной долг 767 294 руб. 50 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 86 390 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам 34 545 руб. 70 коп., пени по просроченному основному долгу 24 118 руб. 70 коп. Также в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20 892 руб. 88 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора ООО «Лидер» как кредитор просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от <дата>, заключенному первоначально между ФИО32» и ФИО2, а именно в размере 933 242 руб. 27 коп.

По информации, предоставленной первоначальным кредитором ПАО Банк ФК «Открытие» (правопреемника ОАО Банк «Открытие») по состоянию на <дата> (на момент уступки права требования) задолженность ФИО2 перед кредитором составляла 933 242 руб. 27 коп., в том числе 767 294 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 86 390 руб. 49 коп. – задолженность по уплате процентов, 58 664 руб. 40 коп. – задолженность по уплате договорных неустоек, 20 892 руб. 88 коп. – задолженность по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки права требования от <дата> № между ФИО34 и ФИО33» последнему были переданы права требования в отношении заемщика ФИО2 по судебному акту, что также прямо предусмотрено условиями п. 1.2 договора уступки права требования.

На момент заключения данного договора сумма задолженности по кредитному договору от <дата> полностью взыскана с ответчика. Сам же кредитный договор между сторонами был расторгнут судебным решением.

Таким образом, оснований для повторного взыскания с ФИО2 имевшейся у него суммы задолженности не имеется. Так, сумма основного долга и задолженность по процентам за пользование заемными средствами полностью взыскана решением суда от <дата>.

На момент уступки права требования сумма задолженности по штрафным санкциям составила 58 664 руб. 40 коп., которая также была полностью взыскана решением суда. Уступленные права по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 892 руб. 88 коп. не отнесены ко взысканию задолженности по кредитному договору, так как их образование связано не с надлежащим исполнением кредитного соглашения, а основаны на факте взыскания судебным решением как судебных расходов.

В связи с этим, у ФИО35» в настоящее время отсутствует нарушение его прав как кредитора по кредитному договору в связи с имевшимся решением, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исключает повторное взыскание задолженности.

ФИО36» как фактический взыскатель, права у которого возникли на состоявшейся уступке права требования, не лишен права на процессуальное правопреемство в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований имущественного характера, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО2 ФИО38 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.