Решение № 2-3645/2019 2-3645/2019~М-3751/2019 М-3751/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3645/2019

Дело № 2-3645/2019

64RS0043-01-2019-004637-11


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя ООО «КВС» ФИО2, представителя МУП «Водосток» ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», МБУ «Дорстрой», МУП «Водосток», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в обоснование которого указал, что 10.04.2018 по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> в районе д. 187 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 на открытый канализационный люк. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132434,00 руб. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 132434,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848,68 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», МБУ «Дорстрой», МУП «Водосток», а также сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90240,00 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 15000,00 рублей, 10000,00 рублей – расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848,68 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КВС» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, так как организация является ненадлежащим ответчиком, имущества, находящегося на обслуживании ООО «КВС» в месте смотрового колодца не имеется. Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика АМО «Город Саратов» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в требованиях к администрации, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. В причинении ущерба виновна обслуживающая организация. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель МУП «Водосток» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что ливневая канализация по адресу, где произошло ДТП в ведение МУП не передавалась, в связи с чем, ответственность нельзя возлагать на МУП.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своим правом является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что 10.04.2018 в районе дома 187 по ул. <адрес> городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства - Рено г/з №, водитель и собственник - ФИО4, на препятствие.

Согласно акту выявленных недостатков, на проезжей части дороги у д. 187 по ул. <адрес> г. Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги: открытый люк.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена оценка повреждений. Согласно отчету № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 132434,00 рублей, с учетом износа – 100052,60 рублей. Расходы истца по составлению указанного отчета составили 15000,00 рублей (квитанция от 26.04.2018, агентский договор № 8315 от 03.05.2018, договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 26.04.2018).

На основании распоряжения председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 118 от 29.12.2017, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Саратов, ул№, осуществляет МБУ «Дорстрой» на основании муниципального задания.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0789-Н от 20.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено н/з № без учета износа составляет 90241,00 рублей. В месте дорожно-транспортного происшествия находится люк смотрового колодца тип «Т» (тяжелый), общего назначения. Люк смотрового колодца находится на коллекторе ливневой канализации. Эксплуатацией ливневых канализаций занимается МУП «Водосток».

Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Указанное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответчиками и иными лицами, не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения.

Пункт 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждения ввиду наезда на препятствие в виде открытого смотрового колодца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 90240,00 рублей.

Определяя лицо, причинившее вред, и которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, суд исходит из следующего.

В сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога ул. <адрес>) протяженностью 1006,0 п.м., общей площадью 10462,4 кв.м., тип покрытия – а/бетон, держателем которой определен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова следует, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны земельный участок, расположенный по адресу г. Саратов, ул. <адрес>, д. 187 – не значится. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не образован и находится в государственной собственности до разграничения.

По адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. 187 может находиться следующий объект инженерной инфраструктуры – «Водопровод ул. <адрес> ул. 1-ой Садовой до ул. Зеленой», на момент дорожно-транспортного происшествия 10.04.2018 находящийся в реестре муниципальной собственности и переданный ООО «КВС» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, от 24.11.2017.

Вместе с тем, непосредственно в месте ДТП, а именно в месте расположения смотрового колодца водопровод отсутствует, что подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы, имеет место коллектор ливневой канализации.

Несмотря на утверждение представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что данная система коммуникаций – ливневая канализация, коллектор и смотровой колодец имеются в реестре муниципальной собственности и переданы в ведение МУП «Водосток», соответствующие доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Информация о выполнении мероприятий по технической инвентаризации, государственной регистрации права муниципальной собственности и передаче специализированным организациям бесхозяйных сетей ливневой канализации, расположенных в месте смотрового колодца, где произошло ДТП, администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлена.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить последующее признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком АМО «Город Саратов» возложенных на него законом обязанностей, не может являться основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, не оспорена, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств иной стоимости ущерба причиненного имущества истца, либо возможности ремонта с использованием аналогов либо подержанных деталей.

Довод стороны ответчика - администрации муниципального образования «Горд Саратов» о том, что за открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части и препятствующий безопасности дорожного движения, отвечает держатель ливневой канализации, заслуживает внимание. Вместе с тем, стороной суду не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что указанный коллектор состоит в реестре муниципальной собственности и передан на обслуживание специализированной организации, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией представителя администрации, что последняя является ненадлежащим ответчиком. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, с ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 90240,00 рублей.

В иске к иным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает правильным, отказать.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению его интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором № № об оказании юридической помощи от 31.05.2018, квитанцией от 31.05.2018 на сумму 10000,00 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3848,68 руб. (чек по операции), расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 15000,00 руб., которые суд признает необходимыми для обращения в суд в подтверждение требований истца о размере причиненного ему материального ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по производству экспертизы в размере 15000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2907,2 рублей.

Расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует возможность представление интересов истца и в иных учреждениях.

ООО «Прайдэксп» обратилось в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы, составила 42600,00 рублей.

Возражения относительно заявленного размера оплаты услуг эксперта суду не поступали.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к администрации муниципального образования «Город Саратов», то с последней подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО4 возмещение ущерба 90240,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907,2 рублей.

В иске к иным ответчикам отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Прайдэксп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина